Решение от 04 июня 2009 года №А06-2864/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2864/2009
 
    01 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Блажнова Д.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мисостишховой Д.И.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ АО «Володарская районная ветеринарная станция» (адрес заявителя: Астраханская область, Володарский район, ул. Радищева, 3)
 
    о признании незаконными отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 08-09/13 от 23.04.2009 г. Управления федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (адрес заинтересованного лица: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д. 51),
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Исенбаев Ж.З. – начальник ГУ АО «Володарская районная ветеринарная станция» (удостоверение ТО 006494 от 22.07.2007 г.);
 
    Братчикова Н.В. – представитель (доверенность от 01.06.2009 г. № 256);
 
    Мулдашев Д.Ш. – представитель (доверенность от 01.06.2009 г. № 254);
 
    от заинтересованного лица: Сазыкина Ю.В. – представитель (доверенность от 25.08.2008 г. № 76);
 
    Коновалов С.В. – представитель (доверенность от 29.05.2009 г. № 38),
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ГУ АО «Володарская районная ветеринарная станция» обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления Управления федеральной службы  по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области от 23.04.2009 г. 08-09/13 о назначении административного наказания за совершение адми­нистративного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
    Заявитель в судебном заседании просит суд обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, просит суд восстановить десятидневный срок для обжалования данного постановления, поскольку первоначально оно обжаловалось в суд общей юрисдикции. Пояснил, что поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении был составлен несвоевременно, то данное обстоятельство в силу статьи 1.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления, в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении указано, что данные акты составлены на основании внеплановой проверки, проведенной в соответствии с приказами Управления Россельхознадзора по Астраханской области, однако к данной проверке сотрудники Россельхознадзора привлекались прокуратурой как специалисты, в связи с чем, они не вправе были осуществлять производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства  Астраханской области  от 31.03.2005 г. № 37-П заявитель является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим контроль и надзор в сфере ветеринарии, который подведомственен Службе ветеринарии Астраханской области, а начальник районной ветеринарной станции является заместителем главного госветинспектора Астраханской области  и станция не может быть объектом  контроля (надзора) в сфере ветеринарии. Кроме того, начальник ГУ АО «Володарская районная ветеринарная станция» пояснил, что присутствовал при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 13.04.2009 г. по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, права при составлении протокола разъяснены, также пояснил, что присутствовал при проведении проверки, оформленной актом № 08-03/08 от 12.03.2009 г., однако копию акта получил только 13.04.2008 г. Помимо указанного отметил, что 15.04.2009 г. лично под роспись получил уведомление от 14.04.2009 г. № 08/142 о рассмотрении 23.04.2009 г. дела об административном правонарушении в отношении заявителя. Кроме того, начальник ГУ АО «Володарская районная ветеринарная станция» пояснил, что заявителем по делу является ГУ АО «Володарская районная ветеринарная станция», а не ее начальник как физическое лицо.
 
 
    Заинтересованное лицо просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Представители заинтересованного лица пояснили, что вмененные заявителю правонарушения были выявлены в результате внеплановой проверки, проведенной в связи с соответствующим требованием Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры, перед проверкой законному представителю заявителя предъявлялся приказ о проведении проверки. Мероприятия по контролю проводились с 12.03.2009 г. по 10.04.2009 г., протокол об административном правонарушении составлен 13.04.2009 г., т.е. в установленный срок. Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 г. № 201 заинтересованное лицо  осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами законодательства в сфере ветеринарии. В связи с чем, требования заявителя необоснованны.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Как следует из материалов дела должностными лицами Управления Федеральной службы  по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Астраханской области в соответствии с распоряжениями Управления № 122-ОД от 12.03.2009 г., № 139-ОД от 17.03.2009 г. с 12.03.2009 г. по 10.04.2009 г. проведена внеплановая проверка Государственного учреждения  Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция», расположенная по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Октябрьская, 45, на предмет соблюдения действующего ветеринарного законодательства.
 
 
    В ходе проверки должностными лицами административного органа был составлен акт проверки № 08-03/08 от 12.03.2009 г., в котором наряду с иными зафиксированы следующие нарушения: вакцинация животных против сибирской язвы проводилась в холодное время (в декабре месяце, пункт 3 акта), что является нарушением  пункта 11 «Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ живой сухой», утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору МСХ России 20.02.2007 г.; к актам о проведенных вакцинациях не приложены описи животных с указанием причин из-за которых не были вакцинированы  животные против сибирской язвы, при этом владельцы животных  не ставились в известность о сроках проведения дальнейших вакцинаций не провакцинированных против сибирской язвы животных (пункт 1 акта), что является нарушением пункта 4.4 «Ветеринарных правил по профилактике с заразными болезнями животных «Сибирская язва» ВП 13.3.1320-96, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 г., пункта 11 «Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ живой сухой»; в описях привитых животных не указаны адреса владельцев животных (пункт 2 акта), чем нарушен  пункт 12 «Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ живой сухой; нарушены условия обеззараживания не использованной вакцины (пункт 4 акта), что является нарушением пункта 11 «Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ живой сухой».
 
 
    По результатам проверки административным органом в отношении  ГУ АО «Володарская районная ветеринарная станция» составлен протокол об административном правонарушении от 13.04.2009 г. по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указаны вышеназванные нарушения.
 
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов проверки 23.04.2009 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 08-09/13 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
 
 
    Заявитель не согласился с данным постановлением и обжаловал его в судебном порядке. Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных и других ветеринарно-санитарных правил за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
 
 
    Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение порядка вакцинации животных.
 
 
    На основании статьи 16 Федерального закона от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» производство вакцин, других средств защиты животных от болезней  организуется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 11 «Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ живой сухой», утвержденной Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору МСХ России 20.02.2007 г. вакцинацию против сибирской язвы нельзя проводить  в жаркое и холодное время.
 
 
    В соответствии с пунктом 4.4 «Ветеринарных правил по профилактике с заразными болезнями животных «Сибирская язва» ВП 13.3.1320-96, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 18.06.1996 г. о проведении прививок против сибирской язвы составляют акт с указанием количества привитых животных (по видам), наименования использованной вакцины, предприятия – изготовителя, номера серии и контроля, даты изготовления и количества израсходованной  вакцины. К акту прилагают опись вакцинированных животных, принадлежащих населению с указанием фамилий владельцев. Если по какой либо причине животное нельзя вакцинировать, его включают в отдельную опись с указанием причины, из-за которой не проведена вакцинация, и возможного срока прививки, о чем ставят в известность владельца животного. Акты и описи подлежат хранению в учреждениях государственной ветеринарной сети в течении двух лет.
 
 
    Согласно пункту 11 «Инструкции по применению вакцины против сибирской язвы животных из штамма 55-ВНИИВВиМ живой сухой» на невакцинированных животных составляют отдельную опись с указанием причин, из-за которых они не были вакцинированы, и возможного срока проведения прививки, о чем ставят в известность работников фермы или владельца животного.
 
 
    В соответствии с пунктом 12 Инструкции к акту о проведении прививок вакциной против сибирской язвы прилагают опись привитых животных с указанием адреса и фамилии владельцев, вида и возраста сельскохозяйственных животных.
 
 
    Вышеназванные факты, выявленные при проверке являются нарушениями данных нормативных актов, ссылки на которые имеются как в протоколе об административном правонарушении (приложении к нему), так и обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
 
 
    Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен через два дня после оформления результатов проверки актом. В связи с чем, заявитель в обоснование своих требований ссылается на нарушение административным органом срока составление протокола об административном правонарушении.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа ( часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
 
    Сам по себе факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении, при соблюдении при его составлении положений статьи 28.2 КоАП РФ,   не является существенным недостатком, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным и является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа лишь в том случае, когда сроки составления протокола привели к рассмотрению дела об административном правонарушении  за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
 
 
    В данном случае обжалуемое постановление вынесено с соблюдением статьей 4.5 КоАП РФ, кроме того, как подтверждается подписью законного представителя заявителя в протоколе и приложении к нему, а также объяснениями законного представителя, данными в судебном заседании, он присутствовал при составлении данного протокола, права и обязанности ему разъяснялись.
 
 
    Помимо указанного, суд считает несостоятельными доводы заявителя об отсутствии оснований у административного органа для производства по данному делу об административном правонарушении. Заявитель указывает, что должностные лица административного органа были привлечены к проверке Астраханской межрайонной природоохранной прокуратурой в качестве специалистов.
 
 
    Однако из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении писем и.о. Астраханского межрайонного природоохранного прокурора от 11.03.2009 г. № 12-2009 и от 20.03.2009 г. № 12-2009 следует, что Управлению Россельхознадзора по Астраханской области предписывалось организовать проверку заявителя в связи с поступившим обращением по факту ненадлежащего выполнения им плановых мероприятий по вакцинации и исследованиям животных  на предмет инфекционных заболеваний.
 
 
    Кроме того, несостоятельным является довод заявителя о невозможности привлечения его к административной ответственности административным органом, т.к. заявитель является подведомственным административному органу исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим контроль и надзор в сфере ветеринарии.
 
 
    Однако в соответствии с подпунктом д пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет надзор за соблюдением органами государственной власти в закрепленной сфере деятельности, в том числе надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.
 
 
    В соответствии со статьей 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: главный государственный ветеринарный инспектор Российской Федерации, его заместители; главные государственные ветеринарные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; главные государственные ветеринарные инспектора городов, районов, их заместители, являющиеся начальниками (директорами) районных, городских станций по борьбе с болезнями животных, начальниками (директорами) районных, городских ветеринарных лабораторий; главные государственные ветеринарные инспектора зональных управлений государственного надзора на Государственной границе Российской Федерации и транспорте; государственные ветеринарные инспектора территорий, обслуживаемых возглавляемыми ими ветеринарными лечебницами, ветеринарными пунктами.
 
 
    Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
 
    В силу подпункта 2.2 пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ в пределах компетенции Россельхознадзора уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Россельхознадзора от 12.04.2005 № 138, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 10.6 КоАП РФ, уполномочены составлять начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции.
 
 
    В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора за обеспече6нием здоровья животных, уполномоченным на проверку, который является должностным лицом территориального управления Россельхознадзора и осуществляет контрольные и надзорные функции в пределах своей компетенции. Обжалуемое постановление вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Астраханской области, что также соответствует требованиям вышеназванных норм Кодекса.
 
 
    Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
 
    Таким образом, административный орган уполномочен проводить проверку в отношении заявителя и привлекать его как юридическое лицо к административной ответственности за выявленные нарушения в пределах компетенции административного органа.
 
 
    Из акта проверки № 08-03/08 от 12.03.2009 г. и пояснений законного представителя заявителя следует, что он присутствовал при проведении проверки, оформленной данным актом, однако законный представитель пояснил, что копию акта получил только 13.04.2008 г., что подтверждается его подписью на акте проверки.
 
 
    Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)» (действовавшего в рассматриваемый период) представители юридического лица  при проведении мероприятий по контролю имеют право непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предметам проверки, знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица под расписку либо направляется  посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
 
 
    Таким образом, названные нормы не устанавливают обязательность вручения акта проверки представителю юридического непосредственно после обнаружения нарушений, акт проверки по данному делу после его составления был вручен заявителю, заявитель реализовал свое право на присутствие при проведении контрольного мероприятия.
 
 
    Помимо указанного законный представитель заявителя в своих объяснениях, данных в судебном заседании, отметил, что 15.04.2009 г. лично под роспись получил уведомление административного органа от 14.04.2009 г. № 08/142 о рассмотрении 23.04.2009 г. дела об административном правонарушении в отношении заявителя, что также подтверждается подписью законного представителя на данном уведомлении и свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении административным органом.
 
 
    Таки образом, судом не установлено существенных процедурных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления. Вместе с тем суд отмечает, что в обжалуемом постановлении административного органа и протоколе об административном правонарушении не установлено должным образом указанное в данных актах нарушение  условия обеззараживания неиспользованной вакцины в нарушение пункта 11 вышеназванной Инструкции.
 
 
    Вопреки части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в названных актах не описано в чем конкретно выразилось несоблюдение  условий обеззараживания неиспользованной вакцины, т.е. в данной части не описано событие административного правонарушения и как следствие объективная сторона данного нарушения.
 
 
    Учитывая, что остальные нарушения установлены протоколом об административном правонарушении на основании акта проверки и описаны в оспариваемом постановлении, а также, что заявителю было назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, суд считает, что названные факты не влекут отмену либо изменение оспариваемого постановления.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением по данному делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности за пределом десятидневного срока, установленного частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не является присекательным и подлежит восстановлению судом по ходатайству заявителя в случае наличия уважительных причин его пропуска.
 
 
    Как подтверждается определением судьи Володарского районного суда Астраханской области от 06.05.2009 г. первоначально с настоящим требованием заявитель ошибочно обратился в суд иной компетенции. Данным определением суда общей юрисдикции поданная жалоба возвращена заявителю, после чего он в течении десятидневного срока обратился с данным требованием в арбитражный суд.
 
 
    В связи с указанным обстоятельством суд считает уважительными причины пропуска заявителем десятидневного срока, установленного для обжалования в суд постановления административного органа, а срок на обжалование данного постановления –  восстановленным по ходатайству заявителя.
 
 
    Однако, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Отказать Государственному учреждению  Астраханской области «Володарская районная ветеринарная станция» в удовлетворении заявленных требований.
 
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые определение суда по данному делу от 20.05.2009 г., выраженные в приостановлении исполнения постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному  и фитосанитарному надзору по Астраханской области  № 08-09/13 от 23.04.2009 г.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска  обеспечительные меры  сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд по адресу 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74., в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                         Д.Н. Блажнов