Решение от 19 августа 2009 года №А06-2863/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2863/2009
 
    17 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безрук И.И.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью "НПО "Медлад"
 
    к  Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова"
 
    о взыскании основного долга в сумме 429 417 руб. 04 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 4 от 09.01.2008 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 950 руб.
 
    при участии:
 
    от истца: Калиева Р. М. – представитель по доверенности от 13 мая 2009 года.
 
    от ответчика: Ницкевич Е. Д. – юрисконсульт по доверенности № 003/3085 от 19.12.2008г.
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Медлад" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3 им. С.М. Кирова" с требованиями о взыскании основного долга в сумме 429 417 руб. 04 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 4 от 09.01.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 950 руб. согласно изложенному в иске расчету.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, поскольку ответчик оплатил основной долг, то остаются только требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, истец представил сначала расчет по процентам на сумму 37.936,38 рублей, затем уточнения к расчету, определив в итоге ко взысканию проценты в сумме 36.236,26 рублей согласно уточнению к расчету на эту сумму.
 
    Судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, в итоге приняты к рассмотрению требования истца в части взыскания с ответчика процентов в сумме 36.236,26 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца пояснил: Между сторонами заключен Муниципальный контракт № 4 от 09.01.2008 г. Истец произвел поставку товара  ответчику. Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. Истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями, мотивировав их тем, что в сроки, установленные Муниципальным контрактом № 4 от 09.01.2008 ответчиком не исполнены обязательства по полной оплате за поставку товара. На сегодняшний день, поскольку основной долг ответчик уже погасил, то  истец просит суд удовлетворить требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36.236,26 рублей. А также истец просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине и судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 25.000 рублей.
 
    Ответчик по существу исковых требований пояснил, что основной долг в сумме 429 417 руб. 04 коп. уже оплачен, в части взыскания процентов просит в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является муниципальным учреждением согласно доводов отзыва на иск и дополнения к отзыву. Возражает против суммы по судебным расходам.
 
 
    В порядке статьи 163Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 10 августа 2009 года по 11 августа 2009 года.
 
 
    Выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Между истцом и ответчиком 09 января 2008 г. заключен муниципальный контракт № 4, согласно п.1.1 которого истец (Поставщик по договору) обязуется поставить в обусловленный настоящим контрактом срок ответчику (Заказчик по договору), а Заказчик обязуется оплатить Поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим контрактом порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Наименование и количество товара определено в приложении № 2 (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.
 
    Пунктом 2.3 контракта установлено, что Заказчик обязан принять товар в обусловленные настоящим контрактом срок (сроки); оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
 
    Разделом 6 стороны согласовали стоимость контракта и порядок расчетов. Согласно пункту 6.1 -  цена за единицу товара определена в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена за единицу товара является фиксированной и остается неизменной в течение всего срока действия контракта. В соответствии с п.6.2 - общая стоимость поставляемого товара вместе с доставкой составляет 1 434 881 руб. 80 коп.. Стоимость тары, упаковки и маркировки, входит в стоимость товара по настоящему контракту. Согласно пункта 6.4 - расчет производится по мере поступления денежных средств из средства Муниципального бюджета. Оплата производится по факту поставки товара безналичным расчетом с возможной отсрочкой платежа до 180 дней.
 
    Сторонами подписана Спецификация к контракту (л.д.17).
 
    Неоплата ответчиком поставленного по муниципальному контракту № 4 товара в сумме 429.417 руб.04 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Материалами дела подтверждается, что оплата основного долга в названной сумме ответчиком произведена после подачи искового заявления в суд, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 81046 от 09.07.2009г.  на сумму 429.417 рублей.
 
    Учитывая, что истцом уменьшена сумма исковых требований и оставлены только требования о взыскании процентов, суд рассматривает только требования в оставленной истцом части.
 
    Согласно уточненного расчета, истец просит взыскать с ответчика проценты согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в сумме 36 236,26 рублей по состоянию на 09.07.2009 г.
 
    Согласно статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Предъявляя требования о взыскании процентов, истец должен обосновать расчет по иску в этой части, в том числе срок, с которого денежное обязательство считается просроченным.
 
    Согласно пункта 6.4 муниципального контракта расчет производится по мере поступления денежных средств из средства Муниципального бюджета. Оплата производится по факту поставки товара безналичным расчетом с возможной отсрочкой платежа до 180 дней.
 
    Проверив расчет истца по процентам суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов.
 
    При проверке расчета процентов, представленных истцом, суд установил, что истцом сумма процентов рассчитывалась исходя из ставки рефинансирования  ЦБ РФ 11,5% годовых, действовавшей на дату погашения ответчиком долга.
 
    Положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъясняют, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О),  исходя из конкретных обстоятельств дела,  и учитывая, что ответчик является муниципальным учреждением здравоохранения, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для последнего неблагоприятных последствий,  суд считает возможным снизить размер подлежащих  взысканию  процентов  до суммы 5.000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, изучены судом. Но при этом суд не находит оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса РФ. Из Устава ответчика усматривается право оказания платных услуг (пункт 13). А кроме того, ответчиком не представлены в дело доказательства о том, какие меры были приняты ответчиком для получения средств в целях  полного и своевременного расчета с истцом как Поставщиком по муниципальному контракту № 4 от 09.01.2008 г.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения их размера, подлежат взысканию в сумме 5.000 рублей, при том, что суд учитывает компенсационную природу процентов при неисполнении должником денежных обязательств, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание, что проценты являются мерой ответственности, а не средством обогащения за счет должника.
 
    Поскольку истцу при приеме иска к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1.449 руб.45 коп., исходя из принятой судом к рассмотрению суммы процентов обозначенной истцом в размере 36236,26 рублей, поскольку уменьшение судом суммы процентов не является основанием для уменьшения размера госпошлины.
 
    Вопрос о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя также рассмотрен судом по настоящему делу.
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Истцом заявлена сумма судебных издержек в размере 25.000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя
 
    В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 90 от 28.04.2009г. (л.д. 81), платежное поручение № 524 от 07.05.2009г. (л.д. 83), а также счет № 33 от 28 апреля 2009 года.
 
    Представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу.
 
    Однако из содержания пункта 1.1 договора № 90, усматривается, что предметом этого договора является не только представление интересов истца в арбитражном суде по взысканию задолженности по муниципальному контракту № 4, но иные юридические услуги.
 
    Пунктом 5.1 договора № 90 определена стоимость всех услуг в сумме 25.000 рублей.
 
    Но иные юридические услуги не расшифрованы в названном договоре и у суда нет оснований отнесения этих услуг, кроме представительства, к рассматриваемому спору.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик  добровольно произвел оплату основного долга, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 5.000 руб.,что отвечает  принципам разумности пределов таких расходов согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для возмещения истцу в остальной части судебных расходов суд не установил.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 имени С.М. Кирова» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  Научно-практическое объединение  «Медлад» проценты в сумме 5.000 рублей, а также 5.000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с МУЗ «Городская клиническая больница» № 3 имени С.М.Кирова» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1.449 руб.45 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова