Решение от 18 июня 2008 года №А06-2827/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                    Дело №  А06-2827/2008-15
 
 
    18 июня 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  индивидуального предпринимателя Банк Елены Григорьевны к Административной комиссии ленинского района г. Астрахани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 г.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Банка Виктора Валерьевича,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Банк Е.Г. – предприниматель (паспорт №  12 02 498586, выдан Кировским РОВД г. Астрахани 09.10.2002 г.);
 
    от ответчика – Мухамедова К.Р. - представитель (доверенность от 18.12.2007 г. № 413);
 
    Банк В.В. – третье лицо по делу (паспорт № 12 01 179496, выдан Кировским РОВД г. Астрахани 05.09.2001 г.),
 
 
    Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Банк Е.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 г. Административной комиссии Ленинского  района г. Астрахани о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.  
 
 
    Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что не обязан заключать договор со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов, поскольку данный договор был заключен собственником помещения, в котором заявитель осуществляет деятельность.
 
 
    Ответчик просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Банк Е.Г. было установлено, что как у правонарушителя, так и у собственника помещения – Банка В.В. на момент проверки не имелось договора со специализированной организацией на вывоз твердых бытовых отходов, что влечет административную ответственность.
 
 
    Третье лицо пояснило, что договор на вывоз твердых бытовых отходов по адресу, где заявитель осуществляет свою деятельность, был заключен третьим лицом в январе 2008 года, в связи с чем, заявитель не обязан был вторично заключать подобный договор.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    13.02.2008 г. главным специалистом отдела по взаимодействию с юридическими и физическими лицами по вопросам внешнего благоустройства и состояния объектов инфраструктуры города Астрахани был составлен протокол об административном правонарушении № 03-14, из которого следует, что индивидуальный предприниматель Банк Е.Г. осуществляет свою деятельность в магазине продукты «Аллея» по ул. Савушкина, 7А без заключенного договора со специализированной организацией  «Астрахань ЭкоСервис»  на вывоз твердых бытовых отходов, чем нарушена часть 1 пункта 1.6 подпункта 1.6.2 Правил благоустройства г. Астрахани.
 
 
    В протоколе указано, что предприниматель совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 ст. 20 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях».
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 г. Административная комиссия Ленинского района г. Астрахани наложила на предпринимателя Банк Е.Г.  административное взыскание, предусмотренное частью 4 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 2 500 рублей.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела, свидетельских показаний и показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 1.6.1 Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в городе Астрахани от 01.07.2003 г. № 51 организации, предприятия и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю и общественное питание, обязаны соблюдать чистоту и порядок на закрепленных территориях.
 
 
    Согласно абзацу 4 пункта 1.6 подпункта 1.6.2 Руководители организаций, предприятий и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в сфере торговли и общественного питания обязаны обеспечить заключение договоров со специализированными организациями на вывоз или утилизацию твердых бытовых отходов.
 
 
    Из сопоставления указанных норм следует, что заключение предпринимателями договоров на вывоз твердых бытовых отходов необходимо для целей соблюдения чистоты в ходе осуществления ими своей деятельности.
 
 
    Предприниматель Банк Е.Г. на основании договора о безвозмездном пользовании нежилым помещением от 01.02.2007 г. получила право пользования торговой площадью в магазине, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, 7.А общей площадью  14,8 кв.м. на срок с 01.03.2007 г. по 01.02.2008 г.
 
    Как подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  30 АВ 0656536 собственником ½ доли вышеуказанного магазина является Банк В.В., который и предоставил заявителю право безвозмездного пользования частью помещения.
 
 
    В материалах дела имеется договор № 6609 от 01.01.2008 г. (лд 50), в соответствии с которым ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» принимает на себя обязательства по поручению Банка В.В. оказывать услуги по вывозу мусора по адресу: ул. Савушкина, 7А. Согласно пункту 8.4 договора, он вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует по 31.12.2008 г.
 
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган критически отнесся к данному договору, поскольку согласно письму ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» № 182 от 02.04.2008 г. данная организация заключила договор с Банком В.В. лишь 18.03.2008 г. (лд 49), копия данного договора № 6609 от 18.03.2008 г. имеется в материалах дела (лд 54).
 
 
    Для устранения данных противоречий в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля  был вызван специалист ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», осуществляющий работу по заключению с предпринимателями и организациями договоров на вывоз твердых бытовых отходов. Допрошенная в качестве свидетеля Грибанова И.Ю., являющаяся заместителем генерального директора ЗАО «Астрахань Экосерви» по правовым вопросам пояснила, что в январе 2008 г. Банк В.В. явился в данную организацию для заключения договора на вывоз твердых бытовых отходов.
 
 
    Мастер составила данный договор, представители общества его подписали, поставили дату на договоре – 01.01.2008 г. и передали Банку В.В. на руки. Впоследствии Банк В.В. явился в организацию лишь 18.03.2008 г., пояснил, что утерял заключенный договор, в связи с чем, ему был выдан договор, заключенный им с обществом на тех же условиях, что и договор от 01.01.2008 г., но датированный 18.03.2008 г. В договор от 18.03.2008 г. были внесены пояснения, что услуги оказываются по вывозу мусора от продажи авиабилетов.
 
 
    В связи с тем, что Банк В.В. забрал с собой второй экземпляр договора от 01.01.2008 г. для его подписания, в обществе не осталось его копии. В связи с данными обстоятельствами второй договор с Банком В.В. датирован не 01.01.2008 г., а 18.03.2008 г., действие договора распространено на отношения, сложившиеся с 01.01.2008 г. С 01.01.2008 г. ЗАО «Астрахань ЭкоСерви» осуществляло вывоз мусора по адресу ул. Савушкина, 7.а, мусор собирается из ближайшего контейнера, не сортируется и вывозится в объеме 9 м. куб.
 
 
    Данные показания свидетеля в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимым доказательством по делу, оснований, указывающих на заинтересованность свидетеля в исходе дела, не установлено.
 
 
    Таким образом, свидетельскими показаниями установлено, что на момент проверки деятельности заявителя, проведенной административным органом по ул. Савушкина, 7А, собственником помещения, которым пользуется заявитель, уже был заключен договор на вывоз мусора со специализированной организацией. Мусор вывозился без сортировки независимо от его образования от какого либо конкретного вида деятельности.
 
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственником магазина были приняты необходимые меры для соблюдения чистоты, что в свою очередь освобождает лицо, пользующееся частью магазина собственника, от повторного заключения договора на вывоз мусора, образующего в результате использования части магазина, принадлежащей собственнику.
 
 
    В соответствии с частью 4 статьи 10 закона Астраханской области от 04.09.2007 г. № 49/2007-ОЗ «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территорий городов и других населенных пунктов влечет административную ответственность.
 
 
    Однако заявитель не подлежит привлечению к административной ответственности по данной норме в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а именно объекта и объективной стороны правонарушения.
 
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
 
 
    Кроме того, суд обращает внимание на следующее обстоятельство.
 
 
    Из протокола заседания Административной комиссии Ленинского района г. Астрахани от 10.04.2008 г., что Банк Е.Г. на заседание комиссии не явилась, таким образом, обжалуемое постановление вынесено административным органом без участия лица, в отношении которого рассматривалось дело.
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
 
    Из материалов дела следует, что Банк Е.Г. участвовала в заседании Административной комиссии 03.04.2008 г. (лд 52), на данном заседании был решен вопрос об отложении рассмотрения дела на 10.04.2008 г. на 10 часов 30 минут. Однако из протокола заседания комиссии следует, что Банк Е.Г. и Банк В.В.  удалились с заседания комиссии до решения вопроса об отложении слушания дела.
 
 
    В качестве доказательства извещения заявителя о дате рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении Административным органом представлена телефонограмма, в которой идет речь о явке на заседание комиссии, которое состоится 10.04.2008 г. в 14 часов 30 минут (лд 55).
 
 
    Направление уведомления о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам КоАП РФ, однако при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела субъектом административного правонарушения.
 
 
    Суд считает,   что данное уведомление  не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в нем отсутствуют сведения об указании на место рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
 
    В заявлении по делу заявитель ходатайствовал о возмещении ему судебных расходов, понесенных за оказанные услуги юридической организацией в сумме 5 000 рублей. Суд считает данное ходатайство заявителя подлежащим оставлению без удовлетворения исходя из следующего.
 
 
    Из смысла статей 106, 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ следует, что в рамках арбитражного дела возмещению подлежат судебные расходы, понесенные только в связи с рассмотрением такого дела.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, им представлены акт выполненных работ № 1 от 19.05.2008 года и квитанция об оплате сервисного сбора.
 
 
    Суд считает, что данные документы не подтверждают факт понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением именно данного дела. В акте выполненных работ указано, что  ООО «МФТ «ТрансСервис» и заявитель подписали  акт о том, что на основании устной договоренности клиенту оказаны услуги по подготовке и оформлению искового заявления и материалов дела в арбитражный суд АО (лд 15).
 
 
    Однако в данном акте не указана ни  дата иска, ни его предмет, а также в акте отсутствует указание на стороны данного иска, в связи с чем, не представляется возможным установить, что оплата была произведена за подготовку заявления и оформления материалов дела  именно по настоящему делу. Кроме того, в акте не указано какие материалы дела были оформлены обществом, в акте идет речь об исковом заявлении, однако заявление по данному делу подано в порядке особого производства (статья 209 АПК РФ), а не искового.
 
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель понес судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, суду представлено не было.     
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2008 г. Административной комиссии Ленинского района МО «Город Астрахань» о назначении индивидуальному предпринимателю Банк Елене Григорьевне наказания в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
 
    Отказать Банк Елене Григорьевне в удовлетворении  заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 рублей. 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд ( 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Д.Н. Блажнов