Решение от 20 июля 2009 года №А06-2821/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2821/2009
 
    20 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс " ЭКО+" (Астраханская область, Икрянинский район, р.п.Ильинка)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" (Астраханская область, г. Камызяк, ул. Тараканова 40),
 
    о взыскании неустойки в сумме  178 262 руб. 60 коп. по договору №08426 от 14.05.2008г.
 
    при участии:
 
    от истца: Ужакин А.И.  – представитель по доверенности  от 26.05.2009г. №08
 
    от ответчика: не явился, извещен, (почтовое уведомление от 07.07.2009г. №41401403756902)
 
 
    Закрытое акционерного общества "Природоохранный комплекс " ЭКО+"  в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском  к   Обществу с ограниченной ответственностью "Эдем" о взыскании неустойки в сумме  178 262 руб. 60 коп. по договору №08426 от 14.05.2008г.
 
    Ответчик, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлено, отзывы на заявление в суд не представлены.
 
    Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
 
    Представитель истца поддрежал доводы изложенные в исковом заявлении , просит суд удовлетворить.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между Закрытым акционерным обществом "Природоохранный комплекс " ЭКО+" (далее Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее Ответчик) 14 мая 2008 г. был заключен Договор №08426 на прием-сдачу промышленных и бытовых отходов (л.д.10-11)
 
    Согласно пункту 1.1. Договора №08426 от 14 мая 2008г. на прием-сдачу промышленных и бытовых отходов Истец обязался оказать услуги по приему промышленных и бытовых отходов (далее Отходы), а Ответчик оплатить и сдать заявленное количество отходов.
 
    В соответствии с пунктом 2.3.1. Договора №08426 от 14 мая 2008 г. Клиент обязан согласовать в письменном виде с Предприятием график поставки отходов.
 
    По согласованию с Истцом Ответчик обязался в сроки оговоренные в графике приема-сдачи отходов сдать Отходы в следующем ассортименте и количестве: масло отработанное 50 тонн, шлам нефтяной 250 тонн в декабре 2008г. (п. 2.1.1. Договора)
 
    На основании пункта 3.1. Договора №08426 от 14 мая 2008 г. стоимость услуг определялась по договорной цене и составила на каждый вид Отходов за 1 тонну с учетом НДС: масло отработанное 553 руб. 42 коп., шлам нефтяной 7019 руб. 82 коп.
 
    Ответчик обязался доставить Истцу отходов на общую сумму 1782626 руб.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
 
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
 
    Ответчиком нарушены условия заключенного договора в части исполнения в установленный срок обязательств по договору, а именно не поставлены отходы.
 
 
    В материалах дела имеется График приема - передачи отходов, подписанный  сторонами (л.д.12).
 
 
    Данный факт является подтверждением, того, что ответчик принял на себя обязательство, поставить истцу отходы,  в соответствии с условиями договора №08426 от 14 мая 2008 г.
 
 
    Истцом в настоящем иске заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, за невыполнение обязательства по договору, в размере 178 262 руб. 60 коп.
 
 
    Обосновав свои требования пунктом 3.4. договора №08426 от 14 мая 2008 г. в случае нарушения п. 2.3.3. (сроки поставки отходов, согласно графика приема-сдачи отходов) ответчик уплачивает неустойку истцу в размере 10% от суммы за недопоставленное количество Отходов.
 
 
 
    Истец направил в адрес ответчика письмо №304-АСТ/204 от 18.02.2009г. с предложением исполнить обязательство об уплате неустойки 178262 руб. 60 коп.
 
 
    Однако, направленная истцом в адрес ответчика вышеуказанная претензия,  была отставлена Индивидуальным предпринимателем Дементьевым Вячеславом Александровичем без рассмотрения.
 
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
 
    В соответствии со  статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права
 
 
    Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
 
    Срок  поставки отходов определен графиком, договором, факт просрочки поставки отходов  установлен материалами дела.
 
 
    Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить неустойку, учитывая наличие факта просрочки, обоснованны и требования истца о взыскании неустойки.
 
 
    Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения
 
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором.
 
 
    Сумма неустойки по договору от 14 мая 2008 г. №08426 на прием-сдачу промышленных и бытовых отходов, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере 178 262 руб. 60 коп.
 
 
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8, п.42  Постановления  от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»  указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки(пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
 
    В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
 
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
 
    При оценке последствий нарушений обязательства по настоящему спору суд учитывает,  что в договоре установлен высокий размер неустойки. Кроме того каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается
 
 
    Таким образом, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка подлежит уменьшению на 50 % до суммы 89 131 руб. 30 коп.
 
 
    Госпошлина взыскивается с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Как разъяснил Пленум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 (пункт 9) при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
 
    Данный правовой подход был выработан с учетом того, что применение положении статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда не может служить определяющим признаком неправомерности требований истца к неисправному контрагенту о взыскании неустойки, начисленной в установленном договором либо законом порядке.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдем" в пользу Закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс " ЭКО+" неустойку в размере 89 131 руб. 30 коп., а также 5065 руб. 24 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.
 
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова