Решение от 24 августа 2009 года №А06-2819/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2819/2009
 
    24 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24 августа 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Астраханского дочернего общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж",
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 13
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "ТрансСпецМаш"
 
    адрес: 390026, г. Рязань, ул. Татарская, 56А, стр.1
 
    о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 19 от 07 мая 2007 года  в размере 940 954 рублей 42 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 963 рублей 95 копеек.
 
    при участии:
 
    от истца – не явился, извещен надлежаще;
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежаще.
 
 
    Астраханское дочернее общество с ограниченной  ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (далее по тексту: истец, АДООО "Нижневолгоэлектромонтаж") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному предприятию "ТрансСпецМаш" (далее по тексту: ответчик, ООО «ТрансСпецМаш») о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 19 от 07 мая 2007 года  в размере 940 954 рублей 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 963 рублей 95 копеек.
 
 
    Представитель истца и ответчика, в  судебное заседание  не явились. Согласно почтовым уведомлениям, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено истцом -  31.07.2009 года, ответчиком 03.08.2009 года.
 
    Таким образом, истец и ответчик извещены о дате судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, в материалы дела посредством телеграфной связи представлено заявление от истца о рассмотрении дела без его участия и о поддержании им искового заявления в полном объеме.
 
    Суд в соответствии с положениями пункта 3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.
 
    Суд, изучив материалы дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела,  между Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "ТрансСпецМаш"  (Заказчик по договору) и Астраханским дочерним обществом с ограниченной  ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (Подрядчик по договору) 07 мая 2007 года  заключен договор № 19, согласно котолромуистец принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ транспортно-накопительной системы по отгрузке гранулированной серы «DEVKO»(л.д. 6-7).
 
    Согласно пункту 2.1 настоящего договора стоимость работ определяется на основании договорной цены и ориентировочно составляет 1 184 900 рублей 54 копейки, с учетом НДС.
 
    Пунктом 4 договора предусмотрено условие о сроках выполнения работ: подрядчик обязуется выполнить работы в срок с мая 2007 года по июль 2007 года.
 
    Расчет за выполненные работы Заказчик производит в течение 20-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, справки КС-3 и счета-фактуры на оплату (п.3.1 договора). Окончательный расчет за выполненные работы в течение 30 дней.
 
    Договор вступает в силу с момента  подписания его обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.
 
    Истецсвои обязательства по указанному выше договору исполнил надлежащим образом, выполнив электромонтажные и пусконаладочные работы транспортно-накопительной системы по отгрузке гранулированной серы «DEVKO» на общую сумму 940 954 рублей 42 копейки.
 
    По результатам выполненных истцом работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ № 2026 от 31 мая 2007г. (л.д. 30-31), № 2039 от 30.06.2007г. (л.д.27-28), и справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2007г. (л.д.24), от 31.05.2007г. (л.д.34).
 
    Для оплаты выполненных работ истцом  выставлены ответчику счета-фактуры № 78 от 31.05.2007 г. (л.д.21), № 101 от 30.06.2007г. (л.д.22).
 
    Однако, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы  не исполнил,  в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 940 954 рублей 42 копейки.
 
    Письмами за № 367 от 21.10.2008г. и № 235 от 01.08.2008г., истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой о погашении задолженности, которые  оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д.13,15).
 
    На момент рассмотрения спора оплата задолженности не произведена, что побудило истца за защитой своего нарушенного права обратиться с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью в части взыскания основного долга. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истец выполнил электромонтажные и пусконаладочные работы транспортно-накопительной системы по отгрузке гранулированной серы «DEVKO».
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, по которым Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанные акты не содержат.
 
    Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ составила 940 954 рублей 42 копейки.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же оплату выполненных работ не произвел, что послужило причиной образования задолженности перед истцом в размере 940 954 рублей 42 копейки.
 
    Факт образования задолженности в заявленной истцом сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 08.12.2008г. (л.д. 35).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    Таким образом, учитывая требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении сторонами обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности за выполненные электромонтажные и пусконаладочные работы транспортно-накопительной системы по отгрузке гранулированной серы «DEVKO» в размере 940 954 рублей 42 копейки.
 
    Помимо взыскания основной задолженности, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 963 руб. 95 коп.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой ответственности за нарушение обязательства.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма процентов в размере 160 963 руб. 95 коп.несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  - до 50 000 руб.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Госпошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивзыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру  удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ТрансСпецМаш", адрес: 390026, г. Рязань, ул. Татарская, 56А, стр.1 в пользу Астраханского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж», адрес: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 13  основной долг в сумме 940 954 рублей 42 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  50 000 рублей, а всего: 990 954 рублей 42 копейки.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ТрансСпецМаш", адрес: 390026, г. Рязань, ул. Татарская, 56А, стр.1 в пользу Астраханского дочернего общества с ограниченной ответственностью «Нижневолгоэлектромонтаж», адрес: г. Астрахань, ул. Рыбинская, 13 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17 009 рублей 59 копеек.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова