Дата принятия: 22 июля 2008г.
Номер документа: А06-2818/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань Дело № А06-2818/2008-18
17 июля 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Негеревым С. А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии»
к ООО «УК «Спектр»
3-и лица: ООО «Лукойл АЭРО»
ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс»
Судебный пристав МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по АО Протопопов О.Н.
УФССП по АО
Об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанного в отчете независимого оценщика.
при участии:
от истца: Кирина В.Р. - доверенность от 19.02.2008 года;
Шаповалова Г.А. – доверенность от 09.01.2008 года,
от ответчика: Толпинская М.А. – доверенность от 09.06.2008 года,
от третьих лиц: Шевченко Ю.А. – доверенность от 23.05.2008 года,
Дронова С.Г. – доверенность от 08.10.2007 года,
Кравцова И.А. – доверенность от 20.08.2007 года,
у с т а н о в и л:
Истец,ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кООО «УК «Спектр» об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанного в отчете независимого оценщика.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: ООО «Лукойл АЭРО», ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс», Судебный пристав МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по АО Протопопов О.Н., УФССП по АО.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что 29.04.2008 года ООО «УК «Спектр» составило отчет №СЗ-012-2008 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – дебиторской задолженности ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс» перед ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» в размере 29.416.121 рублей, подтвержденную решением арбитражного суда от 18.05.2005 года. Считает отчет незаконным по следующим основаниям:1)оценка проведена неуполномоченным лицом в нарушение ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», 2) отчет об оценке подготовлен и составлен с нарушением требований Федерального стандарта оценки.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что их фирма была выбрана на основании решения единой комиссии УФССП по АО. Об уголовной ответственности предупреждена руководитель фирмы. Запрос документов был произведен после принятия решения комиссии УФССП о выборе их фирмы. Оценщик счел информацию, содержащуюся в представленных Заказчиком копии анализа финансового положения и эффективности деятельности ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс» и копии отчета №11/05-2006 по определению оценки рыночной стоимости самолета ТУ-134 от 29.05.2006 года достоверной. Итоговая величина рыночной стоимости носит рекомендательный характер для судебного пристава-исполнителя.
Представитель ООО «Лукойл АЭРО» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что оценку считает законной, а действия истца признает уклонением от исполнения обязанностей и затягиванию исполнительного производства. Просит в иске отказать. Суд на основании ст.156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ООО «Лукойл АЭРО».
Представители ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс» исковые требования оспорили, пояснив, что утверждение о заниженной оценке дебиторской задолженности голословно, так как их финансовое состояние уже несколько лет характеризуется как неудовлетворительное, что подтверждено документально. Кроме того, данная оценка носит для судебного пристава-исполнителя рекомендательный характер.
Судебный пристав МО по ОИП №1 г.Астрахани УФССП по АО Протопопов О.Н. в судебное заседание не явился. Представлена выписка из приказа о нахождении его в отпуске. Участвуя в предварительном судебном заседании Протопопов О.Н. исковые требования оспорил.
Представитель УФССП по АО исковые требования оспорил, пояснив, что ООО «УК «Спектр» была избрана оценщиком на основании решения их комиссии, после чего, учитывая сокращенные сроки, ответчик сразу приступил к сбору документации, что не запрещено. Оценка произведена надлежащим специалистом и без нарушений законодательства.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В рамках исполнительного производства №17/626/83/5/2007, возбужденного 11.07.2007 года на основании исполнительного листа №581119 от 09.02.2007 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы на взыскание с ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» в пользу ООО «Лукойл-АЭРО» 10.080.762,3 рублей судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. обратился в Управление ФССП по Астраханской области об оценке арестованного имущества ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», представляющего собой дебиторскую задолженность.
Решением (л.д.127-131 том 2) комиссии Управления ФССП по Астраханской области от 10.04.2008 года рекомендовано по оценке арестованного имущества ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» (дебиторская задолженность ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс») заключить договор и разместить заказ с ООО «УК «Спектр». Цена договора 7.000 рублей, срок исполнения – 5 дней.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. от 15.04.2008 года (л.д.22 том 2) оценка имущества по исполнительному производству №17/626/83/5/2007, арестованного 01.04.2008 года, а именно: право требования дебиторской задолженности для определения его рыночной стоимости поручена специалисту-оценщику, в качестве которого назначен ООО «УК «Спектр».
В этот же день исх.№32/08 ООО «УК «Спектр» запросило у судебного пристава-исполнителя документы, необходимые для оценки дебиторской задолженности (л.д.23 том2).
18.04.2008 года был заключен договор между УФССП по АО и ООО «УК «Спектр» об осуществлении оценки рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», включающего в себя дебиторскую задолженность ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс» в размере 29.416.121 рубля по состоянию на 18.04.2008 года.
Согласно отчета, составленного ООО «УК «Спектр» 29.04.2008 года, рыночная стоимость Объекта оценки - дебиторской задолженности ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс» в размере 29.416.121 рубля по состоянию на 18.04.2008 года, с учетом округления составила 2.950.000 рублей.
Суд признает исковые требования о признании данного отчета недействительным несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
1) по доводу о том, что оценка проведена неуполномоченным лицом.
1.1. ООО «УК «Спектр» была избрана решением комиссии Управления ФССП по Астраханской области от 10.04.2008 года, поэтому нарушений требований п.2 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует.
1.2. от доводов, что у оценщика Толпинской М.А. отсутствует стаж работы в оценочной деятельности более 3,5 лет истец отказался в судебном заседании. Материалами дела установлено, что у оценщика Толпинской М.А. стаж составляет 3 года 8 месяцев.
1.3. Оценщиком было назначено ООО «УК «Спектр», которое, в лице руководителя, и было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Толпинская М.А. является сотрудником фирмы и производила оценку по поручению руководителя Павликовой Е.А., предупрежденной об уголовной ответственности. Обжалуемый отчет также подписан руководителем Павликовой Е.А., предупрежденной об уголовной ответственности.
Таким образом, суд признает доводы истца о проведении оценки неуполномоченным лицом с нарушением требований ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснованными.
2) по доводу истца, чтоотчет об оценке подготовлен и составлен с нарушением требований Федерального стандарта оценки.
2.1. Истец указывает на нарушение требований п.п. «а», «б» ст.16 ФСО №1, согласно которым проведение оценки включает последовательно: заключение договора на проведение оценки, а потом сбор и анализ информации, необходимый для проведения оценки. Из материалов дела следует, что решение комиссии о рекомендации привлечения в качестве оценщика ООО «УК «Спектр» было принято 10.04.2008 года, постановление судебного пристава-исполнителя об утверждении оценщиком ООО «УК «Спектр» принято 15.04.2008 года, договор с оценщиком заключен 18.04.2008 года. Запрос на представление документов, необходимых для оценки дебиторской задолженности был направлен оценщиком 15.04.2008 года. Суд считает, что запрос был направлен уже после назначения оценщика постановлением судебного пристава-исполнителя, хотя и до заключения с оценщиком договора. Данное единичное действие оценщика нельзя расценивать как сбор и анализ информации до заключения договора. Основной сбор информации и полностью анализ были проведены до 29.04.2008 года. Оснований признавать нарушение требований ст.16 ФСО №1 не имеется.
2.2. Истец указывает на нарушение требований абз.4 ст.19 ФСО №1, который требует от оценщика проведения анализа достоверности информации, используемой при проведении оценки, доступными средствами и методами. Истец указывает, что оценщик принял анализ финансового состояния ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс», проведенный бухгалтерией этого общества, на веру.
Суд признает, что довод истца не подтвержден документально. Использование отчетов, проведенных бухгалтерией ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс» не означает, что оценщик не проверял их. Оценщиком в отзыве указывает, что им были пересчитаны основной и дополнительные коэффициенты и было установлено соответствие его выводов выводам указанных отчетов. Довод истца о нарушении абз.4 ст.19 ФСО №1 не подтвержден документально.
2.3. Истец указывает, что вывод о рыночной стоимости дебиторской задолженности сделан в нарушение законодательно определенного метода определения рыночной стоимости дебиторской задолженности. При этом сам же истец указывает, что в настоящее время законодательно определенный метод определения рыночной стоимости дебиторской задолженности не установлен. Существуют несколько частных, не утвержденных методик. При этом истец указывает на нарушение ст.9 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 03.07.1998 года №76.Данная Инструкция утратила силу с 01.05.2008 года. Согласно п.9 данной Иструкции при осуществлении оценки дебиторской задолженности должника лица, осуществляющие взыскание, специалист или оценочная комиссия должны учитывать факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором. Конкретный метод оценки дебиторской задолженности, подвергаемой аресту, определяет лицо, осуществляющее взыскание.
Суд признает, что оценщик правомерно использовал несколько методик для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности. Довод истца, что размер задолженности должен быть определен как 100% от указанной в судебном решении по делу №А06-955/2-16/04 несостоятелен. Использование в основание оценки решения суда не означает полного копирования указанной в решении суда стоимости. Суд признает, что при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности решение суда по делу
делу №А06-955/2-16/04 использовалось. Нарушений нормативных актов при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности не установлено. Оценщиком были использованы факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности: финансовое состояние дебитора; наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения, сообщенные должником и дебитором.
Таким образом, суд признает, что доводы истца о нарушении ООО «УК «Спектр» требований нормативных актов при проведении отчета №С3-012-2008 не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требованийОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» кООО «УК «Спектр» о признании недействительным отчета №С3-012-2008 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества – дебиторской задолженности ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс» перед ОАО «АК «Астраханские авиалинии» отказать.
На решение суда может быть подана жалоба в суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия или в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Судья С. А. Негерев.
