Решение от 09 июля 2008 года №А06-2812/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6.
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2812/2008 - 15
 
    09 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная фирма «Персеполис» к Астраханской таможне
 
 
    о признании решения об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10311020/111207/0005732, с применением основного метода – по стоимости сделки с возимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара иным методом, а также действия таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 56 452,86 рублей незаконными,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Круглов К.В. – представитель, доверенность № 899 от 19.10.2007 г.
 
    от заинтересованного лица: Яницкая А.А. – старший государственный таможенный инспектор, доверенность № 01-03-42/4050 от 18.03.2008 г.
 
 
    ООО Транспортная фирма «Персеполис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10311020/111207/0005732, с применением основного метода – по стоимости сделки с возимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара иным методом, а также действия таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме  56 452,86    рублей незаконными.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях. Пояснил, что таможенному органу были представлены все необходимые и установленные законом документы, подтверждающие основания для применение первого метода таможенной стоимости. Кроме того, заявитель просит взыскать с таможенного органа сумму госпошлины в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
 
    Представитель Астраханской таможни просит отказать заявителю  в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что обжалуемые заявителем решение и действия Астраханской таможни, основаны на нормах права, регламентирующих порядок осуществления таможенными органами РФ контроля таможенной стоимости товаров ввозимых на таможенную  территорию РФ. Считает, что контрагент ООО ТФ «Персеполис» по договору, который и является производителем товара, не исполнил обязанность по представлению обществу документов, подтверждающих право общества для применения основного первого метода. В инвойсе не содержится необходимых сведений в подтверждение заявителем применения первого метода, запрошенный у заявителя прайс-лист представлен не был.  
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между ООО «Транспортная фирма «Персеполис» (Россия) и торгово-коммерческой фирмой «Хоррамния» (Иран) 15 января 2007 г. заключен договор № 643/47820437/00027, по условиям которого ООО «ТФ «Персеполис» покупает, а фирма «Хоррамния» продает товары на условиях CFR– Астрахань согласно терминологии ИНКОТЕРМС 2000. Общая стоимость договора, составляет 1. 200. 000 долларов США.
 
 
    Согласно пункту 3.5. указанного договора оплата товара производится банковским переводом денежных средств с текущего валютного счета покупателя на счет получателя. На основании пункта 3.6 договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с текущего валютного счета покупателя.
 
 
    В соответствии с пунктом 7.2. договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 13.07.2008 г.
 
 
    14.08.2007 г. к вышеназванному договору было заключено соглашение в связи с изменением цены товара, которая за один килограмм товара была увеличена до 1,60 долларов США.
 
 
    По грузовой таможенной декларации№ 10311020/111207/0005732 на территорию Российской Федерации ввезен товар  - мешки полипропиленовые полученные путем переплетения полипропиленовых полос однослойные без полиэтиленового вкладыша для сыпучих пищевых продуктов с одним донным швом.
 
 
    При таможенном декларировании товара заявитель определил таможенную стоимость на основании первого метода определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
 
 
    Сочтя сведения о заявленной по ГТД таможенной стоимости документально не подтвержденными, таможенный орган направил заявителю запрос № 1 от 11.12.2007 г. о предоставлении в срок до 24.01.2008г. дополнительных документов для подтверждения  заявленной таможенной стоимости, а именно: прайс-листа завода-изготовителя; договора транспортировки или счета на оплату транспортных расходов; калькуляцию себестоимости товаров; цены на аналогичные товары на внутреннем рынке РФ, в том числе информацию из нейтральных источников; описание производственного процесса изготовления продукции; биржевые котировки цен; документы, подтверждающие размер и обоснование скидок; счета за платежи третьим лицам в пользу продавца; счета за брокерские услуги, имеющие отношение к сделке с оцениваемым товаром; документы на приобретение производителем сырья, материалов, научно-исследовательские и опытно-конструкторские разработки, объекты интеллектуальной собственности, используемые при производстве товара; лицензионные и авторские соглашения; каталоги, спецификации, прейскуранты цен фирм-изготовителей; информацию по идентичным/однородным товарам; пояснения по условиям продаж.
 
 
    Кроме того, таможенный орган запросом о предоставлении дополнительных документов № 2 от 29.01.2008 г. запросил у заявителя оригиналы договора и дополнения к нему, оригинал соглашения к договору, пояснения о расхождении сведений о продавце в инвойсе и договоре.
 
 
    Заявитель представил в таможенный орган банковские платежные документы по оплате товара, остальные запрашиваемые таможенным органом документы заявитель не мог представить в связи с тем, что он ими не располагает и фактическим отсутствием таковых в распоряжении по условиям поставки. Письмом № 85 от 12.02.2008 г. заявитель сообщил таможенному органу, что оригинал внешнеэкономического договора необходим заявителю для представления его в суд в рамках обжалования решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров, кроме того, пояснил, что не усматривает расхождений сведений о продавце в инвойсе и договоре.
 
 
    Таможенный орган письмом от 20.02.2008 г. № 01-11-12/2779 уведомил заявителя о принятии решения об отказе в применении основного метода определения таможенной стоимости и корректировке таможенной стоимости товара на основании резервного метода. Заявителю были представлены  декларация таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 19.02.2008 г. и форма КТС-1 от 19.02.2008 г., заполненные должностными лицами таможни. Сумма доначисленных таможенных платежей составила 56 452,86 рублей.
 
 
    Заявителю было представлено требование об уплате доначисленных таможенных платежей № 85 от 19.02.2008 г.  
 
 
    Суд считает, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10311020/111207/0005732 шестым резервным методом являются незаконными по следующим основаниям.
 
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2005 г. № 144-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется.
 
 
    Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности основной метод не подлежит применению, если отсутствует документальное подтверждение заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, т.е. их необоснованное расхождение с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
 
 
    Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа нельзя рассматривать как доказательство недостоверности условий сделки, так как данное суждение противоречит норме ст.19 Закона «О таможенном тарифе».
 
 
    Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений (Постановление Президиума ВАС РФ № 13643/04 от 19.04.2005 г.).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе»  таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
 
 
    Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
 
 
    Согласно части 2 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
 
    1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
 
    установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
 
    существенно не влияют на стоимость товаров;
 
    2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
 
    3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
 
    4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 19.1 вышеназванного Закона при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены: расходы в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; на выплату вознаграждений агенту (посреднику); на тару, если для таможенных целей она рассматривается как единое целое с товарами; на упаковку, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
 
 
    Обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые дляподтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
 
 
    Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможеннойстоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
 
 
    Заявителем таможенному органу были представлены документы, подтверждающие заключение внешнеэкономической сделки в письменной форме, содержащие информацию о товаре, условиях его поставки и оплаты, ценовую информацию, относящуюся к количественно определяемым характеристикам товара. Также были представлены документы по оплате товара поставщику.
 
 
    Таможенный орган в обоснование своей позиции указал, что инвойс № ПВ 8297 А от 24.11.2007 г. не содержит коммерческих характеристик товара, сведений об условиях платежа и банковских реквизитов для перечисления денежных средств.
 
 
    Однако Инструкция по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной Приказом ФТС РФ № 1206 от 22.11.2006 г., не предъявляет требований о наличии коммерческих характеристик товара в каждом из представляемых для таможенного оформления документов, в частности в инвойсе.
 
 
    Согласно примечанию № 4 к данной Инструкции, по обычаям делового оборота такую информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему. Однако по договоренности сторон эти сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса РФ должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.
 
 
    Наличие в инвойсе коммерческих характеристик товара, банковских реквизитов и условий платежа не является обязательным, и в данном случае не было необходимым, поскольку данные сведения содержатся во внешнеэкономическом договоре № 643/47820437/00027 от 15.01.2007 г., на который имеется ссылка в инвойсе.
 
 
    Данный инвойс является товаро-сопроводительным документом, подписанным уполномоченным лицом продавца по внешнеторговому договору.
 
 
    Таможенный орган читает, что поскольку контрагент заявителя по внешнеторговому договору не представил дополнительных документов, то данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности контрагента заявителя и исключает применение заявителем основного метода определения таможенной стоимости.
 
 
    Однако, как было указано выше, заявитель не располагал запрошенными у него таможней документами по условиям договора. Факт непредставление заявителем запрашиваемых таможенным органом документов по причинам не зависящим от заявителя, не может являться основанием для исключения применения заявителем основного метода определения таможенной стоимости.
 
 
    Указанный вывод суда основан на положении пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29, согласно которому отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условий о ее документальной подтвержденности и достоверности при отсутствии объективных препятствий к их представлению.
 
 
    Кроме того, Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 г. № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (везенных) на таможенную территорию РФ, подпунктом а пункта 1которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости, где требований об обязательном представлении документов, дополнительно запрошенных таможенным органом у заявителя, не предусмотрено.
 
 
    Помимо указанного, условия о предоставлении скидок, как и любые условия, являются волеизъявлением деловых партнеров, требований же к обязательному указанию на условия предоставления скидок на цену товара действующим российским законодательством не предусмотрено.
 
 
    Таможенный орган указал заявителю на расхождение сведений о продавце в инвойсе и договоре. Однако суд считает, в данных документах не имеется расхождений в наименовании продавца, поскольку инвойсе № ПВ 8297 А от 24.11.2007 г. в качестве продавца указан Сейед Абдоллах Хоррамния, а во внешнеэкономическом договоре № 643/47820437/00027 Компания «Хорам-Трэйдинг» в лице директора Сейед Абдоллах Хоррамния.
 
 
    Таким образом, условия документального подтверждения, количественной определенности и достоверности заявленной стоимости товара заявителем были соблюдены, в связи с чем,у таможенного органа отсутствовали основания для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости и применения иного метода отсутствовали.
 
 
    Пункты 1, 2 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривают, что таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
 
 
    В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие.
 
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара» отсутствие у таможенного органа ценовой информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принято судом во внимание лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения такой информации.
 
 
    В связи с чем, суд считает, что таможенным органом не доказана последовательность применения методов таможенной стоимости декларируемого товара. Астраханская таможня не обосновала невозможность применения предшествующих резервному методов корректировки таможенной стоимости, т.е. не доказала правомерность и обоснованность применения резервного метода для определения таможенной стоимости товара. Таможенным органом указываются лишь причины неприменения предшествующих методов, при этом надлежащее обоснование их неприменения отсутствует.
 
 
    Систематическое толкование положений статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» свидетельствует о необходимости строгой адресности данных и четкой идентификации соответствующих товаров при использовании таможенными органами 6-го метода.
 
 
    Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной таможенный орган должен был не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки, что фактически не обеспечено.
 
 
    Заявитель выполнил законодательно возложенную на него обязанность по представлению необходимых документов в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара, включая письменный договор, выражающий содержание сделки и платежные документы.
 
 
    В связи с указанными обстоятельствами требования заявителя о признании решения Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара с применением основного метода – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и определении таможенной стоимости товара резервным методом, а также действий по начислению и взысканию дополнительных таможенных платежей,  подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    В судебном заседании представителем заявителя представлено ходатайство о возмещении расходов ООО «ТФ «Персеполис» в размере 7000 рублей на оплату услуг представителя. В доказательство представлен договор поручения № 4/2005г. от 26.08.2005г., соглашения о продлении срока действия договора от 18.08.2006 г. и от 18.12.2007 г., дополнительное соглашение № 23 от 30.04.2008г., платежное поручение № 392 от 20.06.2008г., платежное поручение № 346 от 21.05.2008 г.,  счет № 014 от 12.05.2008 г. и выписки  из лицевого счета за 21.05.2008 г. и за 20.06.2008 г.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
    Согласно пункту 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального кодекса РФ, взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    Таким образом, расходы по государственной пошлине в размере 2000 рублей, уплаченной заявителем, а также расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей подлежат взысканию с Астраханской таможни в пользу ООО «ТФ «Персеполис».
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 200 -201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать решение Астраханской таможни об отказе в принятии таможенной стоимости товара, заявленного по ГТД № 10311020/111207/0005732, с применением основного метода - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и определении таможенной стоимости товара  иным методом, а также действия таможни по начислению дополнительных таможенных платежей в сумме 56 452 рублей 86 копеек незаконными, как несоответствующие Федеральному закону «О таможенном тарифе».
 
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
 
    Взыскать с Астраханской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Персеполис» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный Суд, находящийся по адресу: 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74.
 
    .
 
 
    Судья
 
    Д.Н. Блажнов