Решение от 09 сентября 2008 года №А06-2808/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
    Дело №А06-2808/2008 - 7
 
    09 августа 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи:  Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Сериковой Г.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального  унитарного  предприятия  г. Астрахани «Уют» к Обществу  с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭксКом 5»
 
    о признании агентского договора № 1 от 01 января 2007 года недействительной сделкой
 
 
    при участии:
 
    от истца: Олейников В.В. - представитель по доверенности от 15.09.2008г., паспорт серии 1203 № 813118, выдан 10.09.2003г. Трусовским РОВД г.Астрахани.
 
    от ответчиков:
 
    ООО управляющая компания «ЭксКом 5»: Горелкина Л.А. - адвокат, доверенность от 25.03.2008г., удостоверение 30/92 от 14.03.2003г.
 
 
    ООО «Домсервис»: Беляков С.С. - представитель по доверенности от 25.03.2008г., паспорт 12 03 930492, выдан 09.11.2004г. Кировским РОВД г. Астрахани
 
 
 
    МУП  г. Астрахани «Уют» обратилось в суд с иском к ООО управляющая компания «Эксплуатационная Компания 5» (далее ООО УК «Экс Ком 5») о признании агентского договора № 1 от 01 января 2007 года , заключенного между ООО УК «Экс Ком 5» и  ООО «Экс Ком 5» недействительной сделкой.
 
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис».
 
 
    В судебном заседании представитель истца представил дополнение к исковому заявлению, которым уточнил исковые требования, просит считать агентский договор № 1 от 01.01.2007г. ничтожной сделкой.
 
    Судом уточнение исковых требований принято.
 
 
    В судебном заседании 05.09.2008г. истец поддержал исковые требования, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению. Пояснил,  что 01 января 2007 г. между ООО «ЭксКом 5» в лице директора Богомолова А.В. и ООО УК «ЭксКом 5», в лице директора Богомолова А.В был заключен агентский договор № 1. Предметом указанного договора являлось обязанность ООО «ЭксКом 5» принимать за вознаграждение по поручению и от имени ООО УК «ЭксКом 5», принимать наличные платежи от населения за жилищные услуги, оказываемые ООО УК «ЭксКом 5», и перечислять их на банковский счёт, указанный ответчиком, в том числе и задолженности по указанным платежам, а также взыскивать задолженности в судебном порядке с последующим возмещением судебных расходов ООО «ЭксКом 5». Единственным участником ООО «ЭксКом-5» является Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «УЮТ» (приказ от 11.01.2006г. № 6). Целью создания Общества является получение прибыли путем оказания различных видов работ и услуг. Предметом деятельности Общества является - управление, содержание и ремонт жилого фонда. На момент создания ООО «ЭксКом-5» наделено уставным фондом 16 755 руб. 65 коп. в соответствии с актом приёма-передачи от 11.01.2006г. Номинальная стоимость доли в уставном капитале единственного учредителя МУП г. «Астрахани» «УЮТ», составляет 100 %. Директором ООО «ЭксКом 5» с 03.02.2006г по 15.08.2007г. являлся Богомолов Андрей Вадимович (приказ № 6 от 11.01.2006г., приказ № 483-к от 15.08.2007г.).
 
    Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества; имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.
 
    Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
 
    В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
 
    Полномочия единоличного исполнительного органа общества на момент заключения агентского договора № 1 от 01.01 2007г. исполнял Богомолов А.В (Приказ №6 от 11.01.2006г.).
 
    Указанное лицо на момент заключения оспариваемой сделки занимало должность директора ООО УК «ЭксКом 5».
 
    Таким образом, на момент заключения агентского договора № 1 от 01.10.2007г. директор ООО «ЭксКом 5» занимал должность директора ООО УК «ЭксКом 5», следовательно, занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
 
    Частью 2 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что лица, указанные в абзаце первом пункта 1 указанной статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию:
 
    о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев);
 
    о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления;
 
    об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.
 
    Из указанной статьи следует, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении
 
    Агентский договор № 1 от 01.01.2008г. не является сделкой, совершаемой обществом    в   процессе    обычной хозяйственной деятельности.
 
    В связи с тем, что Агентский договор N 1 от 01 января 2007г. подписан директором     без   соответствующего   решения единственного участника МУП г. Астрахани «УЮТ» о совершении такой сделки, такая сделка заключена с нарушением требований закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью": Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника
 
 
    Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЭксКом 5» с иском не согласен, представил отзыв с дополнением, пояснив, что всоответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
 
    В соответствии с оспариваемым агентским договором Агент (ООО «ЭксКом 5» обязуется за вознаграждение по поручению и от имени Принципала (ООО «УК «ЭксКом  5») принимать наличные платежи от населения за жилищные услуги оказываемые Принципалом и перечислять их на банковский счет, указанный Принципалом, в том числе и задолженность по указанным платежам. Данным договором ООО «ЭксКом 5» выполняет услугу и получает за это вознаграждение.
 
    Действия по данному договору не подлежат под определение сделки. Данный договор относится к договорам обычной хозяйственной деятельности.
 
    Истец ошибочно определил, что агентский договор является договором по сделке и в связи с этим неправильно применяет ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  от 08.02.1998г. №14-ФЗ.
 
    Недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые. ГК РФ устанавливает, что ничтожные и оспоримые сделки имеют различные правовые признаки и последствия (ст. 166, п.1, п.3 ст. 167 ГК РФ).
 
    Оспоримость сделки означает доказывание какого-либо факта, имеющего значение для действительности сделки.
 
    Ничтожная сделка недействительна изначально, её порок настолько серьезен, что не требует установления этого факта судебным или иным органом.
 
    Из оснований, которые указал истец о признании договора ничтожной сделкой, следует, что он все же оспаривает действия руководителя ООО « ЭксКом 5», указывая ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, речь идет об оспаривании договора.
 
    При этом оспаривает договор учредитель общества, который по договору является выгодоприобретателем. Нормы, указанные истцом для признания сделки ничтожной не обоснованы.
 
    Предъявление истцом дополнения к иску, стремление избежать применение к спору ст. 181 ГК РФ, т.к. срок исковой давности по требованию признания оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности составляет один год. Истец, данный срок пропустил.
 
 
    Представитель ответчикаООО «Домсервис» иск признал в полном объеме, представил отзыв. Пояснил, что в исковом заявлении МУП г. Астрахани «УЮТ» оспаривает заключенный 01 января 2007 года агентский договор, в том числе на основании ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в частности, основываясь на положениях ст.45 этого закона. В данной норме права указывается, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    В момент заключения агентского договора функции единоличного исполнительного органа в обоих юридических лицах, сторонах агентского договора исполняло одно физическое лицо.
 
    Таким образом, при совершении данной сделки руководителем ООО «ЭксКом  5» были нарушены положения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В нарушение ч.2 ст.45 данного ФЗ генеральный директор ООО «ЭксКом  5» не довел до учредителя сведения, которые он обязан был сообщить.
 
    Согласно ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (решение не требуется до даты проведения следующего общего собрания участников общества).
 
    Однако данную сделку невозможно отнести к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «ЭксКом № 5».
 
    Как следует из совместного разъяснения Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 02.04.1997г. № 4/8, к сделкам совершаемым ходе обычной хозяйственной деятельности относятся сделки, связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п., независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.
 
    Кроме того, сделку, совершаемую в рамках обычной хозяйственной деятельности можно определить как сделку, являющуюся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности, а так же иной сделки, сопутствующей этой деятельности.
 
    Для того чтобы определить является ли оспариваемая сделка совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности нужно проанализировать характер деятельности общества.
 
    Между тем, как следует из Устава общества и приказа Учредителя № 6 от 11 января 2006 г. предметом деятельности общества является управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Агентские услуги не относятся к видам деятельности для осуществления, которых создавалось ООО «ЭксКом 5», не является неотъемлемым элементом деятельности общества, и не является сопутствующим предмету деятельности общества. Агентские договора никогда до 01.01.2007 года и после этой даты не заключались, и заключение подобного вида договоров не может относиться к сделкам в порядке обычной хозяйственной деятельности.
 
 
    В судебном заседании 04 сентября 2008г. объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 05 сентября 2008г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.01.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭксКом 5» (Принципал по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом 5» (Агент по договору), заключен агентский договор № 1 (л.д.7-10).
 
    Решением единственного учредителя МУП г. Астрахани «Уют», от 29.02.2008г. ООО «ЭксКом 5» переименовано  в ООО «Домсервис.
 
    В соответствии  с п. 1 договора, предметом является обязанность Агента за вознаграждение по поручению и от имени Принципала принимать наличные платежи от населения за жилищные услуги, оказываемые Принципалом, и перечислять их на банковский счёт, указанный Принципалом, в том числе и задолженности по указанным платежам, а также взыскивать задолженности в судебном порядке с последующим возмещением судебных расходов Принципала.
 
    При заключении оспариваемого договора от имени ООО «ЭксКом 5» выступал директор Богомолов А.В., от лица ООО Управляющая компания «ЭксКом 5» также выступал директор общества Богомолов А.В.
 
    Согласно представленному в материалы дела приказу МУП г. Астрахани «Уют» № 6 от 11.01.2006г. «Об учреждении общества с ограниченной ответственностью с функциями по содержанию и ремонту жилого фонда» (л.д. 36), а также Уставу ООО «ЭксКом 5» (л.д. 11-22), в качестве дочернего общества МУП г. Астрахани «Уют» учреждено ООО «ЭксКом 5».
 
    Единственным участником ООО «ЭксКом-5» является Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Муниципального унитарного предприятия    г. Астрахани «УЮТ».
 
    Номинальная стоимость доли в уставном капитале единственного учредителя МУП г. «Астрахани» «УЮТ», составляет 100 %., и равна 16 755 руб. 65 коп.
 
    В соответствии с п. 2.1 Устава Общества, целью создания ООО «ЭксКом-5» является получение прибыли путем оказания различных видов работ и услуг.
 
    Пунктом 2.2. Устава определен предмет деятельности Общества: управление, содержание и ремонт жилого фонда.
 
    Генеральным директором, согласно приказу №6 от 11.01.2006г. ООО «ЭксКом 5» назначен Богомолов Андрей Вадимович.
 
    В соответствии с приказом МУП г. Астрахани «Уют» № 483-к от 15.08.2007г. Богомолов А.В. исполнял полномочия директора ООО «ЭксКом 5» до 14.08.2007г. (л.д. 34).
 
    Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки, а именно на 01.01.2007г. Богомолов А.В.  занимал должность директора и в ООО УК «ЭксКом 5», данный факт не оспаривается и представителем ответчика ООО УК «ЭксКом 5».
 
    Истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку полагает, что Агентский договор №1 от 01.01.2007г. является недействительным в силу ничтожности, в связи с тем, что на момент заключения агентского договора директор ООО «ЭксКом 5» занимал должность директора и в ООО УК «ЭксКом 5», следовательно, занимал должность в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
 
    В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.
 
    Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, статьи 307 – 419 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
 
    Таким образом, к договорам применяются и правила предусмотренные параграфом 2 вторым главы 9 ГК РФ - недействительность сделок.
 
    Агентский договор, заключенный между сторонами настоящего спора, порождает для сторон, как права, так и обязанности. Агент по договору - ООО «ЭксКом 5», приняло на себя обязанность принимать наличные платежи с населения за жилищные услуги, и в дальнейшем, перечислять собранные денежные средства Принципалу - ООО «УК «ЭксКом  5» и в свою очередь получило право на агентское вознаграждение.
 
    В данном случае, имеет место действие юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
 
    Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных  правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно совместному Пленуму Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996г., учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества; имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.
 
    Как следует из содержания данной статьи, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, в данном случаи единственного учредителя общества – МУП г. Астрахани «Уют».
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении учредителем сделки по спорному договору.
 
    Судом не может быть принят во внимание довод ответчика ООО «УК «ЭксКом 5» что сделка, являющаяся предметом спора была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения учредителя ООО «ЭксКом № 5», которым является МУП г.Астрахани «УЮТ».
 
    Как следует из п.32 совместного Пленума Верховного суда РФ №4 и Высшего Арбитражного Суда № 8 от 02.04.1997г., к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности относятся, сделки, связанные с приобретением сырья, материалов, реализацией готовой продукции и т.п., независимо от стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по такой сделке.
 
    Сделка, совершаемая в рамках обычной хозяйственной деятельности есть сделка, являющаяся неотъемлемым элементом содержания такой деятельности, а так же иной сделки, сопутствующей этой деятельности.
 
    Как следует из Устава ООО «ЭксКом № 5», предметом деятельности общества является управление, содержание и ремонт многоквартирных домов. Агентские услуги не относятся к видам деятельности для осуществления, которых создавалось ООО «ЭксКом 5», не является неотъемлемым элементом деятельности общества, и не является сопутствующим предмету деятельности общества.
 
    Проанализировав учредительные документы ООО «ЭксКом № 5», судом установлено, что оспариваемый Агентский договор не является сделкой совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности Общества.
 
    Согласно ст. 40 Федерального закона от 08 02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также и не из числа его участников.
 
    Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
 
    В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.
 
    Кроме того, единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ представительство возникает в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
 
    Согласно части третьей ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, действует в интересах представляемого юридического лица, а потому в силу данного положения закона, является его представителем и на него распространяются правила главы 10 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 8.4. представленного в материалы дела Устава ООО «ЭксКом 5» генеральный директор общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Следовательно, генеральный директор ООО «ЭксКом 5» Богомолов А.Б. выступал при заключении агентского договора № 1 от 01.01.2007 г. в качестве представителя Общества.
 
    Вместе с тем, согласно п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 33 от 21.04.1998г. представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении другого лица, представителем, которого он также является; при таких условиях договор, заключенный таким лицом в пользу общества, исполнительным органом, которого он является и от имени которого совершал сделки в силу занимаемого им положения, является ничтожным.
 
    Кроме того, суд не может принять довод ответчика ООО «УК «ЭксКом 5» о пропуске истцом срока исковой давности, и ссылки  на п. 2 ст. 181 ГК РФ  в соответствии с которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последний ее недействительности составляет один год, в силу того, что истцом заявлено требование о признании сделки недействительной в связи с её ничтожностью, следовательно, правило о сроке исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в данном случае применяться не может.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также то, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества, а в настоящем случае оспариваемая сделка не могла совершиться без согласия МУП г. Астрахани «Уют», следовательно, Агентский договор №1 от 01.01.2007г. подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать Агентский договор №1 от 01 января 2007г. недействительным в силу его ничтожности.
 
 
    Взыскать с ООО Управляющая компания «Экс-Ком 5» и ООО «Домсервис» в солидарном порядке в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения  в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
    Судья
 
    Г.В. Серикова