Решение от 13 августа 2008 года №А06-2807/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2807/2008 - 15
 
    13 августа 2008 года
 
    Резолютивная часть оглашена 12 августа 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Штиль»
 
    к Астраханской таможне,
 
    Федеральной таможенной службе России,
 
    Министерству финансов РФ,
 
    Управлению Федерального казначейства по Астраханской области
 
    о признании действий незаконными действий должностных лиц таможенного органа и возмещении причиненного этими действиями вреда,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Лялин И.В. – представитель (доверенность № 1/001-2008 от 01.01.2008 г);
 
    от ответчика (Астраханской таможни): Яницкая А.А. – представитель (доверенность от 18.03.2008 года);
 
    от ответчика (Федеральной таможенной службы России): Лебедев А.Г. – представитель (доверенность от 27.12.2007 г.);
 
    от ответчика (Управления Федерального казначейства по АО): не явился;
 
    от ответчика: (Министерства финансов РФ): не явился.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Штиль» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании  незаконными действий должностных лиц Астраханской таможни по таможенному оформлению транзитных деклараций № 10311020/100408/2000073, 10311020/240408/2000085 и взыскании с Астраханской таможни в пользу ООО «Штиль» в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, денежные средства на сумму 46 000 рублей.
 
 
    Определением суда от 17.06.2008 года по ходатайству заявителя к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены: Федеральная таможенная служба России, Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Астраханской области.
 
    В судебном заседании заявитель просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ООО «Штиль» письмами от 08.04.2008 г. и от 21.04.2008 г. просило Астраханскую таможню разрешить отправку теплохода «Аида» и оформление транзитных деклараций на отход теплохода в Иран с транзитным товаром. Кроме того, общество просило Астраханскую таможню разрешить таможенное сопровождение теплохода «Аида» в заявленном режиме, с гарантией оплаты за услуги таможенного сопровождения. Однако общество было вынуждено подать в Астраханскую таможню соответствующие заявления, поскольку таможня отказала бы заявителю в ином заявленном режиме.  В этом случае заявитель понес бы убытки в связи с простоем загруженного теплохода и необходимостью дополнительного  времени для обжалования решения Астраханской таможни об отказе в применении заявленного обществом режима. Заявитель считает, что Астраханская таможня обжалуемыми действиями причинила заявителю убытки в виде необоснованных расходов на оформление транзитных деклараций, расходов на оплату таможенных сборов за таможенное сопровождение.
 
 
    Астраханская таможня просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель Астраханской таможни пояснил, что таможенное оформление по транзитным декларациям на отправление теплохода «Аида» в режиме международного таможенного транзита и таможенное сопровождение теплохода были предоставлены на основании соответствующих заявлений общества.
 
 
    Федеральная таможенная служба России просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель службы пояснил, что таможенный орган обязан был выдать заявителю разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим. Кроме того, иск о возмещении вреда или взыскании убытков должен быть предъявлен к главному распорядителю средств Федерального бюджета, которым от таможенных органов выступает Федеральная таможенная служба России. Помимо указанного представитель ФТС России пояснил, что иску о взыскании убытков должен предшествовать вступивший в законную силу судебный акт о признании действий противоречащих закону.
 
 
    Представитель Управления Федерального казначейства по Астраханской области и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
 
 
    Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Из пояснений заявителя следует, что 06.04.2008 года в зоне таможенного контроля ООО «Штиль», расположенной на территории филиала ОАО «Волгомост» в Астрахани «Мостотряд-83», на теплоход «Аида» был погружен товар общим весом 2 533 700 кг. Отправителем товара являлось ОАО «АрселорМиталл Кривой Рог» (Украина), получателем – «Канон Фелез Ко» (Иран).
 
 
    Ранее, при ввозе товара на таможенную территорию РФ в зоне деятельности Ростовской таможни в отношении товара было принято решение о помещении под таможенный режим «Международный таможенный транзит» без применения обеспечения уплаты таможенных платежей и таможенного сопровождении. Местом доставки определен Астраханский таможенный пост Астраханской таможни, доставка товара  от станции зоны деятельности Ростовской таможни (Гутово)  до зоны таможенного контроля ООО «Штиль» осуществлялась железнодорожным транспортом с оформлением по 38 железнодорожным накладным.
 
 
    Материалами дела подтверждается, что ООО «Штиль» письмами на имя начальника Астраханской таможни  № 0804-04/ШТ от 08.04.2008 г. и № 0804-05/ШТ от 08.04.2008г. просило разрешить отправку на теплоходе «Аида» и оформление по транзитной декларации  в режиме международного таможенного транзита от причала ЗТК «Штиль» до причала ЗТК «ВТС-порт», находящихся в зоне деятельности Астраханского таможенного поста. С целью таможенного и пограничного оформления теплохода «Аида» на отход в Иран с транзитным товаром, прибывшим из Украины назначением Иран. Кроме того, заявитель просил разрешить таможенное сопровождение теплохода «Аида», загруженного товаром в режиме международного таможенного транзита из Украины назначением Иран по маршруту ЗТК «Штиль» - ЗТК «ВТС-порт». Общество гарантировало таможенному органу оплату за услуги таможенного сопровождения. (л.д. 12).
 
 
    В результате таможенным органом обществу было выдано разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим, было осуществлено оформление по транзитной декларации № 10311020/100408/2000073 в режиме международного таможенного транзита. Кроме того, заявителю было предоставлено таможенное сопровождение судна за плату.
 
 
    21.04.2008 года заявитель письмами на имя начальника Астраханской Таможни № 2104-01/ШТ  и № 2104-02/ШТ вновь просил разрешить отправку на теплоходе «Аида» и оформление по транзитной декларации  в режиме международного таможенного транзита от причала ЗТК «Штиль» до причала ЗТК «ВТС-порт», находящихся в зоне деятельности Астраханского таможенного поста. С целью таможенного и пограничного оформления теплохода «Аида» на отход в Иран с транзитным товаром, прибывшим из Украины назначением Иран. Кроме того, заявитель просил разрешить таможенное сопровождение теплохода «Аида», загруженного товаром в режиме международного таможенного транзита из Украины назначением Иран по маршруту ЗТК «Штиль» - ЗТК «ВТС-порт». Общество гарантировало таможенному органу оплату за услуги таможенного сопровождения. (л.д. 58, 59).
 
 
    В результате таможенным органом обществу было выдано разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим, было осуществлено оформление по транзитной декларации № 10311020/240408/2000085 в режиме международного таможенного транзита. Кроме того, заявителю было предоставлено таможенное сопровождение судна за плату.
 
 
    ООО «Штиль» посчитало, что должностные лица Астраханской таможни совершили незаконные действия по таможенному оформлению транзитных деклараций № 10311020/100408/2000073, 10311020/240408/2000085, и обжаловало данные действия в судебном порядке. Кроме того, ООО «Штиль» посчитало, что таможенный орган названными действиями причинил обществу убытки в виде оплаты оформления транзитных деклараций и оплаты таможенных сборов за сопровождение судна.
 
 
    В связи с чем, общество также заявило требование о взыскании в пользу заявителя убытков в сумме 46 000 рублей.
 
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 132 Таможенного кодекса Российской Федерации факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. Поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если:
 
    таможенная декларация подана в таможенный орган, не правомочный принимать таможенные декларации;
 
    таможенная декларация подается ненадлежащим лицом;
 
    в таможенной декларации не указаны необходимые сведения (статья 124);
 
    таможенная декларация не подписана либо не удостоверена надлежащим образом или составлена не по установленной форме;
 
    при подаче таможенной декларации не представлены документы, необходимые для таможенного оформления, за исключением документов, которые могут быть представлены после принятия таможенной декларации в соответствии с пунктом 5 статьи 131 настоящего Кодекса;
 
    в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации. Факт неуплаты таможенных пошлин, налогов на момент подачи таможенной декларации не является основанием для отказа в принятии таможенной декларации.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 81 Кодекса в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие документы, транспортные (перевозочные) документы и (или) таможенные документы, содержащие сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи.
 
 
    На основании части 2 статьи 156 Кодекса лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим  или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с настоящим Кодексом.
 
 
    Таким образом, в силу вышеназванных норм лицо вправе самостоятельно заявить таможенный режим и с разрешения таможенного органа поместить товар под выбранный таможенный режим. В данном случае основаниями для таможенного оформления  по транзитным декларациям № 10311020/100408/2000073, 10311020/240408/2000085 явились заявления ООО «Штиль».
 
 
    Довод общества, о том, что заявитель был вынужден обратиться в Астраханскую таможню с данными заявлениями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден доказательствами.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие)  не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права  и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.
 
 
    Таким образом, исходя из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ действия государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, подлежат признанию незаконными при наличии двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия) закону либо иному нормативному правовому акту; 2) нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Суд считает, что требование ООО «Штиль» о признании незаконными действий должностных лиц Астраханской таможни по таможенному оформлению транзитных деклараций, не направлено на восстановление нарушенного права заявителя, поскольку таможенное оформление по транзитным декларациям осуществлено по волеизъявлению ООО «Штиль».
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает требование заявителя о признании незаконными действий должностных лиц Астраханской таможни не подлежащим удовлетворению. Поскольку обжалуемые действия не были признаны незаконными в установленном порядке, то не подлежит удовлетворению и требование заявителя о взыскании в пользу ООО «Штиль» ущерба в сумме 46 000 рублей, причиненного действиями должностных лиц Астраханской таможни.
 
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Штиль» в удовлетворении заявленных требований к Астраханской таможне, Федеральной таможенной службе России, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании  незаконными действий должностных лиц Астраханской таможни по таможенному оформлению транзитных деклараций № 10311020/100408/2000073, 10311020/240408/2000085 и взыскании в пользу ООО «Штиль» в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, денежных средств на сумму 46 000 рублей
 
    .
 
    Решение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течении месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
Д.Н. Блажнов