Решение от 30 сентября 2008 года №А06-280/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-280/2008 - 16
 
    29 сентября 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковской Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества « СГ « Уралсиб» в лице Астраханского филиала к Открытому Страховому Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» Филиал в г. Астрахани   о взыскании  122 610 руб.
 
    Третье лицо  Судьин В.А.
 
    при участии:
 
    от истца:  Ермуханов Н.Ш. представитель( доверенность),
 
    от ответчика:  Моргунова Н.А. –представитель ( доверенность№ 159047-61/08 от 10.01.08г);
 
    от третьего лица : не явился.
 
 
    ЗАО « СГ Уралсиб» в лице Астраханского филиала в соответствии ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОСАО « Ингосстрах»  в лице Астраханского филиала  о взыскании 122 610 руб. – суммы страхового возмещения.
 
    Представитель истца уточнил наименование истца : Закрытое акционерное общество « СГ « Уралсиб» в лице Астраханского филиала и ответчика : Открытое Страховое Акционерное Обществу «ИНГОССТРАХ» Филиал в г. Астрахани  Уточнение судом принято.       
 
    Третье лицо  в судебное заседание не явилось, было надлежаще извещено о судебном заседании.
 
    Представитель ответчика  исковые требования не признал. Указав, что истец не представил  им  платежные поручения с отметкой об оплате оказанной суммы.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму  восстановительного ремонта установленного судебной экспертизой.
 
    Изучив материалы дела, доводы сторон,  суд
 
    установил:
 
    20 февраля 2007г.на  ул. Бехтерва, 21 аг. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение автомашине « Шевроле-Вива» г/н С 460 ВР 30под управлением Кузнецова А.В., собственник он же. Виновным в ДТП  признан Судьин В.А. управляющий а/м « ВАЗ-2112» г/н Х 985 ВУ 30.
 
    Как следует из постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении  от 09.03.07г. Судьин В.А. нарушил п. 10.1  Правил Дорожного движения РФ.
 
 
    На момент аварии автомобиль « Шевроле-Вива»  был застрахован  по полису   «Каско» № 1/749/60311301 от 07.11.2006г. в Астраханском филиале ЗАО « СГ « Уралсиб».
 
 
    Автомобиль причинителя вреда « ВАЗ--2112»  застрахована в филиале г. Астрахани ОСАО «Ингосстрах» на основании  полиса ААА № 0224109699 .
 
 
    Независимым оценщиком ООО « Дока» по инициативе истца  была определена стоимость восстановительного ремонта.
 
    Согласно договора 304 от 08.01.2007г.  ИП Аксенов С.А.  выполнял кузовной ремонт  автомобиля « Шевроле-Вива» регистрационный номер С 460 ВР 30.
 
    Актом  № 000125 от 03.09.07г. услуги по ремонту были выполнены и приняты  истцом.(л.д. 50).
 
    На расчетный счет  Аксенова  С.А. за ремонт автомашины « Шевролет-Вива»             платежными поручениями № 865 от 16.10.07г. и  № 150  от 18.05.2007г.  было перечислено соответственно  72610 руб. И 50 000 руб.
 
 
    По ходатайству представителей сторон судом была назначена экспертиза для определения  стоимости восстановительного рента, производство которой было поручено ООО экспертно-оценочная компания « Астрапрайс».
 
    Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 82 УК РФ экспертом дано заключение, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Шевролет-Вива» г/н С 460 ВР 30 с учетом износа составляет 115 100 рублей.
 
    Суд, изучив указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу представленными сторонами, приходит к выводу о принятии  суммы в 115 100 руб. в качестве обоснованной и подлежащей к взысканию, поскольку данное доказательство получено от незаинтересованного лица, не связанного договорными отношениями со сторонами по делу, давшего подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Стороны не представили своих возражений по поводу  заключения эксперта.
 
    А поскольку принятая судом сумма не превышает сумму, выплаченную истцом , суд приходит к выводу о том, что  ЗАО  « СГ « Уралсиб» в лице Астраханского филиала»  выполнило свои обязательства по договору страхования произведя страховое возмещение.
 
 
    Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.(суброгация)
 
    Таким образом, произведя страховое возмещение в пользу Кузнецова , ЗАО « СГ « Уралсиб» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших в следствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки« ВАЗ 2112»,           регистрационный Х 985 ВУ 30, застрахована в Астраханском филиале ОСАО « Ингосстрах» по полису  ААА№ 0224109699.Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ОСАО « Ингосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, проверив доказанность суммы ущерба, требования истца о взыскании суммы выплаченного потерпевшей стороне по договору добровольного страхования КАСКО страхового возмещения в размере 115 100 руб.  подлежат удовлетворению. 
 
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра  и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, тем более в правоотношениях возникших между двумя страховыми организациями  касающихся возмещения ущерба в порядке суброгации..
 
    Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Наличие страхового случая подтверждается справкой об участии автомобилей в ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией схемы ДТП, копией протокола , копией страхового полиса КАСКО , копией извещения о ДТП от 20.02.07г. др. материалами дела,  копией полиса ААА № 0224109699.
 
    Ответчик в возражении на иск указал, что  выплатил истцу неоспоримую часть  страхового возмещения в сумме  60538.91руб. , представив в качестве доказательства незаверенную копию платежного поручения № 171717 от 16.04.08г. Однако  в судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что указанная сумма была возвращена банком, в связи с неправильным указанием  реквизитов. То есть данная сумма истцом не получена.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требования истца доказанными, подлежащими удовлетворению в  размере 115 100 руб.
 
    Учитывая, что согласно ст. 110 п. 1 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд возлагает на ответчика судебные расходы в сумме 3802  руб., понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины.   
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 167-171,   АПК РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать сОткрытого акционерного общества «ИНГОССТРАХ» филиал г. Астрахань в пользу  Закрытого акционерного общества « СГ « Уралсиб»  115 100 руб. – сумму выплаченного страхового возмещения,  3 802 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова