Решение от 30 июля 2009 года №А06-2797/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2797/2009
 
 
    30 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю. С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, 21.02.1964 года рождения,   уроженки города Астрахани, адрес: 414014, г. Астрахань, ул. С. Перовской, 68, корпус 2, кв. 68, ИНН 301700215756 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия-Астрахань», адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Бертюльская, 8-04, о признании пункта 5.2 договора от 27 марта 2007 года недействительным  
 
    при участии:
 
    от истца:         не явился;
 
    от ответчика: Куличков В. В. - директор. 
 
    Предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия-Астрахань» о признании пункта 5.2 договора от 27 марта 2007 года недействительным.  
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено истцом 27 июля 2009 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.
 
 
 
 
    Ответчик с исковыми требованиямине согласен, просит суд в иске отказать. Пояснил, что истец в исковом заявлении ссылается на ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», где содержатся основные понятия и принципы организации частной охранной деятельности в РФ. При этом в действующей редакции данного нормативного акта нет нормы права, которая бы запрещала сторонам ограничивать размер ответственности частного охранного предприятия перед клиентом. В вышеуказанном законе вообще нет никаких упоминаний или уточнений о порядке возмещения ущерба или условии договора о размере ответственности между охранным предприятием и клиентом. Закон только обязывает охранные предприятия письменно заключать договор охраны с клиентом. Таким образом, содержание договора оказания услуг по охране регламентировано действующей редакцией ГК РФ, где в частности, предусмотрены обязательные требования к договорам оказания возмездных услуг, а так же определены правовые последствия нарушения обязательств одной из сторон. Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Данная норма диспозитивна и разрешает сторонам договора уменьшить по своему усмотрению размер возмещения. 27 марта 2007 г. ООО «ЧОП «Гарантия-Астрахань» и ИП Кузнецова Е.А. заключили договор на оказание услуг по охране ОС № А-25. При подписании вышеуказанного договора сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам договора. В пункте 5.2. вышеуказанного договора охраны, стороны в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  определили, что: «Исполнитель» несет ответственность за причиненный «Заказчику» ущерб, когда факт ненадлежащего выполнения «Исполнителем» п. 2.2. и 2.3. настоящего договора подтвержден вступившим в законную силу решением суда, или обоснованной претензией «Заказчика», которая не оспаривается «Исполнителем». «Заказчику» возмещается фактически понесенный ущерб, но не более 500 (пятьсот)рублей».    
 
    Основания ограничения размера ответственности по обязательствам в том числе ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены в статье 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Приведенный запрет не распространяется на договора с участием предпринимателей. В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Как следует из материалов дела, 27 марта 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гарантия-Астрахань» (Исполнитель по договору) и Предпринимателем Кузнецовой Еленой Анатольевной (Заказчик по договору) заключен договор ОС № А-25 оказание услуг по охране (л.д. 7-11), в соответствии с которым Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает обязанность по охране объектов Заказчика. Охрана осуществляется посредством технических средств охраны, установленных на объектах Заказчика и групп быстрого реагирования Исполнителя, выезжающих на объект по сигналу Тревога, поступившему с ТСО на Пульт Централизованного Наблюдения Исполнителя.
 
 
    Согласно пункту 2.2. договора, исполнитель обязан осуществлять контроль пультом централизованного наблюдения состояния ТСО на объектах Заказчика, в указанное в перечне время при бесперебойном электроснабжении средств сигнализации на объекте.
 
    Согласно пункту 2.3. договора, при поступлении на ПЦН сигнала «Тревога» с объекта заказчика исполнитель обязан обеспечить немедленное выяснение причины срабатывания ТСО путем прибытия на объект ГБР в срок, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, произвести осмотр объекта, при обнаружении противоправных действий, принять меры для их пресечения в пределах прав, предоставленных действующим законодательством: Закон «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11.03.1992 № 2487-1; Постановление Правительства РФ от 14 августа 1992 г. № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности»; при обнаружении явных следов нарушения целостности оконных проемов, стекол,  дверей,  стен, обеспечить  охрану  места  происшествия  и уведомить представителей Заказчика. Блокировать выход из помещения. Передать данные о проникновении в Дежурную часть «Исполнителя», а при необходимости в территориальный орган внутренних дел, и в дальнейшем действовать согласно инструкции; в случае обнаружения на объекте Заказчика посторонних лиц задержать их и по согласования с Заказчиком доставить в орган внутренних дел.
 
    Согласно пункту 5.2. договора, Исполнитель несет ответственность за причиненный Заказчику ущерб, когда факт ненадлежащего выполнения «Исполнителем» п. 2.2. и 2.3. настоящего договора подтвержден вступившем в законную силу решением суда, или обоснованной претензией «Заказчика», которая не оспаривается «Исполнителем». «Заказчику» возмещается фактически понесенный ущерб, но не более 500 (пятьсот) рублей. «Заказчик» обязан направить в адрес «Исполнителя» обоснованную претензию в течение пяти дней с момента возникновения ущерба.  
 
    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд признать пункт 5.2 договора от 27 марта 2007 года недействительным, поскольку он противоречит требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». 
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Предметом договора ОС № А-25 оказание услуг по охране от 27 марта 2007 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарантия-Астрахань» (исполнитель) и предпринимателем Кузнецовой Е.А. (заказчик), является охрана объектов заказчика посредством технических средств охраны, установленных на объектах, и групп быстрого реагирования (ГБР), выезжающих на объект по сигналу тревоги, поступившего на пункт централизованного наблюдения исполнителя.
 
    Перечень объектов определен сторонами в приложении № 1 к договору.
 
    Согласно пункту 2.3 названного договора при поступлении на пункт централизованного наблюдения сигнала с объекта заказчика группа быстрого реагирования исполнителя обеспечивает немедленное выяснение причин срабатывания средств охраны путем прибытия на объект, указанный в приложении № 1.
 
 
 
    Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2. и 2.3 соглашения, в том числе, прибытие групп после установленного времени, исполнитель несет ответственность за причинение материального ущерба имуществу.
 
    Исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 договора несет ответственность за причиненный заказчику ущерб, когда факт ненадлежащего исполнения договора подтвержден вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией заказчика услуг, которая не оспаривается охранным предприятием. Заказчику возмещается фактический ущерб, но не более 500 рублей.
 
    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.
 
    Данная общегражданская норма допускает в качестве исключения из общего правила возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено законом или договором.
 
    Основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе ограничение права на полное возмещение убытков, предусмотрены в статье 400 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    Приведенный запрет не распространяется на договоры с участием предпринимателей.
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Кроме того, Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-4165/2007 по иску предпринимателя Кузнецовой Е. А. к  Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарантия-Астрахань» о взыскании ущерба в сумме 169 160 рублей, исследовался договор ОС № А-25 оказание услуг по охране от 27 марта 2007 года.
 
    Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 октября 2008 года по данному делу с Частного охранного предприятия «Гарантия-Астрахань» в пользу предпринимателя Кузнецовой Е. А. взыскан ущерб в сумме 500 рублей.
 
    Арбитражного суд кассационной инстанции в своем постановлении от 13 февраля 2009 года по делу № А06-4165/2007 установил, что суд первой инстанции, исследуя спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что согласно условиям договора на оказание услуг по охране от 27.03.2007 № А-25 (пункты 5.1 -5.2) стороны предусмотрели ограничение размера ответственности по обязательствам исполнителя (ООО ЧОП «Гарантия-Астрахань»), где заказчику возмещается фактический понесенный ущерб, но не более 500 рублей.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассматриваемому делу обязательны для арбитражного суда.
 
 
 
    В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, установленные вступившим в законную силу судебным актом, указанным выше, обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив доказательства по делу, суд признает, что истец не доказал наличия оснований для удовлетворения его исковых требований.
 
    Доводы истца о недействительности пункта 5.2 договора от 27 марта 2007 года как несоответствующего требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» отклоняются судом как не основанные на действующем законодательстве.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истцом не доказано, что условия пункта 5.2 договора ОС № А-25 оказание услуг по охране от 27 марта 2007 года не соответствуют требованиям закона или иным правовым актам, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным пункта 5.2 договора ОС № А-25 от 27 марта 2007 года не обоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л : 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев