Дата принятия: 04 июня 2008г.
Номер документа: А06-2791/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Астрахань Дело № А06-2791/2008-15
«04» июня 2008 г.
Резолютивная часть оглашена 02 июня 2008 года.
Арбитражный суд Астраханской области
(наименование суда)
в составе судьи Блажнова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Шембетова Растяма Абдрашитовича
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Рамазановой О.В.,
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АСПОЛ»
о признании постановления от 12.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 3323/2/2008 незаконным в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста,
при участии:
от заявителя: Донская Е.В. – представитель (доверенность от 09.01.2008 г. );
Рамазанова О.В. – судебный пристав-исполнитель (удостоверение № ТО 015590, действительно по 28.08.2010 г.);
Гальцев А.В. – представитель судебного пристава-исполнителя (доверенность от 05.05.2008 г.);
от третьего лица (ООО «Аспол»») – Рудев В.В. – представитель (доверенность от 30.04.2008 г. № 98.
Шембетов Растям Абдрашитович обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Рамазановой О.В. о признании постановления от 12.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 3323/2/2008 на основании исполнительного листа № 012512-08 от 31.03.2008 г., выданного арбитражным судом Астраханской области, незаконным в части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на оборудование, подлежащее передаче Шембетову Р.А.
Кроме того, индивидуальный предприниматель заявил требование об обязании судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного производства наложить арест на имущество, подлежащее передаче взыскателю Шембетову Р.А., включающий в себя запрет распоряжаться последним и ограничение права пользования в виде запрета эксплуатации оборудования, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Садовских, 17, находящегося у ООО «Аспол», выраженного в виде экструзионной линии для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков НY – 100 Wв количестве 2 штук, 4-х челночных круглоткацких механических станков для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CL/800 в количестве 15 штук, 6-ти челночных круглоткацких механических станков для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CLA в количестве 2 штук, машины для резки текстильных материалов HY/AC-160 в количестве 1 штука, машины печатной печати на текстильных материалах HY/AC-103 в количестве 1 штука, автоматического станка для нарезки и прошивания полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY/CP-150L в количестве 1 штука.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, пояснив, что просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Рамазанову О.В. наложить арест на вышеназванное имущество до момента изъятия имущества и передачи его взыскателю по акту приема-передачи. В остальной части свои требования заявитель оставил без изменения. Заявитель пояснил, что по ходатайству предпринимателя Шембетова Р.А. судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на данное имущество, однако в ходатайстве о наложении ареста на имущество было отказано. Отказ в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество повлек за собой причинение ущерба заявителю, 1 из линий (имущество) в настоящее время уже находится в нерабочем состоянии. Заявитель просит удовлетворить свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Судебный пристав-исполнитель просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что решение суда, в котором указана стоимость имущества, на момент возбуждения исполнительного производства представлено не было. Данное имущество было арестовано в рамках возбужденного уголовного дела и в рамках иного исполнительного производства. Кроме того, судебный пристав-исполнитель пояснил, что собственником данного имущества является предприниматель Шембетов Р.А., иного имущества у него не имеется.
Представитель третьего лица просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по отказу в наложении ареста на спорное имущество, являются законными. Данное имущество уже трижды было арестовано, кроме того, в силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество не является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а является его правом.
Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
У С Т А Н О В И Л:
31.03.2008 г. арбитражным судом Астраханской области был выдан исполнительный лист № 012512 * - 08 по делу № А06-5456/2007-17, в рамках которого вынесено решение об обязании ООО «АСПОЛ» возвратить предпринимателю Шембетову Растяму Абдрашитовичу следующее имущество:
экструзионная линия для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков НY – 100 W в количестве 2 штук;
4-х челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CL/800 в количестве 15 штук;
6-ти челночные круглоткацкие механические станки для изготовления полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY-4CLA в количестве 2 штук;
машина для резки текстильных материалов HY/AC-160 в количестве 1 штука;
машина печатная для печати на текстильных материалах HY/AC-103 в количестве 1 штука;
автоматический станок для нарезки и прошивания полиэтиленовых/полипропиленовых мешков HY/CP-150L в количестве 1 штука.
12.05.2008 г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Рамазановой О.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, по которому Шембетов Р.Р. является взыскателем, а ООО «АСПОЛ» должником.
Пунктом 6 данного постановления судебный пристав-исполнитель отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должник, в связи с тем, что указанное имущество уже находится под арестом, ответственным хранителем является руководитель ООО «АСПОЛ» Климешин С.А.
Не согласившись с отказом в удовлетворении ходатайства о наложении ареста, взыскатель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного отказа незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя наложить арест на спорное имущество.
Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 30 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. При этом в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях.
Частью 1 статьи 80 данного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Согласно части 2 указанной нормы по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Наложение ареста на имущество при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В части 2 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие случаи, когда судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника:
для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
при исполнении судебного акта о конфискации имущества (см. комментарий к ст. 104);
при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Однако данная норма также не устанавливает обязанности судебного пристава исполнителя по наложению ареста на имущество в указанных случаях одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель Рамазанова О.В., отказав взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вышеназванное имущество при вынесении постановления от 12.05.2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 3323/2/2008 в отношении ООО «АСПОЛ» в интересах взыскателя Шембетова Р.А., не допустила нарушений действующего Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Кроме того, суд отмечает, что постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 18.12.2007 г. на основании постановления о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «АСПОЛ» (И.П. Шембетова Р.А.) по уголовному делу № 7023127 на данное имущество уже был наложен арест, что делает невозможным повторное наложение ареста на имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного позже наложения ареста на данное имущество Советским районным судом г. Астрахани.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
Р Е Ш И Л:
Отказать индивидуальному предпринимателю Шембетову Растяму Абдрашитовичу в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течении месяца со дня его принятия.
Судья Д.Н. Блажнов
