Решение от 22 сентября 2008 года №А06-278/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-278/2008 - 16
 
    19 сентября  2008 года
 
    17 июня 2008 года - оглашена резолютивная часть решения
 
    19 июня 2008 года – изготовлен полный текст решения
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Павловой В.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества « СГ « Уралсиб» в лице Астраханского филиала к Открытому Страховому Акционерному Обществу «ИНГОССТРАХ» Филиал в г. Астрахани   о взыскании  28 710 руб.
 
    при участии:
 
    от истца:  не явились,
 
    от ответчика:  Моргунова Н.А. –представитель ( доверенность № 159047-61/08 от 10.01.08г).
 
 
    ЗАО « СГ Уралсиб» в лице Астраханского филиала в соответствии ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ОСАО « Ингосстрах»  в лице Астраханского филиала  о взыскании 28 710 руб. – суммы страхового возмещения.
 
    Представитель истца уточнил наименование истца: Закрытое акционерное общество « СГ « Уралсиб» в лице Астраханского филиала и ответчика: Открытое Страховое Акционерное Обществу «ИНГОССТРАХ» Филиал в г. Астрахани.  Уточнение судом принято.       
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 16 до 17 сентября 2008г.
 
    Представитель  ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о судебном заседании.
 
    Представитель ответчика представил отзыв на иск, где указал, что  выплатил истцу неоспоримую часть страхового возмещения в сумме 19 970.12 руб. Полагает, что  стоимость восстановительного ремонта а/м « Форд-Фиеста» г/н Н 729 ВР 30 с учетом износа составляет 19 710.12 руб., считает сумму заявленную в иске завышенной из-за  стоимость нормо-часов. Кроме того, истец не выполнил досудебный порядок  урегулирования спора.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал сумму  восстановительного ремонта установленного  экспертом Сапруновым Ю.И.
 
    Изучив материалы дела, доводы сторон,  суд
 
 
 
 
    установил:
 
    02 мая 2007г.на  ул. Н.Островского -130г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждение автомашине « Форд-Фиеста» г/н Н 729 ВР 30под управлением. Поляковой В.В., собственник она же. Виновным в ДТП  признана Волченкова А.М. управляющая а/м « Мазда» г/н Х 404 ВУ 30.
 
    Как следует из постановления об административном правонарушении  от02.05.07г. Волченкова А.М. нарушила п. 13.9  Правил Дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.
 
    На момент аварии автомобиль « Форд-Фиеста»  был застрахован  по полису   «Каско» № 1/5386031301 от 05.09.2006г. в Астраханском филиале ЗАО « СГ « Уралсиб»ОАО .
 
 
    Автомобиль причинителя вреда « Мазда»  застрахована в филиале г. Астрахани ОСАО «Ингосстрах» на основании  полиса ААА № 0126143504 .
 
 
    Независимым оценщиком ООО « Дока» по инициативе истца  была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила   28 710 руб.
 
    Платежным поручением № 672 от 28.08.07г. указанная сумма была перечислена на расчетный счет Поляковой В.В.
 
    По ходатайству представителей сторон судом была назначена экспертиза для определения  стоимости восстановительного рента, производство которой было поручено    Сапрунову Ю.И., обладающему для этого необходимыми знаниями и навыками.
 
    Будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 82 УК РФ, Сапрунов Ю.И.дал заключение, что  стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Форд-Фиеста» г/н Н 729 ВР 30 с учетом износа составляет 25 722 рубля 45 копеек.
 
    Суд  изучив указанное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу представленными сторонами, приходит к выводу о принятии  суммы в 25 722, 45 руб. в качестве обоснованной и подлежащей к взысканию, поскольку данное доказательство получено от незаинтересованного лица, не связанного договорными отношениями со сторонами по делу, давшего подписку об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
 
    Стороны не представили своих возражений по поводу  заключения эксперта.
 
    А поскольку принятая судом сумма не превышает сумму, выплаченную истцом Поляковой В.В., суд приходит к выводу о том, что  ЗАО  « СГ « Уралсиб» в лице Астраханского филиала»  выполнило свои обязательства по договору страхования произведя страховое возмещение.
 
    Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.(суброгация)
 
    Таким образом, произведя страховое возмещение в пользу Поляковой В.В., ЗАО « СГ « Уралсиб» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших в следствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля марки « Мазда»,           регистрационный Х 404 ВУ 30, застрахована в Астраханском филиале ОСАО « Ингосстрах» по полису  ААА№ 0126143504.  Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда –ОСАО « Ингосстрах».
 
    При таких обстоятельствах, проверив доказанность суммы ущерба, требования истца о взыскании суммы выплаченного потерпевшей стороне по договору добровольного страхования КАСКО страхового возмещения в размере 25722 руб.  45 коп. подлежат удовлетворению. 
 
 
    При этом, возражения ответчика о том, что ответчик  не выполнил условия досудебного урегулирования спора  необоснованны, поскольку в материалах дела имеется переписка сторон  по этому вопросу, свидетельствующая об обратном.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра  и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, тем более в правоотношениях возникших между двумя страховыми организациями  касающихся возмещения ущерба в порядке суброгации.
 
    Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Наличие страхового случая подтверждается справкой об участии автомобилей в ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, копией схемы ДТП, копией протокола 30 ОВ  397729 от 02.05.07г., копией постановления 30 КА 345052 от 02.05.07г., копией страхового полиса КАСКО №1/5386031301, копией извещения о ДТП от 02.05.07г. др. материалами дела,  копией полиса ААА № 0126143504.
 
    Ответчик в возражении на иск указал, что  выплатил истцу неоспоримую часть  страхового возмещения в сумме  19 970 руб. 12 коп. представив в качестве доказательства незаверенную копию платежного поручения № 108325 от 07.03.08г. Однако  в указанном платежном документе указана иная сумма 16 575 руб. 20 коп. и полис № КРО 578-18485., а так же  в поле « списано со счета» не имеется соответствующей записи. Других доказательств перечисления денег истцу  ответчик в силу ст. 65 АПК РФ суду не представил. При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что  ответчик  перечислил какую-либо сумму истцу у суда не имеется оснований.
 
 
    При указанных обстоятельствах суд считает требования истца доказанными, подлежащими удовлетворению в  размере 25722 руб. 45 коп.
 
    Учитывая, что согласно ст. 110 п. 1 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд возлагает на ответчика судебные расходы в сумме 1029  руб., понесенные истцом в связи с оплатой госпошлины.   
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112 167-171,   АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Взыскать сОткрытого акционерного общества «ИНГОССТРАХ» филиал г. Астрахань в пользу  Закрытого акционерного общества « СГ « Уралсиб»  25 722 руб.45 коп. – сумму выплаченного страхового возмещения,  1029 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
 
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова