Решение от 14 августа 2009 года №А06-2781/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2781/2009
 
    14 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    Судьи  Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску:
 
    Открытого Акционерного общества "ЮГК ТГК -8"
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Контакт"
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области»
 
    о взыскании основного долга в сумме 829 243 руб. 01 коп., пени 10 653 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 460 от 21.11.2007 г.
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика – Кириллова В.А.  – представитель по доверенности  от 02.12.2008 года.
 
    от третьего лица – Авдеева А.А.  – предстатель   по доверенности от 13.01.2009 года.
 
 
    Открытое Акционерное общество "ЮГК ТГК -8" обратилось в арбитражный суд с иском  к  Обществу с ограниченной ответственностью  Производственно-коммерческая фирма "Контакт" с требованием о взыскании основного долга в сумме 829 243 руб. 01 коп., пени 10 653 руб. 83 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 460 от 21.11.2007 г. за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду в период с 01.12.2008 г. по 28.02.2009 г.
 
    В порядке статьи 51 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области», поскольку данное лицо в государственном контракте № 460 является Абонентом.
 
    Представитель истца  в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей  123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ согласно имеющихся у суда сведений – Отслеживание почтовых отправлений, а также согласно телефонограмм, переданных истцу как о судебном разбирательстве, так и о перерыве в судебном разбирательстве.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство  проводится  в отсутствие истца.
 
    В судебном разбирательстве по делу в соответствии со статьей 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12 августа 2009 г. по 13 августа 2009г.
 
    Ответчик исковые требования не признает в полном объеме согласно доводов отзыва на иск, в котором указал, что объект, указанный в договоре – Центр сердечно-сосудистой хирургии, еще не был сдан в эксплуатацию, стороной в договоре ответчик не был указан, затраты по потреблению тепловой энергии не были внесены в сводный сметный расчет. А также согласно дополнительному отзыву на иск ответчик указал, что подлинные документы истцом не представлены, у ответчика отсутствуют какие-либо документы по договору № 460, договор был заключен между и истцом и третьим лицом, где третье лицо по делу указано «Абонентом», протокол разногласий, которым ООО ПКФ «Контакт» введено в отношения сторон как Плательщик, не содержит даты его подписания, и невозможно определить момент вступления Протокола разногласий в силу. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо пояснило суду, что по объекту – Центр сосудистой хирургии Дирекция являлась заказчиком только по нулевому циклу строительства, в декабре 2007 года Дирекцией переданы были документы на незавершенный объект для внесения в реестр государственной собственности Астраханской области, с этого времени Дирекция каких-либо функций на себя по строительству объекта больше не принимала. Решение по возникшему спору третье лицо оставляет на усмотрение суда.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, суд
 
 
    У с т а н о в и л :
 
 
    Истец ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» и 3-е лицо  - Казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» 21 ноября 2007 г. подписали договор энергоснабжения № 460, предметом которого являлся отпуск истцом (Энергоснабжающая организация по договору) ответчику (Абоненту по договору) тепловой энергии и химочищенной воды, и оплата их Абонентом.
 
    В Приложениях № 1 и № 1а указаны ориентировочные объемы потребления (л.д.11-12).
 
    В Приложении № 3 в Перечне потребляющих объектов указан объект – Котельная Покр. Началовское шоссе,9 Центр (л.д.13), в Приложении № 4 – расчет потерь (л.д.14).
 
    В пункте 7.1 указано о сроке действия договора – со дня его подписания и до 31 декабря 2007 г., о распространении отношений сторон, возникших с 01.07.2006 года, и ежегодное продление договора, если за 30 дней до окончания срока его действия не поступило письменного заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
 
    В настоящем иске истцом заявлен период, за который предъявлен ко взысканию основной долг в сумме 829 243,01 руб.по поставленной тепловой энергии: декабрь 2008 г. и январь-февраль 2009 года.
 
    Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств согласования  объемов тепловой энергии и химочищенной воды на 2008 и на 2009 годы.
 
    Исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 829 243 руб.01 коп. с ответчика – ООО ПКФ «Контакт» истец основывает на Протоколе № 1 разногласий к договору энергоснабжения № 460 (л.д.15-16).
 
    В Протоколе № 1 разногласий к договору энергоснабжения № 460 указано о смене названия договора энергоснабжения на Государственный контракт энергоснабжения № 460 по поставке Тепловой энергии и химочищенной воды на объект «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии г.Астрахани («нулевой цикл», инженерные сети и благоустройство)», в преамбуле которого названы 3 стороны: ОАО «ЮГК ТГК-8» как Энергоснабжающая организация, Казенное предприятие Астраханской области «Дирекция по реализации федеральных и областных программ в Астраханской области» как «Абонент» и ООО ПКФ «Контакт» как Плательщик.
 
    В Протоколе № 1 разногласий указано, что настоящий Протокол разногласий составлен в трех экземплярах, для Энергоснабжающей организации, Абонента и Плательщика по одному каждой стороне, все экземпляры имеют равную юридическую силу и являются неотъемлемой частью Государственного контракта № 460 от 21.11.2007 г. по поставке «Тепловой энергии и химочищенной воды на объект «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии г.Астрахани («нулевой цикл», инженерные сети и благоустройство)».
 
    В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Протокол разногласий не содержит даты его подписания, однако, в тексте договора энергоснабжения № 460 на последнем листе имеется запись подписано с протоколом разногласий.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Помимо предоставления доказательств в подтверждение факта заключения договора, истец должен обосновать и доказать факт исполнения им, как Энергоснабжающей организацией, своих обязательств по поставке тепловой энергии на объект, обозначенный в договоре № 460, а также доказать объемы поставленной тепловой энергии.
 
    Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств факта подачи тепловой энергии на объект – Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии г.Астрахани – в декабре 2008 г., январе-феврале 2009 года.
 
    В материалы дела не представлены документы о подаче истцом тепла и химочищенной воды на указанный объект в спорном периоде.
 
    Кроме того, подлинник Протокола разногласий № 1 истцом в дело не представлен, представленная истцом в дело копия названного протокола разногласий не заверена надлежащим образом, отсутствует печать или штамп истца, подтверждающий верность предоставленной им копии этого документа.
 
    Ответчиком подлинник данного документа не представлен, не представлена и копия. Третьим лицом представлен подлинный договор, идентичный копии договора, имеющейся в деле, но в тексте Подлинного Протокола № 1 разногласий к договору, представленного третьим лицом,  стоит со стороны Плательщика – ООО ПКФ «Контакт» - иная подпись в графе Директор, нежели подпись, проставленная в этой же графе в копии документа. Приложенного истцом к иску. Копия Протокола № 1 разногласий к договору, представленная третьим лицом, приобщена судом к делу.
 
    Подлинник письма ответчика исх.№ 472 от 15.10.08 г. (л.д.21) суду также не представлен.
 
    Суд, при рассмотрении настоящего спора, и оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение исполнения по договору № 460 своих обязательств по поставке тепловой энергии и доказательств в подтверждение объемов поставленных в спорный период тепловой энергии и химочищенной воды.
 
    В соответствии с положениями части 8 статьи 75 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.           В материалы дела истцом представлены копии Акта № 01/1-01106 выполненных работ (оказанных услуг) от 31 января 2009 г. (л.д.24), а также копии срочных донесений за период с 21.11.08 г. по 21.12.2008 г., с 01.01.2009 г. по 20.01.2009 г., с 21.01.09 г. по 23.02.09 г. (л.д.26, 29, 35), на которые в иске истец ссылается как на подтверждающие факт потребления тепловой энергии доказательства.
 
    Однако, в нарушение положений статьи 75 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, истец не представил суду подлинники указанных документов. Копии этих документов не заверены в установленном порядке истцом.
 
    В судебном разбирательстве ответчик пояснил суду, что у ответчика подлинники данных документов отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, суд читает недоказанным со стороны истца как факт потребления тепловой энергии на объекте – Федеральный Центр сердечно-сосудистой хирургии г.Астрахань в спорном периоде, так и объемов потребления.
 
    Кроме того, в Акте № 01/1-01106 выполненных работ (оказанных услуг) от 31 января 2009 г. (л.д.24) не указано, что это именно по объекту Федеральный Центр сердечно-сосудистой хирургии г.Астрахань.
 
    В копиях отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2008г., (л.д.27-28), за январь 2009 г. (л.д.30-34), за февраль 2009 г.(л.д.36-37) также не указано, что данные отчеты относятся к вышеназванному объекту, поскольку запись Кардиоцентр в отчетах не позволяет идентифицировать объект без указания адреса его нахождения. В Приложениях к договору энергоснабжения № 460 не указан перечень регистрируемых счетчиков, по которым производится снятие показание об объемах потребления тепловой энергии.
 
    При таких обстоятельствах, истец не обосновал правомерность заявления им требований о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию и химочищенную воду  за декабрь 2008 года, январь-февраль 2009 года и соответственно исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 829 243,01 руб. не подлежат удовлетворению.
 
    При недоказанности истцом требований о взыскании основного долга, требования о взыскании договорной неустойки (пени), заявленной истцом согласно п.4.13 договора, также являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
 
 
    Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 14899 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «ЮГК ТГК-8»отказать.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова