Решение от 21 июля 2009 года №А06-2771/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2771/2009
 
    21 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
 
    председательствующего Гущиной Т.С.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания  Вагиной Ю.Е.,
 
 
    в заседании приняли участие:
 
    от истца –  Слугин В.В. – представитель по доверенности от 21.04.2009г. (ордер № 11230 от 25.05.2009г.),
 
    от ответчика -  Мулдашева Э.М. - представитель по доверенности № 03-11/00185 от 13.01.2009г., Болдырева О.А.- представитель по доверенности № 03-11/00178 от 13.01.2009г., Вдовченко Л.А.- представитель по доверенности № 03-11/16251 от 29.09.2008г.,
 
 
    рассмотрев в  судебном  заседании  заявление Общества с ограниченной ответственностью Универсальная Фирма (ООО УФ) «Глобал-Проф»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (далее  Межрайонной ИФНС Россииежрайонной  ханской областитственностью Универсальная Фирма (ООО УФ) "_________________________________________________________) № 5 по Астраханской области  о признании решения недействительным,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
    ООО УФ «Глобал-Проф»   обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС Росси № 5 по Астраханской области о признании недействительным решения № 82  от 30.12.2009г., принято по результатам выездной налоговой проверки, которое считает несоответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации  и фактическим обстоятельствам.
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования, полагает, что налоговым органом не доказано, что общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагентов, все они зарегистрированы в установленном законом порядке, на момент совершения сделок являлись действующими юридическими лицами, оплата векселями и наличными денежными средствами   не запрещается действующим законодательством.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен  по основаниям, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств.
 
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области  провела выездную налоговую проверку ООО УФ «Глобал-Проф»  по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на имущество за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.. По результатам проверки составлен акт № 67 от 04.12.2008г. и принято решение № 82 от 30.12.2008г., которым ООО УФ «Глобал-Проф» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 66.255 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 138.575 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 499.439 рублей, налог на прибыль в сумме 692.879 рублей и исчислена пеня по налогу на добавленную стоимость в сумме 137.463 рубля, по налогу на прибыль в сумме 160.757 рублей.
 
 
    Указанное решение было оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Астраханской области № 33-Н от 19.02.2009г.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком  и определяемая, как полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
 
 
    Согласно пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными затратами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражается в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
 
 
    В обоснование произведенных затрат налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие приобретение металла и металлоизделий у ООО «Торг-Продукт»: договор на поставку металла и металлоизделий № 2 от 20.05.2005г.,  счета-фактуры: № 00202 от 20.01.2005г. на сумму 457.856 рублей (НДС – 69842 рублей), № 05628 от 06.04.2005г. на сумму 116.236 рублей (НДС – 17.731 рубль),  № 11103 от 04.07.2005г. на сумму 158.033 рубля (НДС- 24.107 рублей),  № 12300 от 03.10.2005г. на сумму 103.890 рублей (НДС – 15.848 рублей) ; товарные накладные № Н/00202 от 20.01.2005г. на сумму 457.856 рублей (НДС – 69842 рубля), №Н/05628 от 06.04.2005г. на сумму 116.236 рублей (НДС – 17.731 рубль),  № Н/11103 от 04.07.2005г. на сумму 158.033 рубля (НДС- 24.107 рублей ),  №Н/11517  от 03.10.2005г. на сумму 103.890 рублей (НДС – 15.848 рублей), а также акты на передачу векселей в счет оплаты № 13 от 25.02.2005г., № 14 от 29.03.2005г., № 15 от 14.04.2005г., № 16 от 22.06.2005г., № 17 от 18.08.2005г..
 
    Представлены документы, подтверждающие приобретение и оплату металла и металлоизделий у ООО «Крокус Сити» : договор на поставку № 31 от 12.09.2005г., счета фактуры № 256 от 12.09.2005г. на сумму 2.545.724 рубля (НДС – 388.331 рубль), № 402 от 04.10.2005г. на сумму 4.676.155 рублей (НДС – 713.312 рублей),  № 403 от 04.10.2005г. на сумму 270.038 рублей (НДС – 41.192 рубля), товарные накладные № 256 от 12.09.2005г. на сумму 2.545.724 рубля (НДС – 388.331 рубль), № 402 от 04.10.2005г. на сумму 4.676.155 рублей (НДС – 713.312 рублей),  № 403 от 04.10.2005г. на сумму 270.038 рублей (НДС – 41.192 рубля), , акты на передачу векселей в счет оплаты  № 18 от 22.09.2005г., № 18 от 22.09.2005г. и № 19 от 28.11.2005г.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области приходит к выводу, что данные документы не подтверждают произведенные ООО УФ «Глобал-Проф» расходы по тем основаниям, что при наличии денежных средств на расчетном счете оплата производилась векселями, которые обналичивались гражданкой Гусевой Н.В, которая векселедержателем не является, обналичивала векселя по просьбе неустановленных лиц за вознаграждение. Ее муж является заместителем заведующего ОАО «Астраханское центральное конструкторское бюро», с которым в 2005г. тесно взаимодействовало ООО УФ «Глобал-Проф». Налоговый орган делает предположение, что акты передачи векселей поставщикам носят формальный характер, а лица участвующие в операциях с векселями, являются взаимозависимыми.
 
 
    Довод налогового органа о том, что при наличии денежных средств на счетах, оплата с поставщиками не может быть осуществлена векселями  не основан на нормах закона.
 
 
    В соответствии  со статьей  20 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
 
    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
 
    2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
 
    3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не представила никаких доказательств, того, что Гусева Н.В. состоит в браке с Гусевым В.Н., который является заместителем руководителя ОАО «Астраханское центральное конструкторское бюро», взаимодействующим с ООО УФ «Глобал-Проф» и что отношения указанных лиц оказывают влияние на условия или экономические результаты деятельности ООО УФ «Глобал-Проф».
 
 
    Отсутствие  ООО «Торг Продукт» и ООО «Крокус Сити» по месту регистрации в 2005 году доказательствами не подтверждено, поскольку  результаты проведенных контрольных мероприятий  ИФНС России № 5 г. Москвы и ИФНС России № 9 г. Москвы суду не представлены, а непредставление отчетности ООО «Торг Продукт» с 2005 года и ООО «Крокус Сити»  со 2-го квартала 2006 года, не отражение ими доходов, полученных от ООО УФ «Глобал-Проф»,  не могут свидетельствовать, что ООО УФ «Глобал-Проф» не подтвердило понесенные расходы.
 
 
    Не может суд принять довод налогового органа, что оприходование товара неправомерно проведено по товарным накладным ООО «Торг Продукт», поскольку в них  указан расчетный счет  открытый  в коммерческом банке ЗАО «Интеркредит» г. Москва и указан адрес продавца г. Москва, ул. Новокузнецкая, дом 7/11, строение 1, тогда как из полученных данных ИФНС России № 5 по г. Москве, что ООО «Торг Продукт» по указанному адресу не находится и  зарегистрированные  расчетные счета в банках отсутствуют, поскольку отсутствие поставщика по указанному адресу в 2008 году не может свидетельствовать об отсутствии его по данному адресу 2005 году. Сведения из  коммерческого банка ЗАО «Интеркредит» г. Москва о наличии счета истребованы не были, а отсутствие сведений в налоговом органе об открытии расчетного счета само по себе не является доказательством, что счет не открыт.
 
    Регистрация указанных юридических лиц недействительной не признана, следовательно, данные, содержащиеся в едином государственном реестре о регистрации юридических лиц, дают основания ООО УФ «Глобал-Проф» полагать, что данные юридические лица на момент совершения сделок  являлись  действующими.
 
 
    Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области пришла к выводу, что ООО УФ «Глобал-Проф» завысило расходы в 2006 году на 248.727 рублей и в 2007 году на 1.324.465 рублей.  Причиной завышения явилось неправомерное включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходных документов  от ООО «Севир Компани» г. Москвы. По сведениям ИФНС России № 15 по г. Москве данная организация состоит на учете в инспекции с 15.10.2002г. и не отчитывается с момента регистрации.
 
 
    Суд полагает данных доказательств недостаточно, что бы сделать вывод о том, что ООО УФ «Глобал-Проф» реально не понесло расходов за приобретенные товары у ООО «Севир Компани».
 
 
    Согласно писем ИФНС России № 15 по г. Москве( том 2 л.д.15, 16, 17, 18, 21, 22) ООО «Севир Компани» состоит на учете с 15.10.2002г., за данной организацией зарегистрирована ККМ марки «Меркурий 115ф» с заводским номером 00447027 по адресу г. Москва, Огородный проезд, д.5, строение 7. В отношении данной организации  проведены контрольные мероприятия только 04.12.2008г., в результате которых установлено, что организация не отчитывается с момента регистрации. 
 
 
    По решению регистрирующего органа  в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принимает меры по исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц. Однако орган, на который возложена обязанность по принятию мер по исключению из реестра недействующих юридических лиц никаких мер не предпринял и только спустя 6 лет он установил, что ООО «Севир Компани « не отчитывается с момента регистрации.
 
 
    ООО УФ «Глобал-Проф» реально могло получить сведения о своем контрагенте только из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором он значится действующим.
 
 
    Из сведений ИФНС России № 5 по г, Москве следует, что  из ответа УВД № 4041 от 08.12.2007г. следует, что фактическое место нахождения организации и генерального директора не установлено.  Однако как следует из представленных счетов-фактур и накладных последние поставки  ООО «Севир Компани»  в адрес ООО УФ «Глобал-Проф» осуществило в октябре 2007 года.
 
 
    Оплата товара производилась наличными денежными средствами, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам и чеками ККМ. 
 
    Не проводя никаких исследований с привлечением специалистов налоговый орган сделал вывод о том, что кассовые чеки фальсифицированы, а подписи руководителя на различных документах отличаются.
 
    Суд полагает, что данный вывод основан на предположениях, а не на доказательствах.
 
 
    Исходя из изложенного суд считает, что заявитель документально подтвердил затраты на приобретение металла и металлоизделий, доказательств того, что данный товар не был использован в хозяйственной деятельности налоговый орган не представил. Отсюда следует, что доначисление налога на прибыль  противоречит требованиям ст. 252 Налогового Кодекса  Российской Федерации, а, следовательно, необоснованно  исчислена пеня и применены санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии с пунктами  1, 2 статьи  171 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    В силу пунктом 1 статьи  172 Налогового кодекса  Российской Федерации а налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
 
    Статьи 171, 172 Налогового кодекса  Российской Федерации  предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.
 
 
    Суд полагает, что налогоплательщиком представлены доказательства приобретения товара по счетам-фактурам, которые соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса  Российской Федерации, все товары оприходованы, оплачены, впоследствии реализованы.
 
 
    Конституционный  Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.
 
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
 
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пункт 1 названной статьи и пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
 
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
 
    На основании имеющихся в деле доказательств установлено, что ООО УФ «Глобал-Проф» заключило договора с ООО «Торг Продукт», ООО «Крокус Сити», ООО Севир Компани» на поставку металла и металлоизделий.
 
    В 2005 году приобрело у ООО «Торг Продукт»   металла и металлоизделия на сумму 836.015 рублей у ООО «Крокус Сити» на сумму 7.491.917 рублей,  в 2006 году у ООО «Севир Компани»  на сумму 293.499 рублей и в 2007 году на сумму 1.637543 рубля. Данный товар оплачен в полном объеме с учетом НДС путем передачи векселей Сбербанка РФ и наличными денежными средствами. что подтверждается актами передачи векселей, квитанциями к приходным ордерам и чеками ККМ.
 
    Полученный товар оприходован, представленные в обоснование перечисленных обстоятельств документы оформлены надлежащим образом.
 
    Контрагенты общества состоит на налоговом учете, имеет индивидуальный номер налогоплательщика, зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц. Отсутствие их на момент проверки по месту регистрации не может свидетельствовать об отсутствии их по указанным адресам на момент совершения сделок, а следовательно, и на достоверность сведений указанных в счетах-фактурах, накладных и других документах, представленных для проверки.
 
 
    Налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, все выводы основаны на предположениях.
 
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
 
            В соответствии  с  требованиями  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими  в  деле, в  пользу  которых  принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным   судом со  стороны.
 
         
        Поскольку  налоговый  орган, на  основании  подпункта  1.1 пункта  1 статьи 333.37  Налогового  кодекса Российской Федерации  от  уплаты   государственной пошлины по  делам, рассматриваемым в  арбитражных  судах, освобожден,  уплаченная  заявителем  при  подаче  заявления  государственная  пошлина,   подлежит  возврату  из  бюджета.  
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области от 31.12.2008г. № 28 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Глобал-Проф» к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Глобал-Проф» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2.000 рублей, оплаченную руководителем Головастиковым А.Г. по чеку-ордеру от 08.05.2009г.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, 74) в течении месяца со дня вынесения и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  (г. Казань, ул. Правосудия,2) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
 
 
    Судья
 
Т.С. Гущина