Дата принятия: 01 июня 2009г.
Номер документа: А06-2762/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2762/2009
29 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Гришиной Р.М.
при ведении протокола судебного заседания Старостиной Н. А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бытсервис", адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Калинина, 48 б
к Судебному приставу-исполнителю МО № 2 по ОИП УФССП Астраханской области М.М. Бигееву, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина. 44,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт» адрес: г. Астрахань, ул. Латышева, 20 А,
Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, адрес:414000 г. Астрахань, ул. Никольская, дом 9,
Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам №2 г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, адрес: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина. 44
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2009г.
при участии:
от заявителя: не явился, уведомление от 20.05.2009 № 624799,
от ответчика: не явился, уведомление от 22.05.2009 № 624751,
от третьих лиц: ООО «Евростандарт» - Бурашев М. Т., представитель, доверенность от 15.01.2009, от УФССП РФ по АО – не явился, уведомление от 15.05.2009 № 621866, от МО по ОИП № 2 УФССП РФ по АО – не явился, уведомление от 22.05.2009 № 624782.
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Бытсервис", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бигеева М. М. по вынесению им постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2009, а само постановление недействительным.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, истец и представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом: в материалах дела имеются уведомления. В соответствии со статьей 156 пункт 3 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя ООО «Евростандарт», суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся сторон.
Заинтересованное лицозаявленные требования не признало. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
у с т а н о в и л :
22.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Бигеевым М. М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/18/5918/3/2009 о взыскании с ООО ПКФ «Бытсервис» в пользу ООО СК «Евростандарт» основного долга и неустойки в размере 2 000 000 рублей.
Пунктом 2 названного постановления должнику в пятидневный срок, со дня получения постановления, предлагалось добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения документа без уважительных причин, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному производству.
В связи с тем, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований постановления о возбуждении исполнительного производства, 12.05.2009 г. судебным приставом исполнителем Бигеевым М. М. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 120 000 рублей.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Заявитель, обжалуя постановление и действия судебного пристава-исполнителя указал, что Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 12.05.2009, тогда как постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 07.05.2009.Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22..04.2009г. №12/18/5918/3/2009 должнику был установлен 5-тидневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а данный срок истекает 13 мая 2000 года, то действия судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановления о возбуждении исполнительного документа являются, по мнению заявителя, незаконными, не соответствующими п. 1 и п. 2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» и само Постановление судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2009 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №12/18/5918/3/2009 - недействительным.
Суд считает данный довод заявителя несостоятельным. Заявителем не представлено суду доказательств получения указанных документов в сроки, на которые ссылается заявитель в своем исковом заявлении.
Исполнительный документ должником ООО ПКФ "Бытсервис" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. В случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, срок устанавливается - в течение суток с момента вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч.1, 2 ст.112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела не следует, что заявитель представил судебному приставу-исполнителю доказательства о невозможности исполнения исполнительного листа в установленный срок, ходатайство о снижении размера исполнительского сбора не заявил, то есть судебный пристав-исполнитель действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается материалами исполнительного производства и требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Бытсервис" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бигеева М. М. по вынесению им постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2009, а само постановление недействительным - отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением арбитражного суда Астраханской области от 14.05.2009 г., выраженные в приостановлении исполнительного производства № 12/18/5918/3/2009 от 22.04.2009г., возбужденного в отношении ООО ПКФ «Бытсервис», до рассмотрения спора по существу - отменить
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течении месяца со дня его принятия.
Судья Гришина Р. М.
