Решение от 16 июня 2009 года №А06-2761/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2761/2009
 
    16 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15.06.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16.06.2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Мирекиной   Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания   помощником  судьи  Коршуновым  И.А..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    ООО «Экотэк»
 
    к   ИФНС   России  по Кировскому району города  Астрахани
 
    об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности,   постановления  ИФНС  России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани  о  наложении  административного  штрафа  № 000009  от  02.02.2009 года. 
 
    при участии:
 
    от заявителя:  Патлаченко  О.Б.  -  доверенность  от  20.05.2009 года.
 
    от ответчика:  Абакумовой  О.Н.  -  доверенность  № 35446  от  18.12.2008 года.
 
 
    Общество  с  ограниченной  ответственностью   «Экотэк»   обратилось   в арбитражный суд с заявлением к   ИФНС  России  по    Кировскому    району  г. Астрахани   о признании недействительным  постановления   №  000009   от  02.02.2009  года  о привлечении     общества    к   административной ответственности  по  статье 14.5 Кодекса РФ об  административных правонарушениях в виде штрафа в размере    30 000 рублей.    
 
    Заявитель считает  что,    не  доказана  вина  общества  в  совершении  административного  правонарушения,  а  так  же  допущены  процессуальные  нарушения  при производстве по делу  об административном правонарушении,  просит суд  признать постановление  о наложении административного штрафа   незаконным  и  отменить.
 
 
    Пропущенный  заявителем срок  на  обжалование  данного  постановления,  судом  восстанавливается,   в   соответствии   с  частью 1 статьи  46  Конституции  Российской Федерации,  гарантирующей  судебную защиту прав.
 
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен,  так как  неприменение  ККТ  и  факт  не  выдачи  клиенту  бланка  строгой  отчетности, образует состав  административного правонарушения предусмотренного  ст. 14.15  КоАП РФ.
 
 
    Выслушав объяснения представителей сторн, исследовав материалы дела, суд установил:
 
 
    18  декабря  2008  года  в  14  часов   37  минут    на  основании поручения  № 179  от  01.12.2008 года   произведена проверка   аптечного  пункта   принадлежащего  обществу  с  ограниченной  ответственностью   «Экотэк»  расположенного  по  адресу:  г.  Астрахань,  ул.  Казанская  дом 104,  по результатам проверки был составлен акт №  000180  от   18.12.2008 года.
 
    Проверяющим установлено, что  в проверяемом объекте  фармацевт  аптеки  Баталов  Р.Р.  отпустил  покупателю Батыргазиеву Р.Р. пипетку  по  цене  2  рубля,  наличный  денежный  расчёт  с  покупателем  был  произведён  без  применения  ККТ.
 
    19.12.2008 года  налоговым органом вынесено Определение № 61 «О возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    20.01.2009 года   ИФНС  России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани    в отношении   общества с  ограниченной  ответственностью  «Экотэк»    был составлен протокол  № 000009  об административном правонарушении, по факту осуществления наличного  денежного  расчёта  без  применения   контрольно-кассовой машины, и не выдачи  бланка  строгой  отчётности  кассиром    клиенту, за что  предусмотрена ответственность по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
 
    На основании выше  указанного протокола  02.02.2009 года  ИФНС России  по  Кировскому   району  г.    Астрахани   было  вынесено постановление № 000009  о наложении на    ООО  «Экотэк»    штрафа  в сумме   30 000  рублей.
 
    Заявитель  не  согласился с  данным   постановлением  и просит  признать  его  недействительным.
 
    Суд   считает   данные  требования   подлежащими  удовлетворению,   по  следующим  основаниям:           
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    В  соответствии  со  статьёй  1.5  Кодекса  об  административных  правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
 
    В соответствии со статьей  14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях  контрольно-кассовых машин - влечет  наложение административного штрафа  на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
 
    Как  следует  из  материалов  дела,  налоговым  органом  в  отношении  общества по месту осуществления его деятельности  проведены  мероприятия  проверочного  характера. 
 
    В ходе проверки установлено следующее:  фармацевт  аптеки  Батталов  Р.Р.   отпустил  покупателю  Батыргазиеву  Р.Р.  пипетку  по  цене  2  рубля.
 
    Как  следует  из  материалов  дела   Батыргазиев  Р.Р.  является  сотрудником    ИФНС  России   по   Кировскому   району  г.  Астрахани.
 
    В соответствии с   поручением    ИФНС России     по  Кировскому  Астраханской  области   № 179   от  01  декабря  2009 года  специалисту  1  разряда  Батыргазиеву  Р.Р.  поручалось  провести  проверку  соблюдения  законодательства  Российской  Федерации  о  применении   контрольно-кассовой   техники.   
 
    Факт неприменения фармацевтом аптеки Баталовым Р.Р. контрольно-кассовой техники установлен в результате наличного расчета  сотрудником Инспекции за приобретенный товар, находящийся  на реализации в аптеке, что позволяет сделать вывод о том, что при проведении проверки  сотрудниками Инспекции  осуществлена  проверочная закупка.
 
    В соответствии  с нормами   статей 8 и 13 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной  деятельности»  налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия   в виде  осуществления  контрольной закупки.
 
    Как следует из материалов  проверки, сотрудники  милиции  в проверочных мероприятиях не участвовали.
 
    На основании изложенного суд считает, что Инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона № 144-ФЗ  контрольная закупка, которая относится  к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена лицами, не наделенными правом  проводить оперативно-розыскные мероприятия. Аналогичный вывод содержится в Постановлении Высшего Арбитражного  Суда РФ № 3125/08 от 02.09.2008 года.
 
 
    В силу части 3 статьи  26.2 Кодекса Российской Федерации  об административных  правонарушениях  не  допускается использование доказательств, полученных  с  нарушением закона.
 
    Довод заявителя об отсутствии  ООО «Экотэк»  вины, в связи с неприменением  кассового аппарата фармацевтом Батталовым Р.Р., прошедшим  необходимое обучение и инструктаж  по работе с кассовым аппаратом, является  необоснованным, поскольку продавец  вступает в правоотношения с покупателями от имени Общества, то есть  стороной в договоре купли-продажи является именно Общество, соответственно, и в правоотношении  возникающим по поводу применения контрольно-кассовых машин, стороной выступает не продавец, а Общество.
 
    Довод заявителя в части назначения административного наказания  не уполномоченным на то органом не основан на нормах действующего законодательства, так как в соответствии с нормами  статьи 23.5  Кодекса об административных правонарушениях  РФ  на налоговые органы возложены  полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5  Кодекса. Факт осуществления деятельности  через аптеку, расположенную в Кировском районе г. Астрахани, обществом не оспаривается.
 
 
    Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи  208 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения  административного органа  о привлечении  к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176,  211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление   ИФНС  России  по   Кировскому   району  г.  Астрахани   № 000009  от  02.02.2009 года  о  привлечении  к  административной  ответственности   ООО  «Экотэк»  по  статье  14.5  КоАП  РФ    в  виде  штрафа   в  размере  30 000  рублей  признать  незаконным  и  отменить.
 
    Возвратить  ООО  «Экотэк»  из  Федерального  бюджета  излишне  уплаченную  государственную  пошлину  в  размере  3 000  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в   Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   десяти   дней   со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина