Решение от 14 августа 2009 года №А06-2752/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2752/2009
 
    13 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Открытого акционерного общества Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк
 
    адрес: г. Астрахань, ул. Ногина, д.3
 
    к  Администрации г. Астрахани
 
    г. Астрахань, ул. Чернышевского, д.9
 
    о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение Лит. АА1, общей площадью 235,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 131
 
    при участии:
 
    от истца: Шагалова А.А. – представитель по доверенности от 11.11.2008г., паспорт
 
    от ответчика: Мухин С.Д. – представитель по доверенности от 01.06.2009г., удостоверение
 
 
    Истец, Открытое акционерное общество Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику - Администрации г. Астрахани о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение Лит. АА1, общей площадью 235,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 131.
 
    В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ представил письменное ходатайство  об уточнении исковых требований, просит суд оставить нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 131, № 002, общей площадью 235,2 кв.м. в реконструированном состоянии.
 
    Судом уточнение предмета иска принято.
 
    В судебном заседании 06.08.2009г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07 08.2009г. до 8ч. 50 мин.
 
    После окончания перерыва 07.08.2009г. 8ч.50 мин судебное заседание продолжается.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал,  указал, что на основании договора купли-продажи от 15.12.20098г. истец приобрел в собственность нежилое помещение. Впоследствии в отношении спорного объекта без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произведена реконструкция помещения, которая заключалась в возведении капитальной перегородки, а также в возведении пристроя-тамбура (литер А1) вдоль северной части фасада помещения. При этом общая площадь помещения вместе с пристроем увеличилась на 16,5 кв.м. Административного порядка для ввода объектов самовольной реконструкции в эксплуатацию и признания права собственности на них не имеется. Истец указывает на необходимость применения к реконструированным нежилым объектам сходных правоотношений, урегулированных нормами Жилищного Кодекса Российской Федерации. А также пояснил, что при проведении строительных работ истцом были соблюдены  все строительные  нормы и правила. Права  и охраняемые  законом интересы других лиц нарушены  не были,  угрозы жизни и здоровью других граждан строение – не создает. Иного способа защиты прав и интересов, кроме как в судебном порядке, нет. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за разрешением на реконструкцию в материалах дела отсутствуют, кроме этого отсутствуют и документы землепользования. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, при осуществлении самовольной реконструкции площадь спорного нежилое помещение увеличилась на 16,5 кв.м. Данный вопрос был предметом рассмотрения на межведомственной комиссии, созданной и действующей в порядке предусмотренном «Положением о порядке работы с самовольно строящимися (построенными) объектами на территории муниципального образования  «Город Астрахань»,  утвержденным Постановлением Мэра города от 6 июля 2007 г. № 2628-м, где получено отрицательное решение. Просит в иске отказать.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.12.2008г. истец приобрел в собственность нежилое помещение – магазин, общей площадью 218,7 кв.м., этаж: 1,находящийся по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 131, помещение   002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.12.2008г. (л.д.24).
 
    Осуществив реконструкцию к существовавшему объекту, что привело к увеличению площади с 218,7 кв.м. до 235,2 кв.м., истец ОАО Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банкобратился с иском в суд с требованиями о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, общей площадью 235,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 131.
 
    В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд оставить нежилое помещение по адресу: г. Астрахань, ул. Адм. Нахимова, 131, № 002, общей площадь 235,2 кв.м. в реконструированном состоянии.
 
 
    Однако, реконструкция была произведена без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, о чем сам истец указывает в иске и подтвердил в судебном заседании.
 
    Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции нежилых зданий, строений, сооружений, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы истца о том, что сходные правоотношения должны регулироваться нормами Жилищного Кодекса РФ, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку жилищное законодательство регулирует отношения по поводу жилых помещений.
 
    Объект, являющийся предметом спора по настоящему иску, к жилым объектам не относится, в свидетельстве о регистрации права собственности на этот объект указано его назначение – нежилое, и доказательств перевода спорного объекта из нежилого помещения в жилое – истец суду не представил.
 
    В соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса РФ  самовольной  постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.
 
    По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.
 
    Таким образом, действия истца по реконструкции ранее существовавшего нежилого помещения являются самовольными, а объект после реконструкции,подпадает под признаки самовольной постройки, созданной без получения необходимых разрешений.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
 
    Вместе с тем, в материалах арбитражного дела отсутствуют документы землепользования под спорным объектом недвижимости, данные обстоятельства также подтвердил представитель истца в судебном заседании.
 
    Кроме того, положения статьи 222 Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что право собственности не может быть признано на самовольную постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела Техническое заключение ООО ПКФ «Петрострой» о состоянии основных строительных конструкций реконструированного нежилого помещения № 002 в жилом доме (Лит. АА) по ул. Адм. Нахимова, 131 в Советском районе г. Астрахани, согласно которому  оценка состояния конструкций и соответствия конструктивных решений строительным нормам и правилам осуществлялась визуально, путем осмотра доступных для обследования частей помещения, а также в выводах указано, что на момент обследования основные строительные конструкции реконструированного нежилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению (л.д.13-18); экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», из которого следует, что помещение 002 отвечает требованиям СаНПин 2..2.1/2.1.1.1278-03 и СаНПин 2.2.4.548-96 (л.д.3) и  письмо Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани от 05.02.2009г. за № 354-2-4, согласно которому нежилое помещение не противоречит требованиям СНиП 2.07.01.-89* (л.д.5).
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает, что истец не представил доказательств того, что спорный объект, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Суд считает, что Техническое заключение ООО ПКФ «Петрострой» о техническом состоянии строительных конструкций реконструированного нежилого помещения № 002 в жилом доме (Лит. АА) по ул. Адм. Нахимова, 131 в Советском районе г. Астрахани не подтверждает того обстоятельства, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц, поскольку в данном Техническом заключении указано, что оценка состояний конструкций и соответствия сооружения строительным нормам и правилам осуществлялась визуально путем осмотра доступных для обследования частей помещения, а также в выводах указано, что на момент обследования основные строительные конструкции реконструированного нежилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению, что позволяет сделать вывод, что лабораторные исследования строительных конструкций помещений не проводились.
 
    В пункте 4.1 данного технического заключения указано об отсутствии каких-либо характерных повреждений конструкций, свидетельствующих о недостаточной прочности и устойчивости конструкций, не обнаружено, но не известно, на каком основании сделан вывод о  том, что признаков промерзания стен и перекрытий (увлажнения стен и потолков, плесени), свидетельствующих о недостаточных теплоизолирующих характеристиках ограждающих конструкций не выявлено.
 
    Вывод технического заключения о том, что «основные строительные конструкции реконструированного нежилого помещения находятся в удовлетворительном состоянии и позволяют использовать их по своему назначению» не является выводом о соответствии строительных конструкций объекта Строительным нормам и правилам, поскольку не содержит таких сведений.
 
    Кроме того, Техническое заключение не содержит сведений о том, каким именно строительным нормам и правилам соответствуют реконструированное нежилое помещение. Техническое заключение вообще не содержит выводов об отсутствии угроз для жизни и здоровью граждан.
 
    Между тем, из технического паспорта, выданного на объект после его реконструкции усматривается о наличии в здании литера А пристрой к офису (л.д.7-12), соответственно помещение предназначено для нахождения в них людей и необходимость обеспечения им безопасного нахождение в помещениях спорного объекта очевидна.
 
    Из письма Отдела государственного пожарного надзора по городу Астрахани от 05.02.2009г. (л.д.5) невозможно сделать вывод о том, что сведения о не противоречии требованиям пожарной безопасности были сделаны выдавшим письмо лицом путем выхода на место и осмотра самого помещения, либо путем выдачи данного ответа без такового обследования.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64, 71 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ все представленные истцом в дело документальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают правомерности требований истца и могут быть удовлетворены.
 
    В материалы дела не представлены доказательства того, что земельный участок по ул.ул. Адмирала Нахимова, 131, предоставлен истцу, в том числе  с правом строительства или реконструкций спорного объекта недвижимости.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Открытому акционерному обществу «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» не подлежат удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске Открытому акционерному обществу «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» об  оставлении нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.131, общей площадью 235,2 кв.м. в реконструированном состоянии отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова