Решение от 24 июня 2009 года №А06-2743/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2743/2009
 
    24 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:  судьи  Грибанова  Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Боловина Петра Григорьевича
 
    к Государственному  учреждению Астраханскому региональному отделению  Фонда социального страхования Российской Федерации
 
    о признании недействительным и отмене постановления от 14.05.2008г. № 5349
 
    при участии:
 
    от заявителя – Боловин Петр Григорьевич (паспорт серии 1206 №137370 выдан ОУФМС России по Астраханской области в Трусовском районе  г. Астрахани 18.07.2007 года.)
 
    от ФСС РФ Аксенов А.А.- ведущий специалист, доверенность № 01-49/11-14109 от 10.04.2009г., удостоверение № 116 от 10.10.2007 года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Боловин Петр Григорьевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя от 14.05.2008г. № 5349.
 
    В ходе  предварительного судебного заседания предприниматель Боловин П.Г.  уточнил заявленные требования, просит признать недействительным и отменить решение Государственного учреждения  Астраханского  регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации № 5349 от 27.06.2007 года о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за  повторное непредоставление  в течение календарного года расчетной ведомости отчета по форме -4 ФСС РФ  за 1 квартал 2007 года.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований заявителя принял.
 
    По результатам проведения предварительного судебного заседания, при отсутствии возражений сторон о завершении подготовки дела к судебному разбирательству, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции по  рассмотрения дела по существу.
 
    Заявитель просит признать решение  Государственного учреждения Астраханского  регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении к ответственности № 5349 от 27.06.2007 года незаконным, считает, что  обжалуемое решение вынесено с нарушением порядка привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку он не знал о проведение проверки, акт камеральной проверки № 5349 от 11.05.2007 года, решение о привлечении к ответственности № 5349 от 27.06.2007 года, требование об уплате штрафных санкций № 5349 от 27.06.2007 года, постановление о взыскание штрафов  за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию не получал от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя № 5349 от 14.05.2008 года не получал, трудовых договоров с работниками не заключал.
 
    Заявитель просит восстановить пропущенный срок на обжалование,  поскольку ему стало известно о вынесенном решении № 5349 от 27.06.2007 года о привлечении  его к ответственности  от судебного пристав-исполнителя после возбуждения исполнительного производства № 12/4/3281/8/2008.
 
    Государственное учреждение -  Астраханское региональное отделение Фонда   социального страхования  Российской Федерации заявленные требования не признало, считает решение № 5349 от 27.06.2007 года  законным и обоснованным, вынесенном на основании проведенной камеральной проверки 11 мая 2007 года.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющее существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства.
 
 
    Предприниматель Боловин Петр Григорьевич состоит на учете в Государственном учреждении Астраханского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации ( далее ГУ АРО ФСС РФ, Фонд) в качестве страхователя, регистрационный номер 3000040781. 
 
 
    Как следует из материалов дела, 11 мая 2007 года  главным специалистом отдела правового обеспечения ГУ АРО ФСС РФ Ревенко И.А. проведена камеральная проверка представления страхователем предпринимателем Боловиным П.Г. расчетной ведомости по средствам социального страхования (форма 4-ФСС РФ) за 1 квартал 2007г.
 
 
    По результатам проверки принято решение № 5349 от 27.06.2007 года  о привлечении предпринимателя Боловина Петра Григорьевича к ответственности   за повторное непредставление в течение календарного года расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ за 1 квартал 2007 года  в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
 
    На основании решения о привлечении к ответственности № 5349 от 27.06.2007 года  было выставлено Требование об уплате штрафной санкции № 5349 от 27.06.2007 г., вынесено решение и постановление № 5349 от 14.05.2008 года о взыскании штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя № 5349 от 14.05.2008г.
 
    26.05.2008 года  судебным приставом-исполнителем Голубкиной Е.Н.  возбуждено исполнительное производство № 12/4/3281/8/2008 о взыскании с предпринимателя Боловина Петра Григорьевича штрафа в сумме 5000 рублей.
 
    Предприниматель Боловин Петр Григорьевич не согласившись с вынесенным решением № 5349 от 27.06.2007 года , обратилась в арбитражный суд Астраханской области  с заявлением о признании его незаконным.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные предпринимателем Боловиным П.Г. требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страхователи обязаны вести учет начислений страховых взносов и представлять страховщику в установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования сроки отчетность по установленной форме.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.
 
    В подпункте 17 пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 125-ФЗ предусмотрена обязанность страхователя представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.
 
    Указанная отчетность представляется страхователем в установленном порядке страховщику по месту его регистрации ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, по форме, установленной страховщиком (абзац второй пункта 1 статьи 24 Федерального закона N 125-ФЗ).
 
    Во исполнение Федерального закона N 125-ФЗ постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2004 N 111 утверждена форма расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) на 2005 год.
 
    Материалами дела подтверждается, что предпринимателем Боловиным П.Г.    не представлена отчетность  по форме 4-ФСС РФ  за 1 квартал 2007 года.
 
       В соответствии со статей 19 Федерального закона № 125 - ФЗ  нарушение установленного срока представления страховщику установленной отчетности или ее непредставление влечет взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей, а повторное совершение указанных деяний в течение календарного года - в размере пяти тысяч рублей.
 
    Таким образом, суд считает, что решение № 5349 от 27.06.2007 года о привлечении страхователя к ответственности вынесено правомерно, факт совершенного предпринимателем правонарушения доказан материалами дела, нарушение  норм процессуального права  судом не установлено.
 
 
    Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
 
    Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
 
    Доказательств наличия объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта заявителем не представлено.
 
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
 
    Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
 
    При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
 
 
    Довод заявителя о том, что он  не знал о проведение проверки, акт камеральной проверки № 5349 от 11.05.2007 года, решение о привлечении к ответственности № 5349 от 27.06.2007 года, требование об уплате штрафных санкций № 5349 от 27.06.2007 года, постановление о взыскание штрафов  за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию не получал от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя № 5349 от 14.05.2008 года не получал,  суд  считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Представитель Фонда  представил доказательства  почтового направления    предпринимателю Боловину Петру Григорьевичу, проживающему по адресу: г.Астрахань, Жасминовая, д.17, заказными письмами акта камеральной проверки 11.05.2007 года, решения о привлечении к ответственности  и требования об уплате штрафных санкций 28.06.2007 года,  решения и постановления о взыскание штрафов  за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию не получал от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за счет имущества страхователя 15.05.2008 года.
 
    Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 45, 46, 47 Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения.
 
    В случае невозможности вручения решения о привлечении к ответственности  страхователю  под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
 
    Таким образом, направление решения, требования заказным письмом в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения страхователя от получения требования или невозможности вручить решение и требование основным способом. Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 соответствующая  процедура считается соблюденной независимо от фактического получения отправления заказной почтой в случае, если страхователь или его представитель уклонились от получения требования.
 
    В силу вышеизложенного, суд считает, что обязанность  по направлению вынесенного в отношении предпринимателе Боловина П.Г.  решения Государственным учреждением Астраханского  регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации исполнена в полном объеме.
 
    Кроме того, суд  отклоняет довод заявителя, что он трудовых договоров с работниками не заключал, поэтому у него отсутствует обязанность по представлению страховщику отчетности по форме 4-ФСС РФ, поскольку в соответствии со статьей 6  Федерального закона № 125 - ФЗ    порядок регистрации в качестве страхователя и снятия с регистрационного учета носит заявительный характер,  то есть осуществляется на основании заявления страхователя – предпринимателя.
 
    Однако, обязанность по уведомлению страховщика (ГУ - АРО ФСС РФ)  о прекращении трудовых договоров с работниками предприниматель  Боловин П.Г.  не исполнил в связи, с чем вынесенное в отношение его решение № 5349 от 27.06.2007 года  о привлечении к ответственности является законным и обоснованным.
 
    Суд приходит к выводу, что пропуск срока на обжалование решения  Государственного учреждения Астраханского  регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении к ответственности № 5349 от 27.06.2007 года не обусловлен уважительными причинами, в связи с чем считает  ходатайство о восстановлении срока на обжалование  решения № 5349 от 27.06.2007 года неподлежащим удовлетворению.
 
 
    Учитывая, что пропуск установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает заявленные предпринимателем Боловиным Петром Григорьевичем требования о признании ненормативного акта недействительным не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Боловиным  Петром Григорьевичем  требований о признании недействительным решения Государственного учреждения  Астраханского  регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации № 5349 от 27.06.2007 года о привлечении к ответственности  отказать  полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его вынесения   путем подачи жалобы в суд вынесший судебный акт по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке предусмотренном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


 
 
    Судья
 
Г.В. Грибанов