Решение от 28 мая 2009 года №А06-2739/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2739/2009
 
    28 мая 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения была объявлена 26 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный  суд  в  составе
 
    судьи                          Плехановой Г.А.  
 
    При ведении протокола секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
 
    рассмотрев  в  заседании суда  дело  по  иску Индивидуального предпринимателя Михеева Александра Валерьевича
 
    (адрес заявителя: 414022, г. Астрахань, ул. Н.Островского, 148, кааб. 200)
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Астраханской области
 
    (адрес ответчика: 414000, г. Астрахань, ул. Никольская, 10/14)
 
    о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности № 02-03-04/44 от 02.04.2009 года  
 
 
    При участии:
 
 
    от истца – Мазина М.А. – представитель по доверенности от 25.05.2009 года
 
    от ответчика –  Андрухович Г.А. – представитель по доверенности № 25-02-03-09/14 от 18.03.2009г.
 
 
 
    Предприниматель Михеев Александр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании недействительным Постановления                              № 02-03-04/44 от 02.04.20009 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 241500 рублей.
 
 
    Заявитель требования поддержал, просит их удовлетворить  в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что предпринимателем предприняты все зависящие от него меры для поступления денежных средств от нерезидента в срок не позднее 31.10.2008 года. Считает, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Правонарушение совершено не умышленно и отсутствуют вредные последствия его совершения, при вынесении Постановления не были приняты во внимание существенные обстоятельства, влияющие на степень вины предпринимателя. При вынесении решения по настоящему делу считает, что подлежат применению положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
 
    Представитель ответчика заявленные требования отклонил, свои доводы изложил в отзыве на заявление, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.  Считает, что вывод о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом доказан, соответствует материалам дела и действующему законодательству.
 
    Предприниматель не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований Закона № 173-ФЗ.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    При осуществлении внешнеэкономической деятельности предприниматель Михеев А.В. заключил контракт № 1 от 01.03.2007 года с ТОО «Экострой» (Казахстан) на поставку опалубки из пенополистирольных блоков.
 
 
    Ориентировочная стоимость контракта – 35900000 рублей.      
 
 
    Порядок оплаты по данному контракту 100% предоплата. Паспорт сделки Михеевым был оформлен в Астраханском филиале Банка Москвы № 07030004/2748/0004/1/0.
 
 
    19 мая 2008 года стороны подписали дополнительное соглашение к указанному контракту № 4, в соответствии с  которым Покупатель оплачивает 50% от суммы выставленного счета Продавцом. Полная оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки товаров со склада Продавца.
 
 
    01.10.2008 года Предприниматель Михеев А.В. осуществляет в адрес нерезидента поставку товаров по ГТД № 10311020/011008/0004435 на сумму 644000 рублей.
 
    Согласно условиям контракта № 1 от 01.03.2007 года денежные средства в сумме 322000 рублей по поставке от 01.10.2008 года должны поступить на счет Михеева А.В. в уполномоченном банке от нерезидента в срок не позднее – 31.10.2008 года.
 
 
    Фактически денежные средства в сумме – 322000 рубля получены от нерезидента на счет Михеева А.В. в уполномоченном банке – 12.12.2008 года, т.е. с нарушением установленного срока на 41 календарных дней.
 
 
    На основании информации Центрального банка Российской Федерации  поступившей в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области 26 января 2009 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Михеева А.В. по признакам нарушения валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов валютного регулирования, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    18.03.2009 года должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Усовой С.Н. в отношении Предпринимателя Михеева А.В.  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 
 
 
    02.04.2009 года руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области вынес постановление                                    № 02-03-04/44 о назначении Предпринимателю Михееву А.В. за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за переданный нерезиденту товар, административного наказания в виде штрафа в размере 241500 рублей.
 
 
    Предприниматель не согласился с принятым постановлением, обжаловал его в арбитражный суд, представив документы, подтверждающие, что им были предприняты меры по   предотвращению нарушения сроков перечисления валютной выручки.
 
 
    Суд рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя Михеева А.В. состава административного правонарушения, однако расценил содеянное в качестве малозначительного, освободил от наказания, ограничившись устным замечанием по следующим основаниям:.
 
 
    В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
 
    Согласно части 4 статьи  15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность предусмотрена за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги.
 
 
    Как следует из подпункта1 пункта 1 статьи  19 Федерального закона от 10.12.2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.
 
 
    Согласно контракту № 1 от 01.03.2008 года валютная выручка должна поступить от нерезидента не позднее 31.10.2008 года.
 
 
    Денежные средства в сумме 322000 рублей поступили от нерезидента на счет предпринимателя Михеева А.В. – 12.12.2008 года, т.е. с нарушением установленного срока.
 
 
    Предприниматель Михеев А.В.   в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» не обеспечил в срок установленный контрактом поступление валютной выручки в сумме 322000 рублей, что привело к административному правонарушению, предусмотренному                 частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Во исполнение заключенного контракта продавец-резидент 01.10.2008 года по грузовой таможенной декларации № 10311020/011008/0004435  экспортировал в адрес покупателя-нерезидента товар на сумму 644000 рублей.
 
 
    Согласно дополнительному соглашению к контракту № 4, в соответствии с которым Покупатель оплачивает 50% от суммы выставленного счета Продавцом, покупатель-нерезидент в срок не позднее 31.10.2008 года должен был перечислить на счет предпринимателя 322000 рублей.
 
 
    Представитель заявителя пояснил суду, что с данной организацией-нерезидентом осуществляет партнерские взаимоотношения с 2005 года, и на протяжении 4-х лет компания добросовестно выполняла свои обязательства по Договору. В связи с этим отношения с Покупателем сложились доверительные.
 
 
    В материалы дела представитель заявителя представил распечатку телефонных переговоров с данной компанией с просьбой своевременно погасить задолженность по контракту № 1 от 01.03.2007 года, письмо о напоминании компании о своевременном погашении задолженности от 20.10.2008 года, которое было получено нерезидентом 20.10.2008 года (л.д.45).
 
 
    На данное письмо директор ООО «Экострой «К»» ответил лишь 14.112008 года.
 
 
    Заявитель вынужден был обратиться с исковым заявлением о взыскании данной задолженности в судебном порядке. Однако денежные средства поступили на расчетный счет предпринимателя в полном объеме до конца действия контракта до 31.12.2008 года.
 
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что в действиях Михеева А.В. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку им были предприняты все меры для соблюдения валютного законодательства.
 
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
 
    В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В этой связи довод административного органа о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может признаваться малозначительным, так как данное правонарушение имеет формальный состав и посягает на фискальные интересы государства, подлежит отклонению.
 
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и существенное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
 
 
    Оценив обстоятельства совершенного обществом правонарушения и имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что совершенное обществом правонарушение содержит все формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако само по себе какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесло, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, не создало угрозу нарушения экономических интересов государства, не повлияло на устойчивость валюты, и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, поэтому расценивает его как малозначительное.
 
 
    При этом суд указал, что период просрочки перечисления денежных средств нерезидентом не является продолжительным, а также то, что все денежные средства по контракту поступили в полном объеме до окончания срока действия контракта.
 
 
    Согласно части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
 
    Руководствуясь статьи 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    Постановление Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № 02-03-04/44 от 02.04.2009 года – отменить.
 
 
    Освободить предпринимателя Михеева Александра Валерьевича от наказания в виде штрафа 241500 рублей и ограничиться в отношении его устным замечанием.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Саратова  в  порядке,  предусмотренном  статьями  257-260  Арбитражного  Процессуального  Кодекса  Российской  Федерации,  путем  подачи  апелляционной  жалобы  через  Арбитражный  суд  Астраханской  области  в  течении  десяти дней  со  дня  принятия  решения.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова