Решение от 29 мая 2009 года №А06-2729/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2729/2009
 
    29 мая 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Плеханова Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вагиной Ю.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тагал»
 
    (адрес заявителя: 414014, г. Астрахань, набережная Приволжского Затона, 14)
 
    к Астраханской таможне (414018, г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, 42)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №10311000-127/2009 от 16.04.2009 года
 
    при участии:
 
    от заявителя: Ильин В.В. – доверенность № 001/2009 от 21.04.2009 года
 
    от ответчика:  Будко И.С. – доверенность №01-03-42/21338 от 29.12.2008 года,                        Головко Т.Н.   – доверенность №01-03-42/8094 от 27.05.09 года
 
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Тагал» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни №10311000-127/2009 от 16.04.2009 года.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления, таможенным органом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
 
    Представитель таможенного органа требования не признал. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.08.2007 года между компанией «ZhejlangOLangtengStationeryGiftCo.LTD» и ООО «Тагал»  был заключен договор № 002 от 01.08.2007 года    на поставку товаров из Китая. По спецификации № 1 от 01.08.07 года предполагалось поставить обществу шары воздушные мадис в количестве 6000 штук, др. 5500 штук.
 
    Товар поступил из Китая согласно договора. Заявитель при подаче таможенной декларации представил в Астраханскую таможню Санитарно-эпидемиологические заключения № 26.01.10.963.П.000175.04.08. от 09.04.2008 года на шары резиновые надувные
 
    марки «GAYLA» и  «MAGICGLABES», сертификаты соответствия.
 
    Таможенная пошлина была уплачена в полном объеме и товар выпущен для внутреннего обращения.
 
    Согласно плана работы отдела, и в соответствии с должностным регламентом должностные лица ОТН и ТО осуществляют постконтроль таможенных постов Астраханской таможни.
 
    В связи с этим после выпуска ГТД № 10311020/260508/0002300 были выявлены нарушения таможенного законодательства. Сертификаты соответствия были выданы на меньшее количество товаров, чем заявлено в ГТД, то есть часть товаров выпущена в режиме выпуска для внутреннего потребления без соблюдения ограничений, не носящих экономического характера.
 
    06.03.2009 года старшим государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры и торговых ограничений Астраханской таможни Карповой В.И. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 10311000-127/2006 в отношении ООО «Тагал» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.
 
    В ходе проведенного расследования Астраханской таможней было установлено, что 26.05.2008 года ООО «Тагал» в режиме «выпуск для внутреннего потребления» была подана ГТД № 10311020/260508/0002300.
 
    В ГТД были задекларированы товар № 7 «игрушки-шары воздушные из резины надувные с маркировкой «   »  в количестве 5500 упаковок, товар № 8 «игрушки- шары воздушные» из резины надувные с маркировкой «      » в количестве 6000 упаковок.
 
    Согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1013 от 13.08.1997 года «Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации» указанный товар подлежит обязательной сертификации.
 
    ООО «Тагал» в Астраханскую таможню были представлены сертификаты соответствия от 11.04.2008 года № РОСС  CN.AЯ21.А03604, №РОСС US.АЯ21.А03605, выданные органом по сертификации продукции и услуг ООО «Ставропольский краевой центр сертификации».
 
    Товар был выпущен в режиме выпуска для внутреннего потребления без соблюдения ограничений не носящих экономического характера.
 
    Однако при проверке было установлено, что в сертификатах было проставлено другое количество упаковок.
 
    Из данных сертификатов таможней был сделан вывод, что при перемещении товара был представлен сертификат, только на его часть, т.е. общество с ограниченной ответственностью "Тогал" нарушило положения ст. 66, 158 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации.
 
    Непредставление при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не связанное с заявлением недостоверных сведений в таможенной декларации образует состав административного правонарушения по ч.1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 22 июня 2007 N 116-ФЗ).
 
    16 апреля 2009 года ООО «Тагал» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным Постановлением Астраханской таможни, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    В то же время в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (положений статьи 28.2 КоАП РФ), может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Таким образом, по смыслу официальных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
 
    В силу части 3 статьи 28.7 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.01.2006 N 10-ФЗ) в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Без обеспечения участнику производства по делу об административном правонарушении процессуальных гарантий, одной из которых является разъяснение прав, дело не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Материалами дела подтверждается, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении Обществу не разъяснялись его процессуальные права в виду его отсутствия при вынесении определения. Доказательств извещения представителя Общества о времени и месте вынесения Определения в материалы дела не представлено. В Определении от 06.03.2009 года не указано, что оно вынесено с участием представителя Общества.
 
    Представитель таможенного органа представил в судебное заседание выписку учета прохода посетителей на объект «Правоохранительный блок таможни», где указано, что Ашимов Т.К. находился там 06.04.2009 года.
 
    Таким образом, в нарушение указанных требований КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2009 года вынесено в отсутствие представителя Общества.
 
    Кроме того, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения, отсутствует четкое описание обстоятельств, позволяющих судить о наличии, отсутствии события административного правонарушения.
 
    Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном гл. 26 КоАП РФ.
        В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
       Суд считает, что  в материалах административного дела и протоколе об административном правонарушении N 10311000-127/2009 года от 06.04.2009 года административным органом не полно описано событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела, а именно:
 
    В материалы дела представлено письмо Астраханской таможни от 16.12.2008 года, которое адресовано руководителю органа по сертификации продукции и услуг ООО «Ставропольский краевой центр сертификации», в котором просит сообщить на основании каких нормативно-правовых актов было выдано письмо от 07.05.2008 года № 07/457, в котором в вышеуказанные сертификаты соответствия внесены изменения в количество товаров (в сторону увеличения). В письме ООО «Ставропольский краевой центр сертификации» на исх. № 03-04-48/20560 от 16.12.2008 года сообщают, что уточнение количества ввозимых шаров по инвойсу № НТ 436 от 30.09.2008 года сделано нашим исходящим № 7/457 от 07.05.2008 года на основании письма ООО «Тагал», представленных санитарно-эпидемиологических заключений на все заявленное количество. Следовательно уточнения были внесены еще до подачи декларации. Кроме тог, в материалы дела не представлены копии заявок на недостающее количество воздушных шаров. Поскольку в данной организации существуют специальные заявки на проведение сертификации продукции, таким образом не представляется возможным определить на основании чего были выданы не достающие сертификаты.  В письме от 19.12.2008 года Руководитель Органа по сертификации ссылается на тот факт, что сертификация шаров происходила по инвойсу № НТ 436 от 30.09.2007 года. Данные инвойсы в материалы дела таможенным органом не представлены. Из пояснений таможенного органа суду стало известно, что сертификаты соответствия оформляются после выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, которое было выписано именно на то количество, которое указано в ГТД.
 
    В материалы дела представлено письмо Начальника Управления развития информационного обеспечения и аккредитации, в котором сообщается, что в соответствии с Правилами проведения сертификации и правилами оформления сертификата соответствия не допускается никаких изменений и поправок в сертификате соответствия, а также вносить или уточнить изменения письмом. Данный довод опровергается материалами дела, поскольку по письму  ООО «Тагал» исх № 8 от 08.10.03.2009 года, полученного ООО Ставропольским центром сертификации 13 марта 2009 года, обществу «Тагал» без каких-либо заявок 27.03.2009 года получены сертификаты соответствия на недостающее количество упаковок.
 
    Из материалов дела усматривается, что письмо за № 75 от 07.05.2008 года было получено от Общества еще за долгое время до подачи декларации.
 
    Астраханская таможня запросила у фирмы ООО «Тагал» сведения о месте нахождения вышеуказанного товара. Был получен ответ, что данный товар отправлен в г.Пятигорск (оптовый рынок) предпринимателю Аганесяну А.Ю. на основании договора-поручения от 01.01.2008 года № 100/08.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Суд считает, что Общество предприняло меры для соблюдения правил по таможенному оформлению ввезенного товара.
 
    Из представленных документов суд не усматривает в действиях заявителя вины, поскольку им до подачи декларации было установлено, что сертификаты выданы не на все количество шаров, предприняты все меры для получения сертификатов.
 
    В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд пришел к выводу о том, что допущенные в ходе привлечения к административной ответственности Общества нарушения носят существенный характер, нарушают право привлекаемого к ответственности лица на защиту, нарушают установленный порядок и процедуру привлечения к ответственности и эти нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.
 
    Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать Постановление Астраханской таможни по делу об административном правонарушении № 1031/000-127/2009 от 16 апреля 2009 года незаконным и отменить.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд                          г. Саратова  в  порядке,  предусмотренном  статьями  257-260  Арбитражного  Процессуального  Кодекса  Российской  Федерации,  путем  подачи  апелляционной  жалобы  через  Арбитражный  суд  Астраханской  области  в  течении  десяти дней  со  дня  принятия  решения.
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова