Решение от 13 июля 2009 года №А06-2726/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2726/2009
 
    10 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Смирновой Н.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Закрытого акционерного общества "ВОЛГА-СФАТ" (адрес: Костромская область, г.Волгоречинск,  ул.Речников, д.1)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПЕРСЕПОЛИС" (адрес: г. Астрахань, пер. Щекина, д.10, кв.20)
 
    о взыскании задолженности по договору №142-06-08 от 26.09.2008г. на ремонт судов в виде основного долга в сумме 130 903 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 555 руб. 97 коп., всего 139 458 руб. 86 коп
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен (почтовое уведомление от 01.07.2009г. №41401403736171)
 
    Истец - Закрытое акционерное общество "ВОЛГА-СФАТ" в лице Астраханского филиала в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПЕРСЕПОЛИС" о взыскании задолженности по договору №142-06-08 от 26.09.2008г. на ремонт судов в виде основного долга в сумме 130 903 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 555 руб. 97 коп., всего 139 458 руб. 86 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    В судебное разбирательство от представителя истца поступило ходатайство  в порядке статьи 41, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд ходатайство удовлетворил.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Согласно  пункта 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду  месту нахождения организации, места жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "ВОЛГА-СФАТ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПЕРСЕПОЛИС" был подписан договор от 26.09.2008г. №142-06-08 (л.д.9-10) на ремонт судов.
 
    В соответствии с пунктом 1.1. предметом договора от 26.09.2008г. №142-06-08  является выполнение подрядных работ по заявкам «Заказчика» в навигационный период, таким образом, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает заявки на выполнение указанных работ.
 
    Пунктом 2.1. договора от 26.09.2008г. №142-06-08 определено, что цена договора определяется на основании сметы ремонта на каждый заказ индивидуально.
 
    В соответствии с пунктом 2.3 факт приемки Заказчиком выполненных работ подтверждается актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.
 
    Общая сумма выполненных работ по договору составила 191 933 руб. 50 коп.
 
    Работы по данному договору выполнены полностью с надлежащим качеством и в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты на выполненные работы: акт на выполненные работы № 000350 от 26.09.2008 г на сумму 22808 руб. 09 коп. за ремонт теплохода «Юта»; акт на выполненные работы № 000405 от 15.10.2008 г. на сумму 105990 руб. 23 коп. за ремонт теплоходов «Веста», «Юта»; акт на выполненные работы №414 от 27.10.2008 г. на сумму 63135 руб.18 коп. за ремонт теплохода «Веста».
 
    В соответствии с условиями данного договора, а именно пунктом 2.2 -2.3. ответчик обязуется оплачивать работы следующим образом: 90% от суммы договора - авансом, 10% окончательный расчет, после подписания актов на выполненные работы.
 
    Закрытым акционерным обществом «ВОЛГА-СФАТ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью ТФ «ПЕРСЕПОЛИС» были выставлены счета на оплату на общую сумму 191 933 руб. 50 коп: счет 73 от 02.10.2008 г. на сумму 22808 руб. 09 коп. ; счет 74 от 02.10.2008 г. на сумму 15414 руб. 23 коп. ; счет 76 от 09.10.2008 г. на сумму 22808 руб. 09 коп. ; счет 78 от 16.10.2008 г. на сумму 67767 руб. 91 коп. ; счет 83 от 27.10.2008 г. на сумму 63135 руб. 18 коп.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью ТФ «ПЕРСЕПОЛИС» были оплачены счета №73, №74, №76 на общую сумму 61030 руб. 41 коп. платежным поручением №695 от 13.10.2008 г. (л.д.23)
 
    Ответчиком обязательства по договору не были выполнены в полном объеме.
 
    После частичной оплаты задолженность Общества с ограниченной ответственностью ТФ «ПЕРСЕПОЛИС» перед Закрытым акционерным обществом «ВОЛГА-СФАТ» по договору от 26.09.2008г. №142-06-08  составила 130903 руб. 09 коп., которая до настоящего времени не оплачена.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив в  совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своему содержанию относится к договорам подряда, связанный с проведением подрядных работ по монтажу  металлоконструкций: восстановление фальштрубы, леерного ограждения, перемотка электродвигателя, смена расширительного бака,  т/х «Веста».
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Истец выполнял ремонтные работы по заявкам Заказчика  в навигационный период.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, а именно: акт на выполненные работы №000350 от 26.09.2008 г на сумму 22808 руб. 09 коп. за ремонт теплохода «Юта»; акт на выполненные работы №000405 от 15.10.2008 г. на сумму 105990 руб. 23 коп. за ремонт теплоходов «Веста», «Юта»; акт на выполненные работы № 414 от 27.10.2008 г. на сумму 63135 руб. 18 коп. за ремонт теплохода «Веста» (л.д. 21-22).
 
    Закрытым акционерным обществом «ВОЛГА-СФАТ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью ТФ «ПЕРСЕПОЛИС» были выставлены счета на оплату на общую сумму 191 933 руб. 50 коп; счет 73 от 02.10.2008 г. на сумму 22808 руб. 09 коп. ; счет 74 от 02.10.2008 г. на сумму 15414 руб. 23 коп. ; счет 76 от 09.10.2008 г. на сумму 22808 руб. 09 коп. ; счет 78 от 16.10.2008 г. на сумму 67767 руб. 91 коп. ; счет 83 от 27.10.2008 г. на сумму 63135 руб. 18 коп. (л.д56-60).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью ТФ «ПЕРСЕПОЛИС» были оплачены счета №73, №74, №76 на общую сумму 61030 руб. 41 коп. платежным поручением №695 от 13.10.2008 г. (л.д.23).
 
    Материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком ремонтных работ монтажа металлоконструкций: восстановление фальштрубы, леерного ограждения, перемотка электродвигателя, смена расширительного бака,  т/х «Веста».
 
    Однако оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере130903 руб. 09 коп.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
 
    В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить  подрядчику принятый результат работ.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона  задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной истцом сумме – 130903 руб. 09 коп.
 
    Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства по договору от 26.09.2008г. №142-06-08 на ремонт судов.
 
    По настоящему делу истец начислил  и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 555 руб. 97 коп. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых за период с 01.11.2008г. по 30.04.2009г.
 
    В соответствии с пунктом 4 и пунктом 15 абзаца 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса по своей правовой природе являются формой (мерой) гражданско-правовой ответственности.
 
    Принципиальное значение  имеет указание в Постановлении Пленумов от 8 октября 1998г. №13/14 на применимость к отношениям, возникающим при возложении предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение денежных обязательств.
 
    Применение ответственности в форме взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывается с фактом неправомерного пользования чужими денежными средствами за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 Постановления Пленумов от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Период просрочки составляет с 01.11.2008г. по 30.04.2009г. (183 дня).
 
    Суд, проверив расчет процентов подлежащих к взысканию, учитывая доказанность факта просрочки платежа, считает, что начисление процентов произведено правомерно, на основании действующего законодательства.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.
 
    Размер процентов  определяется существующей в вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решении. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Сумма долга без НДС составляет 110 934 руб. 82 коп. (130 903 руб. 09 коп. – 19968 руб. 27 коп.)
 
    При исследовании  судом материалов дела, учитывая срок предъявления задолженности  ко взысканию, действующую на день вынесения решения ставка рефинансирования, сумма взыскиваемых процентов  за пользование чужими денежными средствами должна составлять (за период с 01.11.2008г. по 30.04.2009г. (110934 руб. 82 коп. * 11,5% : 360 * 183(дней) по ставке рефинансирования ЦБРФ – 11,5%)  6485 руб. 06 коп.
 
    С учетом вышеизложенного,  с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 6485 руб. 06 коп.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению 130 903 руб. 09 коп. – сумма основного долга,  6485 руб. 06 коп. - проценты  за пользование чужими денежными средствами, а всего на сумму 137 388 руб. 15 коп.
 
    При принятии искового заявления в арбитражный суд, истцом по платежному поручению от 28.04.2009г.  №267 была уплачена госпошлина, в размере 4289 руб. 18 коп. (л.д. 8)
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4225 руб. 49 коп
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "ПЕРСЕПОЛИС" в пользу Закрытого акционерного общества "ВОЛГА-СФАТ" задолженность в сумме 130 903 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6485 руб. 06 коп., а также 4225 руб. 49 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить из федерального бюджета Закрытому акционерному обществу "ВОЛГА-СФАТ" госпошлину в сумме 63 руб.
 
    Решение может быть в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам  предусмотренным статьей 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации либо с согласно статьи 276 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
Н.В. Смирнова