Решение от 04 сентября 2008 года №А06-2725/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2725/2008 - 7
 
    04 сентября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2008г.
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе: судьи Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лукас» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»
 
    об истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
    при участии:
 
    от истца: Иванченко А.А. - адвокат, ордер № 15218 от 17.06.2008г., доверенность от 15.01.2008г., удостоверение  30/164 от 14.05.2003г., паспорт серии 1207 № 178817, выдан 29.02.2008г.,  ОУФМС России  по АО в Кировском районе г.Астрахани., Давтян А.М. - директор ООО «Лукас», решение учредителя № 01 от 29.01.2003г.
 
 
    от ответчика: Мулычкин С.С.- представитель по доверенности от 29.12.2007г., паспорт серии 1801 № 739332, выдан 27.12.2001г. Центральным РОВД г. Волгоград.
 
 
    Истец, ООО «Лукас» в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст.ст. 11, 12 ГК РФ обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику – к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» об истребовании железобетонного саркофага, имеющего следующие технические характеристики:размер саркофага 9 200  х 12 200 м, глубина 3 500 мм, стены и днища сделаны из монолитного железобетона толщиной 0,4 м, щебеночная подушка под днищем, используемый в настоящее время ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» на принадлежащей ему АЗС № 8, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Икряное, улица Чапаева, № 47 «А».
 
 
    В судебном заседании 25 августа 2008г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 28 августа 2008г.
 
    После перерыва в судебном заседание не явился представитель истца -Давтян А.М.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих доводов пояснил, что ООО «Лукас» в период с декабря 2001 года по сентябрь 2006 года на основании договоров аренды № 3337У6АР от 03.12.2001 г., № 4409АРУ6 от 17.02.2003 г., № 5489АРФ60 от 26.11.2004 г. и № 6455АРФ60 от 13.10.2005 г., заключенных с ответчиком, арендовало принадлежащую ответчику автозаправочную станцию АЗС № 8, расположенную по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Икряное, улица Чапаева, № 47 «А». В период аренды  истец построил с   согласия ответчика на территории АЗС № 8 железобетонный саркофаг под топливные емкости. Факт строительства ООО «Лукас» данного саркофага не оспаривался ответчиком при рассмотрении в арбитражном суде Астраханской области ряда арбитражных дел и подтверждается имеющейся перепиской между истцом и ответчиком.
 
    Согласно Отчету об оценке № 108/05 от 27.09.2005 года, составленному ООО «Бизнес-Эксперт» по заказу ответчика на основании заключенных договора № 6319-11 от 05.05.2005 года, акта № 108/05 сдачи-приемки работ от 30.09.2005 года и плана-заказа № 12 от 20.09.2005 года, построенный истцом саркофаг имел следующие технические характеристики: размер саркофага 9 200  х 12 200 м, глубина 3 500 мм, стены и днища сделаны из монолитного железобетона толщиной 0,4 м, щебеночная подушка под днищем. Полностью аутентичный вышеуказанному Отчету об оценке № 108/05 Отчет об оценке № 123/05 от 27.09.2005 года был составлен ООО «Бизнес-Эксперт» и для истца.
 
    В феврале месяце 2007 года ответчик в целях реконструкции АЗС № 8 самостоятельно демонтировал практически всю АЗС № 8 (включая здание операторской, навес над ТРК, колонки ТРК под навесом, заправочные островки, емкости, асфальтобетонное покрытие, металлический забор и др.), оставив для нужд своей реконструированной АЗС № 8 только построенный истцом саркофаг. При этом согласия истца на оставление у себя данного саркофага и дальнейшую его эксплуатацию ответчик не получал.
 
    В тоже время в рамках арбитражного дела № А06-730/2-9/06НР ответчик отказался возместить истцу расходы, понесенные ООО «Лукас» при строительстве указанного саркофага, в сумме 715 868 рублей. Размер понесенных истцом расходов на строительство саркофага в сумме 715 868 рублей был установлен Отчетом об оценке № 140/07 от 27.09.2005 года, составленным ООО УФ «Ракурс» согласно определению арбитражного суда Астраханской области от 22.02.2007 года, вынесенному в рамках арбитражного дела № А06-730/2-9/06НР.
 
    Поскольку ответчик в рамках арбитражного дела № А06-730/2-9/06НР отказался представить суду и истцу письменные доказательства фактического местонахождения построенного истцом саркофага после проведенного в феврале 2007 года демонтажа вышеуказанных сооружений на АЗС № 8, истец обратился к ответчику с письмом от 10.04.2008 года № 57, в котором содержалась просьба сообщить, где в настоящее время находится данный саркофаг и готов ли ответчик передать ООО «Лукас» этот саркофаг. Ответчик в своем письме от 25.04.2008 года № 12-02/01-716 фактически отказал истцу в возврате принадлежащего ему имущества.
 
    Кроме того, в ответ на письмо истца № 57 от 10.04.2008 года ответчик не представил истцу никаких доказательств того, что им действительно был демонтирован (то есть извлечен из земли и перенесен в другое место) выполненный истцом из железобетона саркофаг. В то же время в письме ответчика № 12-02/01-166 от 20.11.2006 года указывалось, что в случае отказа ООО «Лукас» от добровольного выполнения требования ответчика произвести демонтаж конструкций и привести автозаправочную станцию в первоначальное состояние «Арендодатель (ответчик) произведет демонтаж силами подрядных организаций с последующим взысканием расходов с ООО «Лукас».
 
    Таким образом, по мнению истца усматривается, что ответчик не производил на территории АЗС № 8 демонтаж построенного истцом железобетонного саркофага и продолжает незаконно удерживать у себя принадлежащее истцу имущество - железобетонный саркофаг.
 
 
    Представитель ответчика возражает против исковых требований. Пояснил,  что истец подал иск в соответствии со статьей 301 ГК РФ, которая предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из названной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре; незаконность владения; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
 
    Следовательно, для того чтобы истребовать имущество из чужого незаконного владения, истцу в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных ст. 305 ГК РФ.
 
    Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на саркофаг.
 
    Кроме того, у ответчика отсутствует в натуре истребуемый объект. Документы, подтверждающие обратное, истцом не представлены.
 
    В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Также, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что саркофаг был возведен ООО «Лукас» на территории АЗС № 8 в период действия договоров аренды с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт». В соответствии с положениями ст. 623 ГК РФ, данный объект (по своим характеристикам) признается неотделимым улучшением, которое, как следует из материалов дела № А06-730/2-9/06 HP(копия постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008г. прилагается), было возведено без соответствующего согласия Арендодателя и с нарушением требований градостроительного законодательства.
 
    Статья 623 ГК РФ не предусматривает такой вид защиты права как истребование неотделимых улучшений у арендодателя, т.к презюмируется, что неотделимые улучшения принадлежат Арендодателю. Единственный способ, предусмотренный гражданским законодательством в данном случае - взыскание стоимости неотделимых улучшений.
 
    В соответствии ст. 301 ГК РФ, лицо, обладающее вещными правами на имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, если между ним и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют обязательственные отношения по поводу этого имущества.
 
    Следовательно, Истцом избран ненадлежащий, способ защиты права, иск об истребовании из незаконного владения Ответчика имущества, возникшего при исполнении договора аренды, не подлежит удовлетворению из-за наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений в отношении спорного имущества.
 
 
    При рассмотрении настоящего дела судом обозревались истребованные по ходатайству истца дела арбитражного суда Астраханской области А06-1611/1-8/2006 по иску ООО «Лукас» к ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» о признании недействительным договора аренды № 6455АР60 от 13.10.2005г. и № А06-3978/2007-22 по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к ООО «Лукас», ПБЮЛ Давтяна А.М. о признании постройки самовольной и взыскании денежных средств.
 
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы рассматриваемого и истребуемых дел,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Лукас» и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт»в период с декабря 2001 года по сентябрь 2006 года заключались договоры № 3337У6АР от 03.12.2001 г., № 4409АРУ6 от 17.02.2003 г., № 5489АРФ60 от 26.11.2004 г. и № 6455АРФ60 от 13.10.2005 на, аренду автозаправочной станции АЗС № 8, расположенной по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, село Икряное, улица Чапаева, № 47 «А». принадлежащую ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт».
 
    В период аренды, истец построил на территории арендуемой АЗС № 8 железобетонный саркофаг под топливные емкости, имеющего технические характеристики:размер саркофага 9 200 м х 12 200 м, глубина 3 500 мм, стены и днища сделаны из монолитного железобетона толщиной 0,4 м, щебеночная подушка под днищем.
 
    Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, в феврале 2007 года ответчик в целях реконструкции АЗС № 8 самостоятельно демонтировал практически всю АЗС № 8 (включая здание операторской, навес над ТРК, колонки ТРК под навесом, заправочные островки, емкости, асфальтобетонное покрытие, металлический забор и др.), оставив для нужд своей реконструированной АЗС № 8 только построенный истцом саркофаг.
 
    Согласия истца на оставление у себя данного саркофага и дальнейшую его эксплуатацию ответчик не получал, полагает, что ответчик тем самым нарушает его права и   законные интересы. За защитой нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности доводы сторон, обстоятельства и доказательства, суд считает требования истца недоказанными и  не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
 
    В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В качестве доказательств нахождения саркофага, являющегося предметом настоящего спора в настоящее время у ответчика, истец ссылается отчет об оценке № 108/05 от 27.09.2005г., при определении возмещения затрат указано, что построен саркофаг под топливные емкости. Размер саркофага 9 200з 12 200м, глубина 3 500 мм. Стены и днища сделаны из монолитного железобетона толщиной 0,4 м. Щебеночная подушка под днищем ( л.д.108-137), на локальный сметный расчет по демонтажу оборудования АЗС № 8 нефтебазы № 5 Астраханского филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» из которого не усматривается, что в отношении спорного имущества  произведен демонтаж, а такжена письмо истца № 57 от 10.04.2008 года ответчик не представил ему никаких доказательств того, что им действительно был демонтирован (то есть извлечен из земли и перенесен в другое место) выполненный истцом из железобетона саркофаг, и на письмо ответчика № 12-02/01-166 от 20.11.2006 года где указывалось, что в случае отказа ООО «Лукас» от добровольного выполнения требования ответчика произвести демонтаж конструкций и привести автозаправочную станцию в первоначальное состояние «Арендодатель (ответчик) произведет демонтаж силами подрядных организаций с последующим взысканием расходов с ООО «Лукас».
 
    Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истца, представленные в обоснование заявленных требований, о том, что ответчик в феврале месяце 2007 года в целях реконструкции АЗС № 8 самостоятельно демонтировал практически всю АЗС № 8 (включая здание операторской, навес над ТРК, колонки ТРК под навесом, заправочные островки, емкости, асфальтобетонное покрытие, металлический забор и др.), оставив для нужд своей реконструированной АЗС № 8 только построенный истцом саркофаг, поскольку Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.12.2007г.2.бразом гласно требованиям ст. дил, что саркофаг был демонтирован, представилуду не представлено._________________________, оставленным 07.02.2008г. постановлением арбитражного суда апелляционной инстанцией без изменения, по делу № А06-3978/2007-22, по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» к ООО «Лукас», ПБЮЛ Давтяну А.М. о признании постройки самовольной и взыскании денежных средств, установлено, что на момент рассмотрения спора сооружение «саркофаг», как объект строительства по адресу: Астраханская область, Икрянинский район, с. Икряное, ул. Чапаева, д. 47, не существует и не может выступать качестве объекта гражданских прав.
 
    В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором учувствуют те же лица.
 
    Обстоятельства, установленные по делу А06-3978/2007-22 в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Таким образом виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.
 
    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Если к моменту рассмотрения спора в суде спорное имущество у указанного лица отсутствует, иск не может быть удовлетворен.
 
    Доказательств нахождения у ответчика спорного объекта в материалах дела не имеется, что также не позволяет признать требования заявителя обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.
 
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова