Решение от 25 июня 2009 года №А06-2723/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2723/2009
 
    24 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  23.06.2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.06.2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Мирекиной Е.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Косабуцкой Ю.В..
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению
 
    ООО "Правовая защита юридических лиц"
 
    к Инспекции ФНС России  по Кировскому району г. Астрахани
 
    об оспаривании  ненормативного  правового  акта, решения  налогового  органа № 11-5 от 31.03.2009 года «о привлечении налогоплательщика, налогового агента к  налоговой  ответственности за совершение налогового  правонарушения».
 
    при участии:
 
    от заявителя: представителей  Фролковой И.А., Виноградовой Р.В.
 
    от ответчика: Дегтярёвой  И.П.  -  доверенность  № 02-31/5440  от  16.03.2009 года,  Красновой  С.В.  -  доверенность  № 02-31/4658  от  27.04.2009 года,  Ивановой  Т.П.  -  доверенность  № 02-31/11999  от  27.05.2009 года.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Правовая  защита юридических лиц» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным  решения  ИФНС России  по  Кировскому  району  г.  Астрахани   от  31.03.2009 года  №11-5  «о привлечении налогоплательщика,  плательщика сбора или налогового агента к  налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения», принятого по результатам  выездной налоговой проверки, проведенной   по вопросам  правильности  исчисления  и своевременности уплаты:  единого налога, уплачиваемого  в связи   с применением упрощенной системы налогообложения, ЕСН, НДФЛ,  за период с  01.01.2005 года по 15.07.2008 года.
 
 
    Основанием для признания решения недействительным  заявитель указывает:
 
    принятие решения   в нарушение норм материального права, норм налогового и гражданского законодательства;
 
    несоответствие решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  нормам налогового законодательства,  статье 101 Налогового  кодекса Российской Федерации;
 
    незаконность приостановления выездной налоговой проверки  в целях проверки расходной части налогоплательщика при выборе им объектом  налогообложения – доходы;
 
    незаконность  вывода  налогового  органа  об утрате налогоплательщиком права на  применение упрощенной системы налогообложения со 2-го полугодия 2007 года, только на основании вывода о мнимости   исполненных сторонами сделок;
 
    нарушение требований пункта 4 статьи  89 Налогового  кодекса Российской Федерации и проведение налоговых мероприятий в отношении  налогового периода года, в котором  вынесено решение о проведении проверки;
 
    незаконность доначисления НДФЛ работникам, состоящим   в  трудовых  отношениях с  обществом, на денежные средства,  потраченные обществом  на производственные нужды.
 
 
    Ответчик заявленные требования  отклонил в полном объеме, так как  в ходе проверки  была установлена недобросовестность Общества при заключении агентского договора № 1/2007 от 02.05.2007 года с ООО «Юстиниан», приведшая  к минимизации налоговых обязательств; а также выявлены факты занижения налоговой базы при исчислении НДФЛ.
 
    Факт необоснованного  привлечения   Общества  к налоговой  ответственности  по  статье  122 Налогового кодекса Российской Федерации  и завышения  пени   по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представителями налогового органа  в судебном заседании признан.
 
    Заслушав объяснения  лиц, участвующих  в  деле и  исследовав представленные  доказательства, суд  считает, что  заявление общества   подлежит частичному  удовлетворению   по  следующим  основаниям.
 
 
    Согласно  статье 23 Налогового  кодекса Российской Федерации   налогоплательщик  обязан уплачивать только законно установленные налоги.
 
 
    В соответствии  с  Постановлением Пленума Высшего  арбитражного  суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений  в сфере экономики.
 
 
    В связи   с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим  результатом получение  налоговой  выгоды экономически оправданы,  а   сведения,  содержащиеся в  налоговой  декларации  и  бухгалтерской  отчетности  достоверны.
 
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении мероприятий налогового контроля, результаты  налоговой проверки отражаются  в акте налоговой проверки, в котором должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.
 
 
    На основании пункта 8 статьи 101 Налогового  кодекса Российской Федерации  в  решении  о  привлечении  к  ответственности  за  совершение налогового правонарушения  излагаются   обстоятельства совершенного  привлекаемым  к  ответственности лицом налогового  правонарушения,  как они установлены  проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. В решении  о  привлечении к  ответственности за   совершение  налогового  правонарушения указывается  размер  выявленной  недоимки и   соответствующих пеней, а  также подлежащий уплате  штраф.
 
 
    Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно статье 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя,  налоговой базой признается денежное выражение доходов  организации или индивидуального  предпринимателя.
 
 
    В статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок определения доходов для целей исчисления и уплаты единого налога.
 
 
    На основании пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации,  определяемые в соответствие со статьей 249 настоящего Кодекса.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
 
    В пункте 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, выручка от реализации определена как все поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
 
 
    Проверкой установлено,  что Общество применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14, пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде определяло в качестве объекта налогообложения доходы.
 
 
    Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, доходы общества за 1 полугодие 2007 год были   увеличены, в связи с признанием заключенного  агентского договора от 02.05.2007 года № 1/2007 между ООО «Правовая защита юридических лиц» и ООО «Юстиниан» мнимой сделкой.
 
 
    Управление  Федеральной налоговой службы России  по  Астраханской   области,  решением № 135-Н от 07.05.2009 года оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а  решение  Инспекции ФНС России  по  Кировскому  району  г. Астрахани  без изменения.
 
 
    Суд считает  вывод  налогового органа об  утрате  налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения необоснованным, а признание исполненной сторонами сделки – мнимой,   незаконным.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации мнимой является  сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения  создать  соответствующие правовые  последствия.
 
    Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.
 
 
    Как установлено судом  и подтверждается материалами дела, 02.05.2007 года  ООО «Правовая защита юридических лиц»  «Агент» и ООО  «Юстиниан» «Принципал»  заключили агентский договор  № 1/2007, согласного которого  «Агент»  обязуется за вознаграждение совершать по поручению «Принципала»  юридические и иные действия, направленные на поиск и подбор клиентов, для оказания им юридических услуг. (том 2 л.д.12-17)
 
    Данный договор сторонами был  исполнен, работы  «Агентом» были выполнены,  вознаграждение получено,  полученные по сделке суммы как «Агентом», так и «Принципалом»  задекларированы, налоги  в установленном законом порядке уплачены.
 
 
    Таким образом, имеющиеся в деле доказательства: заявки «принципала» с заданиями для «Агента», отчеты  о выполненной рабе, акты выполненных работ,  выплата «Агенту» вознаграждения,  свидетельствуют о факте исполнения сторонами обязательств.
 
 
    Соответственно договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия.
 
 
    В нарушение требований статей 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  налоговый  орган   не представил аргументированных доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у  сторон намерений исполнения  агентского договора, напротив, в материалах дела имеются доказательства, опровергающие этот факт.
 
 
    При таких обстоятельствах,  налоговый орган не доказал правомерность вывода  об утрате налогоплательщиком права  на применение упрощенной системы  налогообложения и наличие законных оснований для  доначисления обществу  налогов, пеней и штрафов.
 
 
    Кроме  того, из  акта  проверки  следует, что  за проверяемый  2007 год,  с дохода в размере 21.587.955 рублей, налогоплательщиком исчислен и   уплачен в  бюджет  единый  налог  в  размере  1.295.277,3 рублей.
 
 
    Однако налоговый орган, признав налогоплательщика утратившим право  на применение  упрощенной системы налогообложения со 2-го квартала 2007 года, повторно  начисляет к уплате в бюджет  единый налог в  размере  354.014 рублей, начисляет на данную  сумму пени – 73.439,51 рублей, и штраф по статье 122 НК РФ в  размере 70.802,8 рублей.
 
 
    Между тем,  сумма налога, уплаченная  налогоплательщиком в бюджет за 2007 год в размере  1.295.277,3 рублей, превышает сумму налога,  подлежащую уплате  в бюджет за 2007 год  согласно расчету  налогового органа.   
 
 
    Данные  обстоятельства,  так  же   подтверждают  незаконность  принятого  налоговым  органом  решения  о  привлечении  налогоплательщика   к  налоговой  ответственности.
 
 
    Пункт 4 стать 89 Налогового кодекса Российской Федерации определяет предметом выездной налоговой проверки правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
 
    В соответствии с нормами статьи 346.14 Кодекса право выбора объекта налогообложения закреплено  за налогоплательщиком.
 
 
 
 
    Следовательно,  налоговый орган, установив выбор налогоплательщика объекта налогообложения – «доходы», не имел право осуществлять контрольные мероприятия в отношении расходов, произведенных налогоплательщиком  в рамках осуществления его
 
    деятельности и не участвующих  в   определении  налоговой  базы  при исчислении и   уплате налогов.
 
 
    Основания  приостановления  выездной налоговой проверки закреплены  в пункте 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая решение о приостановлении  выездной налоговой проверки с целью осуществления контрольных мероприятий в отношении   сделок предприятия не являющихся объектом налогообложения, налоговый орган превысил свои полномочия, чем нарушил нормы действующего налогового законодательства. (том 1 л.д. 106)
 
    Соблюдение законодательства о налогах и сборах, в соответствии  с нормами статьи 32  Налогового  кодекса Российской Федерации, является  обязанностью  налоговых органов.
 
 
    Между тем суд  считает необоснованным   и  подлежащим  отклонению  довод  заявителя в части  отсутствия  у  налогового органа  права  на   проведение  проверки  текущего года, в  котором  вынесено  решение  о  проведении  проверки.
 
 
    Пункт 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской  Федерации, устанавливающий, что в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки,  устанавливает ограничения при   определении налоговым органом периода  прошлой деятельности налогоплательщика, и не  содержит запрета на  проверку  года,  в котором  данное  решение  принято. ( Постановление  Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 года)
 
 
    При  проверке  решения  налогового органа на соответствие  его закону  в части   выполнения  обществом  обязанностей налогового агента, суд  находит  обоснованным   и  не подлежащим  отмене  решение в  части   признания  доходом, подлежащим   обложению  налогом на доходы,  суммы, выплачиваемые  сверх установленной нормы, определенной  пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно статье 168 Трудового кодекса  Российской Федерации  в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
 
 
    Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, для организаций, не финансируемых за счет  средств федерального бюджета, определяются коллективным договором  или локальным нормативным актом организации.
 
 
    В редакции действующей до 01.01.2008 года  пункт 3 статьи  217 Налогового  Кодекса Российской Федерации  предусматривал  не включение в доход, подлежащий налогообложению,  суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии  с действующим законодательством.
 
 
    До 01.01.2008 года  законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не был определен.
 
 
    В настоящее время, законодатель   пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося  законодательством Российской  Федерации  о налогах и сборах, установил нормы суточных, не подлежащих включению в доход применительно к  налогу на доходы  физических лиц.
 
 
    Абзацем 10 пункта 3 статьи 217 Кодекса   установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределами в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в
 
    соответствие с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.
 
 
    Согласно локального нормативного акта организации, с сентября 2007 года,  размер суточных, при направлении работников в командировку на территории  Российской Федерации,   составил   1 500 рублей.
 
 
    Следовательно,  с   момента  установления  законодательством  о налогах  и  сборах,  нормы  суточных  и   порядка их  установления  применительно  к  налогу  на  доходы, размер   суточных  сверх  установленного лимита  в  размере  700 рублей, признается  доходом  физического лица и подлежит  обложению  налогом  на  доходы.
 
 
    Размер  сверхнормативных  суточных  в  2007 году  составил  117.300 рублей,  размер  не исчисленного  и  не удержанного  налога  составил  15.249 рублей.
 
 
    Обоснованным является  довод  налогового  органа в   части  наличия у  общества  обязанности  по исчислению  и    удержанию  налога при  выплате  дохода  физическому  лицу Сельцову  А.В., не имеющему статуса предпринимателя,  по договору аренды. (том  4  л.д.105)
 
 
    Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  российские  организации от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,  исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В соответствии с указанной нормой общество признается налоговым агентом.
 
 
    Согласно пункту 2  статьи 226 Кодекса  исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением  доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 214,1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
 
    Доход, выплаченный  Сельцову А.В., под  указанное  исключение  не подпадает.
 
 
    Следовательно,  в связи  с отсутствием  расходных документов от Сельцова А.В. по несению затрат по  содержанию транспортного средства,  денежные средства перечисленные на карточку  Сельцова А.В. признаются доходом.  
 
    Размер  не исчисленного  и не  удержанного  налога  на  доходы составил  4.680 рублей.
 
 
    Неправомерное неперечисление  (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего  удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
 
 
    Согласно статье  123  Налогового  кодекса Российской Федерации с  налогового  агента  подлежит   взысканию  штраф в  размере  3. 985,8 рублей. (19.929 * 20%)
 
 
    В остальной части  решение  налогового органа  подлежит  признанию  недействительным.
 
 
    Согласно   представленных  обществом   трудовых  договоров,  работодатель   выплачивает  работнику   за выполнение  трудовых обязанностей   установленный договором оклад,  надбавку за выполнение особо важных и срочных работ,  доплату за выполнение  наряду  с основной работой обязанностей временно отсутствующего работника, осуществляет  премирование и  предоставление оплачиваемого отпуска.
 
 
    С доходов,  выплаченных по  трудовым   договорам,  налоговым  агентом  исчислен, удержан и своевременно  перечислен  в  бюджет  налог  на  доходы.
 
 
    При проверке расходной части, не являющейся объектом  налогообложения единым налом,  установив наличие в  бухгалтерском  учете общества авансовых  отчетов работников,  за  полученные под отчет  денежные суммы, налоговый орган,  в нарушение  норм главы 23  Налогового  Кодекса,  признал  данные суммы  доходом    физических лиц.
 
 
    Так налоговым  органом, признаны  доходом   работников, денежные суммы,   выделенные   работодателем  из  прибыли  предприятия для обеспечения бытовых нужд работников, в том числе на приобретение   питьевой воды, а также  подарочных букетов,  продуктов и подарков  для  проведения  корпоративных праздников, и т.д.
 
    Данное предположение не основано на нормах законодательства.
 
 
    Действующее законодательство, не  освобождает организации, применяющие специальные налоговые режимы, установленные  законодательством о налогах и сборах, от  обеспечения  своих работников нормальными условиями труда, предусмотренными законодательством Российской Федерации.   
 
 
    В соответствии  со статьями 22, 223  Трудового  кодекса Российской Федерации работодатель  обязан обеспечивать безопасность труда и условия,  отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать санитарно-питьевое  и лечебно-профилактическое  обслуживание своих работников.
 
 
    Таким образом,  законодательство о налогах и сборах   не  предусматривает,  отнесение к доходам физических лиц, расходы  организации  на обеспечение  нормальных условий  труда, предусмотренных законодательством  Российской Федерации.
 
 
    При таких  обстоятельствах,  суд считает   обоснованными  доводы  общества   в части  необоснованности  признания  доходом работников  денежных  средств,  потраченных обществом из прибыли для  осуществления  производственной деятельности.
 
 
    В соответствии с пунктом  2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда   Российской Федерации № 53 доказательства  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  и  оценке   арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений  статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.
 
 
    В соответствии  с пунктом  2 статьи  201  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  арбитражный суд, установив, что  оспариваемый  ненормативный правовой  акт   не соответствует закону и  нарушает права   и законные  интересы  заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
 
    В соответствии  с  требованиями  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ  судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими  в  деле, в  пользу  которых  принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным   судом со  стороны.
 
 
    Поскольку  налоговый  орган, на  основании  подпункта  1.1 пункта  1 статьи 333.37  Налогового  Кодекса РФ  от  уплаты   государственной пошлины по  делам, рассматриваемым в  арбитражных  судах, освобожден,  уплаченная  заявителем  при  подаче  заявления  государственная  пошлина,   подлежит  возврату  из  бюджета.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Решение Инспекции  ФНС России  по Кировскому  району г. Астрахани № 11-5 от 31.03.2009 года о привлечении к  ответственности за  совершение  налогового  правонарушения ООО «Правовая защита юридических лиц» признать  недействительным в части  доначисления  единого налога, уплачивае6мого  в связи   с применением упрощенной системы  налогообложения за  2007 год в размере 354.014 рублей, ЕСН в размере  99.576 рублей,  пени в размере 106.188,8 рублей, налоговых  санкций  по  статье  122  НК РФ в  размере  90.718 рублей, по  статье  123  НК РФ в  размере 9.148,8 рублей, ст. 119 НК РФ  в  размере 69.703,2 рублей.
 
    В остальной части  иска  отказать.
 
    Возвратить ООО «Правовая защита  юридических лиц из  федерального бюджета   государственную  пошлину в  размере  3 000  рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Е.И. Мирекина