Решение от 31 июля 2008 года №А06-2710/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 

414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    
г.  Астрахань                                                                                Дело №  А06-2710/2008-15
«31» июля 2008 г. Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.
 
    рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Астраханской области  г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 дело
 
    по заявлениюпредпринимателя Сапрыкиной Ю.К.
 
    к  судебному приставу-исполнителю МО по ОИП №1 УФССП по АО Акаевой И.З.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спораОАО «Россельхозбанк»,
 
    о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2007г. о наложении запрета по распоряжению имуществом незаконным
 
    при участии:
 
    от заявителя – Сапрыкина Ю.К. - предприниматель паспорт  12 08  195665 выдан ОЦФМС России по АО в Кировском районе г.Астрахани 29.04.2008г.
 
    от ответчика – Измайлов А.Р.  по доверенности б/н от 31.07.2008г., Акаева И.З. – судебный пристав-исполнитель, удостоверение №015528 действительно по 05.09.2009г.
 
    от 3-го лица – Очередко С.В. представитель по доверенности №101 от 27.11.2007г.
 
    
 Предприниматель Сапрыкина Ю.К.обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП №1 УФССП по АО Акаевой И.З.  о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.10.2007г. о наложении запрета по распоряжению имуществом незаконным.
 
 
    Определением суда от 19.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора был привлечен взыскатель по исполнительному производству  - ОАО «Россельхозбанк».
 
 
    Заявитель заявленные требования поддержала по основаниям указанным в заявлении и пояснила, что обжалуемое постановление было ею получено 04.05.2008 года  после обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении ей копии данного постановления. Кроме того пояснила, что о наложении запрета по распоряжению  квартирой расположенной по адресу: г.Астрахань, ул.Барсовой, 15/4 кв.4 она узнала 14.04.2008 года из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Не смотря на то, что в почтовом уведомлении указано о получении корреспонденции на имя Сапрыкиной 29.10.2007 г., она лично копию обжалуемого постановления не получала. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в реестре почтовых отправлений с почтовым штемпелем от 29.10.2008 г. указанны иные паспортные данные, чем у Сапрыкиной Ю.К. В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить ей срок, установленный для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
 
 
    Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, пояснили, что Акт описи и ареста имущества не составлялся при вынесении обжалуемого постановления, понятые к процедуре запрета не привлекались, сам должник о дате вынесения постановления о наложения запрета по распоряжению имуществом не извещался.. Считают, что в данном случае запрет по отчуждению квартиры, принадлежащей заявителю, был наложен в качестве обеспечительной меры на основании исполнительного листа Арбитражного суда. Данная процедура не является арестом и применена в соответствии с ч.5 ст.45 ФЗ  №119-ФЗ от 21.07.1997г. «Об исполнительном производстве». Кроме того, считают, что заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления, что следует из уведомления и ответа почты. В связи с чем, возражают против восстановления судом срока, установленного для обжалования постановления. Пояснили, что по заявлению предпринимателя Сапрыкиной Ю.К. судебный пристав-исполнитель повторно направил предпринимателю копию постановления о наложении запрета по распоряжению имуществом от 22.10.2007 г., которая была получена ей 04.05.2008 г. Как свидетельствует почтовое уведомление о вручении, первоначально копия обжалуемого постановления была получена Сапрыкиной Ю.К. 29.10.2007 г.
 
 
    Представитель 3-го лицав судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку ст.446 ГПК РФ в данном случае на применима, так как у  заявителя имеется две квартиры, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, считает, что заявитель пропустил установленный законом срок для обжалования постановления, поскольку из сообщения почты следует, что корреспонденция была получена заявителем  29.10.2007г. В связи с чем, возражает против восстановления заявителю срока для обжалования постановления.
 
 
Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    
 22.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Акаева И.З., рассмотрев материалы исполнительного производства № 17/7686/98/4/2007, возбуждённого на основании исполнительного листа  Арбитражного суда  АО № 004737-07 от 15.10.2007 г.  о взыскании с предпринимателя Сапрыкиной Ю.К.  1005621 руб. 96 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк»  вынесла постановление о наложении запрета по распоряжению имуществом.
 
 
    Данным постановлением  был наложен запрет и ограничения, запрещающие регистрационным органам и Сапрыкиной Ю.К. производить отчуждения и перерегистрацию недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: г.Астрахань, ул.Барсовой, 15/4 кв.4.
 
 
    Обжалуя вышеуказанное постановление от 22.10.2007 г. должник указал, что судебный пристав-исполнитель не имел право на вынесение постановления о наложении запрета по распоряжению имуществом, так как согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
         
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.
          
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
         
 
    Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
         
 
    По смыслу Закона об исполнительном производстве указанный срок не является пресекательным, а в случае пропуска срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине этот срок может быть восстановлен судом по заявлению лица, обратившегося с жалобой.
 
 
    Судебный пристав-исполнитель пояснил, что должник о дате наложения запрета по распоряжению спорной квартирой не извещался, однако как подтверждается уведомлением о вручении, обжалуемое постановление было получено заявителем 29.10.2007 г. (л.д. 21). Судебный пристав-исполнитель подтвердил, что в мае 2008 года по заявлению должника копия обжалуемого постановления было направлена ему вновь и получена должником  04.05.2008 г. (л.д. 9).
 
 
    Таким образом, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и подтверждено материалами дела, предприниматель Сапрыкина Ю.К. 04.05.2008 г. на основании соответствующего заявления получила от судебного пристава-исполнителя копию обжалуемого постановления. После чего предприниматель  в пределах десятидневного срока, установленного для обжалования постановления, обратилась в суд с настоящим требованием.
 
 
    Суд признает причины пропуска срока обращения заявителя в суд уважительными, поскольку, как установлено судом, предприниматель обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче ей копии постановления о наложении запрета по распоряжению имуществом в связи с тем, что ранее лично она копию данного постановления не получала. Кроме того, предприниматель пояснила, что о наложении запрета  по распоряжению данной квартирой ей стало известно из Выписки  из Единого государственного  реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2008 г. (л.д. 18).
 
 
    На основании изложенного суд восстанавливает заявителю срок, установленный для обращения в суд с настоящим заявлением.
 
 
    В обоснование своей позиции по делу судебный пристав-исполнитель пояснил, что обжалуемым постановлением не был наложен арест на квартиру должника, а был принят запрет по распоряжению данной квартирой.
 
 
    Однако пункт 2 статьи 51 Федерального закона № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета  распоряжаться им, и при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объёмы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае  с учётом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.
         
 
    Таким образом, применение ограничений  права пользования имуществом и запрета распоряжаться им возможно лишь в рамках ареста имущества должника, в связи, с чем запрещение заявителю и регистрационным органам производить отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности,  могло осуществляться лишь в случае  наложения ареста на имущество.
         
 
    Из содержания приведённой правовой нормы следует, что запрещение должнику распоряжаться имуществом является одной из обязательных составляющих  ареста имущества должника. Другой обязательной составляющей ареста имущества должника является опись имущества, подвергнутого аресту.
         
 
    При этом закон не предусматривает в качестве самостоятельных исполнительных действий запрещение должнику распоряжаться  имуществом  и составление  описи арестованного имущества. Это исключает возможность  вынесения Постановления  о запрещении должнику распоряжаться имуществом  без составления его описи.
         
 
    Следовательно, при аресте имущества заявителя  судебным приставом-исполнителем в обязательном порядке должна была быть составлена  опись арестованной квартиры (Постановления ФАС Поволжского округа: от 04.09.2007 г. по делу № А57-13149/2006-9; от 24.04.2007 г. по делу № А55-15373/2006).
          
 
    Из материалов дела следует, что постановление о  запрете регистрационным органам и Сапрыкиной Ю.К. производить отчуждения и перерегистрацию недвижимого имущества должника вынесено 22.10.2007 г., при этом акт о наложении ареста (описи имущества) должника судебным приставом-исполнителем не составлялся.
         
 
    Кроме того, при наложении ареста на данное имущество 22.10.2007 г. в нарушение ст. 39 Федерального закона № 119 «Об исполнительном производстве»  не присутствовали понятые.   
        
 
    В обжалуемом постановлении имеется ссылка на ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная норма устанавливает содержание постановлений, выносимых в ходе исполнительного производства, но не регулирует порядок совершения исполнительных действий, более того, в оспариваемом постановлении прямо указано, что судебный пристав-исполнитель принял его и руководствуясь ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника.
         
 
    Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято для запрещения регистрационным органам и Сапрыкиной Ю.К. распоряжаться этим имуществом, в связи с чем, постановление незаконно лишило заявителя права распоряжения данным имуществом.
          
 
    Таким образом, суд считает, что обжалуемое заявителем постановление от 22.10.2007 г. не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
         
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд:

                                                                 РЕШИЛ:
                                                               
Признать  постановление от 22.10.2007 г. о наложении запрета по распоряжению имуществом, вынесенное судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Акаевой И.З., незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    
          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течении месяца со дня его принятия.




     Судья                                                                                                    Д.Н. Блажнов.