Решение от 27 июля 2009 года №А06-2704/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2704/2009
 
 
    24 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю. С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Закрытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина», адрес: 414015, г. Астрахань, пл. Заводская, 7 к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Ист. Шиппинг», адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 36, кв. 2;  414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, 10/25, а/я 66 о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 36 от 07 июля 2008 года в виде основного долга в размере 5 727 985 руб. 23 коп.                      
 
    при участии:
 
    от истца:         Арзамасцева Е. С. - представитель (доверенность № 8 от 23.04.2008 года);
 
    от ответчика: не явился.
 
    Закрытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Ист. Шиппинг» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 36 от 07 июля 2008 года в виде основного долга в размере 3 863 993 руб. 00 коп.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца, заявленное в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении размера исковых требований до суммы 5 727 985 руб. 23 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, пояснил, что 07 июля 2008 года с ответчиком был заключен договор № 36, в соответствии с которым истец по поручению ответчика обязался выполнить ремонтные работы теплохода «Антлия», а ответчик обязался оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора. 
 
    Согласно пункту 5.1. договора, предварительная стоимость ремонта определялась в сумме 4 360 213 руб. 47 коп., в том числе НДС 18%, оплата за работы должна была производиться в виде 40% предоплаты и окончательного расчета в соответствии с пунктом 5.4. договора. Платежными поручениями № 376 от 06.08.2008 года, ответчик перечислил на счет истца аванс в сумме 1 862 000 рублей. В связи с выявлением дополнительных работ по ремонту судна и несвоевременной оплатой выполненных работ, между истцом и ответчиком 18 февраля 2009 года было оформлено дополнительное соглашение № 5 к Договору, согласно которому окончательная стоимость ремонта составила 12 369 985,23 рублей, в том числе НДС 18%. По состоянию на 01 января 2009 года ответчиком оплачена истцу стоимость работ по ремонту судна в сумме 6 642 000 рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Задолженность в сумме 5 727 985 руб. 23 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена.                       
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная ответчику, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Истек срок хранения».
 
    Таким образом, ответчик -Общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Ист. Шиппинг»,считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    В адрес суда по средствам факсимильной связи поступило ходатайство от ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением генерального директора в командировке и невозможностью явки его представителя в связи с болезнью (вх. № 800 от 21.07.2009 года).
 
    Судом ходатайство отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом и имеет возможность представить для участия в судебном заседании иного представителя.           Доказательств отсутствия возможности участия в судебном заседании другого представителя ответчикомсуду не представлено.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие ответчика.   
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Как следует из материалов дела, 07 июля 2008 года между Закрытым акционерным обществом «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» (Подрядчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Ист. Шиппинг» (Заказчик по договору) заключен договор № 36 (л.д.13-16), в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту т/х «Антлия», именуемое в дальнейшем «Судно», в объеме согласованном сторонами в спецификации ремонтных работ (Приложение № 3). Заказчик обязуется принять работы по акту приемки-сдачи выполненных работ и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В соответствии с пунктами 15.1, 15.2, срок действия договора установлен с момента его подписания сторонами и до полного исполнения сторонами всех своих обязательств, установленных настоящим договором.
 
    Согласно пункту 4.1. договора, выполнение всех работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (Приложение № 3), предварительно устанавливается в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания «Акта передачи судна в ремонт». Приемка судна в ремонт подтверждается «Актом передачи судна в ремонт» при условии отсутствия замечаний приемочной комиссии по готовности судна к ремонту. Указанные сроки должны быть соблюдены при условии, что обязательства по доставке и передаче судна, поступлении предоплаты и других платежей подрядчику были исполнены заказчиком надлежащим образом.
 
    Если обязательства заказчика по доставке судна в место проведения ремонта и/или уплате аванса подрядчику были исполнены с нарушением, срок выполнения работ по ремонту судна подлежит увеличению, а момент завершения работ и передачи судна заказчику - переносу на срок, согласованный сторонами (пункт 4.2. договора).
 
    Согласно пункту 4.3. договора, окончательный срок завершения работ будет установлен после проведения окончательной дефектации необходимого оборудования, узлов и частей судна, подлежащих ремонту, путем оформления сторонами дополнительного соглашения.  
 
    Согласно пункту 5.1. договора, предварительная стоимость работ определена на основании заявленного Заказчиком объема ремонтных работ в соответствии с Приложением № 3 и составляет 3.695.096,16 (три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч девяносто шесть рублей 16 копеек), кроме того НДС-18% в размере 665.117, 31 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. договора, уточнение стоимости работ производится после проведения подрядчиком дефектации необходимого оборудования, узлов и частей судна, подлежащих ремонту, и оформляется сторонами дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение № 5) в целом по настоящему Договору с учетом дополнительных соглашений на дополнительный объем работ, при условии их заключения.
 
    Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что стоимость работ подлежит уплате подрядчику заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 40 % от предварительной стоимости работ, указанной в п. 5.1. настоящего договора производится в течение 5-ти банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на предоплату. Оплата за выполнение дополнительно заявленных работ на судне производится в размере 50% от дополнительно заявленных и согласованных заказчиком объемов ремонтных работ в течение 5-ти банковских дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения. Последующие платежи производятся не позднее 5-ти банковских дней после подписания акта приемки-сдачи соответствующего этапа работы согласно Приложению № 5 на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный платеж в объеме оставшейся стоимости от фактически выполненного объема ремонтных Работ (с учетом предыдущих платежей), производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры, выставленного подрядчиком на основании акта приема-сдачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами.   
 
    Платежным поручением № 376 от 06.08.2008 года ответчик перечислил на счет истца аванс в сумме 1 862 000 рублей  (л.д.31).
 
    18 февраля 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 36 от 07.07.2008 года (л.д. 21), согласно которому окончательная стоимость ремонта судна (с учетом дополнительно заявленных работ и внесенных корректировок) составляет 10 483 038, 33 (десять миллионов четыреста восемьдесят три тысячи тридцать восемь рублей 33 копеек), кроме того НДС 18 % 1 886 946,90 рублей.
 
    Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны определили, что «В связи с обращением Заказчика об изменении условий оплаты по ремонту т/х «Антлиа»,  стороны пришли к соглашению внести следующие дополнения в договор № 36 от 07.07.2008 года. Абзац четвертый пункт 5.4. настоящего договора изменить и изложить в следующей редакции: «Окончательный платеж в объеме оставшейся стоимости от фактически выполненного объема ремонтных работ (с учетом предыдущих платежей), производится Заказчиком в следующем порядке: оплата в сумме 2 000 000,00 рублей, включая НДС 18% от фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на судне производится заказчиком до отхода судна, т.е. до 26.02.2009 года; оплата в сумме 1 863 993,00 рублей, включая НДС 18% от фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на судне производится заказчиком до 30.03.2009 года; оплата в сумме 1 863 992,23 рублей, включая НДС 18% от фактически выполненных подрядчиком ремонтных работ на судне производится заказчиком до 30.04.2009 года».
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт выполнения указанных работ подтверждается счетами-фактурами № 6238 от 30.09.2008 года, № 6253 от 30.10.2008 года, № 6281 от 30.11.2008 года, № 6029 от 19.02.2009 года, актами № 6238 от 30.09.2008 года, № 6253 от 30.10.2008 года, № 6281 от 30.11.2008 года, № 6029п от 19.02.2009 года (л.д. 23-30).
 
    Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, однако оплата за выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не произведена.
 
    Согласно платежным документам (л.д.31-44) ответчик оплатил выполненные истцом работы по ремонту судна в размере 6 642 000 рублей. 
 
    Оставшаяся сумма задолженности в размере 5 727 985 руб. 23 коп. на день рассмотрения спора ответчиком не оплачена.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму 12 369 985 руб. 23 коп.
 
    Претензий от ответчика по оплате или качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В нарушение принятых на себя обязательств по договору № 36 от 07 июля 2008 года ответчик не произвел полную оплату выполненных истцом работ, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 5 727 985 руб. 23 коп.
 
 
    Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ и задолженность в сумме 5 727 985 руб. 23 коп. на момент рассмотрения спора не погасил.
 
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммызадолженности вразмере 5 727 985 руб. 23 коп.обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Ист. Шиппинг» в пользу Закрытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Ленина» основной долг по договору № 36 от 07 июля 2008 года в сумме 5 727 985 руб. 23 коп.; 40 139 руб. 93 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев