Решение от 28 июля 2009 года №А06-2702/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2702/2009
 
    28 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 28 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суралиевой М.М.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
 
    по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, стр. 1А; г.Астрахань, ул.Латышева/Аршанская, ул.1-я, 3 «Д»/1. литер строения А)
 
 
    к Государственному предприятию  Астраханской области "Фармация - Камызяк" (адрес: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. М.Горького, 73)
 
 
    о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №29 от 01.01.2008г. на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны в виде основного долга 1 265 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 90 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Моргун Н.П. - представитель по доверенности о  06.10.2008г., удостоверение № 32/614 от 29.01.2009г.
 
    от ответчика: не явился, извещен надлежаще
 
    Истец, Федеральное государственное  унитарное  предприятие  "Охрана" Министерство внутренних дел Российской Федерации обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику Государственному предприятию  Астраханской области "Фармация-Камызяк" о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 29 от 01.01.2008 г. на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны в виде основного долга 1 265 руб. 12 коп., в том числе: за сентябрь 2008г. в сумме 191 руб. 12 коп.; за октябрь 2008г. в сумме 153 руб.; за ноябрь 2008г. в сумме 153 руб.; за декабрь 2008г. в сумме 153 руб.; за январь 2009г. в сумме  205 руб.; за февраль 2009г. в сумме 205 руб. и март 2009г. в сумме 205 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 руб. 09 коп. за период просрочки с 21.09.2008г. по 25.04.2009г.
 
    В судебное заседание от ответчика посредством телефонограммы поступило ходатайство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении арбитражного дела в его отсутствие.
 
    Суд ходатайство ответчика удовлетворил.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании  представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 руб. 21 коп. ввиду неправильного применения  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации при  подготовке расчета.
 
    Судом уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  принято.
 
    Иск считается заявленным  на 1 308 руб. 33 коп., в том числе: основной долг в размере 1 265 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 руб. 21 коп. за период просрочки с 21.09.2008г. по 25.04.2009г.
 
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору       № 29 от 01.01.2008г. на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны в сумме 1 265 руб. 12 коп.,  в том числе:  за сентябрь 2008г. в сумме 191 руб. 12 коп.; за октябрь 2008г. в сумме 153 руб.; за ноябрь 2008г. в сумме 153 руб.; за декабрь 2008г. в сумме 153 руб.; за январь 2009г. в сумме  205 руб.; за февраль 2009г. в сумме 205 руб. и март 2009г. в сумме 205 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 21 коп. за период просрочки с 21.09.2008г. по 25.04.2009г.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерство внутренних дел Российской Федерации и Государственным предприятием  Астраханской области "Фармация-Камызяк" 1 января 2008 года заключен договор № 29 на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны, согласно которому «Охрана» обязуется принимать под охрану переданные  в установленном порядке объекты «Клиента», перечисленные  в прилагаемом к договору перечне услуг «Охраны» и Плане-схеме объектов «ФГУП» обязуется осуществлять  техническое обслуживание технических средств охраны объектов, указанных в Ведомости установок охранной сигнализации, а Клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.7-11).
 
    Пунктом 11.1 договора №29 от 01.01.2008г. стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания.
 
    В разделе 9 настоящего договора стороны определили сумму договора и порядок расчетов. Так согласно пункту 9.1 договора оплата услуг Охраны осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Астраханской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг Охраны (Приложение № 1). Оплата услуг Охраны и ФГУП перечисляется Клиентом ежемесячно на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета Охраны и ФГУП (пункт 9.3 договора).
 
    Как следует из искового заявления согласно Приложению № 2 к договору № 21 ежемесячный размер арендной платы с 01.01.2008г. составил 153 руб., а  с 01.01.2009г. - 205 руб.
 
    В период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. и с января по март 2009г. истец оказывал ответчику услуги согласно договору, о чем составлены и подписаны сторонами ежемесячные акты об оказании услуг (л.д.15,17,18,21).
 
    Стоимость услуг за указанный период составила  1 265 руб. 12 коп.
 
    Истцом в адрес ответчика 17.03.2009г. №36/п-34/449 была направлена претензия, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчиком претензия осталась без ответа и удовлетворения (л.д.13).
 
    Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, что побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими  удовлетворению на основании следующего.
 
    По своей правовой природе договор №29 от 01.01.2008г. на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны относится к договорам возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
 
    Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
 
    Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
 
    Фактически услуги по обслуживанию комплекса технических средств  охраны  объекта ответчика осуществлялись в спорном периоде с учетом эксплуатации установленных технических средств охраны, которые представляют собой совокупность организационно-технических мероприятий, обеспечивающих постоянную готовность технических средств к выполнению заданных функций, одним из которых является обслуживание технических средств охраны.
 
    Задачами технического обслуживания технических средств являются обеспечение правильного функционирования, контроль технического состояния систем и определение пригодности к дальнейшей эксплуатации, выявление и устранение неисправностей и причин ложных срабатываний.
 
    В спорный период оборудование работало исправно, никаких претензий со стороны Клиента в отношении исправности системы сигнализации не поступало. Осуществление охраны регулярно  с помощью технических средств охраны и отсутствие сбоев в их работе подтверждено материалами дела.
 
    Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом суду не представлено.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, задолженность по оплате за оказанные услуги по охране подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1265 руб. 12 коп.
 
    Кроме основного долга, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими средствами в период  с 21.09.2008 г. по 25.04.2009 г. в сумме до 43 руб. 21 коп., применив  ставку  рефинансирования ЦБ РФ (12,5 % годовых).
 
    За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть  1 статьи  395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд, установив, что ответчик в  срок, установленный  пунктом 9.3  договора №29 от 01.01.2008г. на охрану объектов с помощью пульта централизованного наблюдения и на обслуживание комплекса технических средств охраны не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, проверив расчет процентов подлежащих к взысканию, учитывая доказанность факта просрочки платежа, считает, что начисление процентов произведено правомерно, на основании действующего законодательства.
 
    Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме до 43 руб. 21 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд, была оплачена госпошлина в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2009г. №471.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Государственного предприятия  Астраханской области "Фармация-Камызяк" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации основной долг в сумме  1 265 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 руб. 21 коп., всего: 1 308 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Государственного предприятия Астраханской области "Фармация-Камызяк" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
    Судья
 
Г.В. Серикова