Решение от 27 мая 2008 года №А06-2700/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Астрахань                                                                                      Дело №  А06-2700/2008-15
 
 
    27 мая 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:
 
    судьи  Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Блажновым Д.Н.,                                              
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Тайга» к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10311000-162/2008 от 22.04.2008 г.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя –  Кулагин А.Л. – представитель (доверенность № 01 от 15.05.2008 г., действительна до 31.12.2008 г.);
 
    от ответчика – Куватов А.В. – государственный таможенный инспектор правового отдела Астраханской таможни (доверенность от 28.12.2007 г. № 01-03-42/22964,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Тайга»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением  об оспаривании постановления  Астраханской таможни № 10311000-162/2008 от 22.04.2008 г. о наложении на него административного штрафа по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.
 
 
    Заявитель просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что общество в силу сложных навигационных условий не смогло представить коносамент в установленный таможенным органом срок. Кроме того, пояснил, что десятидневный срок, установленный для обжалования постановления о назначении административного наказания обществом нарушен не был, поскольку заявление по делу было передано на почту для отправки в арбитражный суд 07.05.2008 года, о чем свидетельствует почтовая квитанция.
 
 
    Ответчик просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что общество приняло на себя обязательства предоставить таможенному органу коносамент в определенный срок, однако не выполнило данную обязанность, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 16.12. КоАП РФ.
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
 
    14.12.2007 г. ООО ТПФ «Тайга» подало на Астраханский таможенный пост ГТД № 10311020/141007/0005828 в отношении товара – лесоматериал хвойный пород (ель европейская), помещенного под таможенный режим экспорта.
 
 
    В связи с отсутствием коносамента на партию товара, в котором указаны сведения о транспортном средстве при вывозе товара с таможенной территории РФ, общество направило в Астраханский таможенный пост письмо о даче разрешения на принятие неполной ГТД с предоставлением обязательства о представлении коносамента в срок до 01.03.2008 г.
 
 
    Однако коносамент в установленный срок представлен не был, в связи с чем должностным лицом таможенного органа 05.03.2008 года было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.
 
 
    07.04.2008 г. должностным лицом таможенного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, 22.04.2008 г. постановлением по делу об административном правонарушении № 10311000-162/2008 и.о. заместителя начальника Астраханской таможни заявитель был привлечен к административной ответственности по вышеназванной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
 
    Исходя из анализа материалов дела суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением действующего законодательства, и подлежит отмене по следующим основаниям.
 
 
    Из протокола об административном правонарушении № 10311000-162/2008 следует, что он был составлен в отсутствие какого либо представителя ООО ТПФ «Тайга».
 
 
    Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 г.  № 2 предусмотрено, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
 
    Из требований пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица в случае его извещения о дате составления протокола в установленном порядке.
 
 
    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2007 г.  № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности  судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
 
    Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания  по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
 
    Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
 
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие факт извещения законного представителя ООО ТПФ «Тайга» о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. В протоколе опроса директора общества Абдуллаева А.М. от 20.03.2008 года имеется запись, что директор просит 07.04.2008 года составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие в связи с занятостью.
 
 
    Однако данная запись не свидетельствует об извещении директора общества о времени составления протокола об административном правонарушении. Факт занятости директора и невозможности присутствовать при составлении протокола не исключает его право направить для составления данного протокола защитника с надлежащим образом оформленной доверенностью.
 
 
    Таким образом, таможенный орган обязан был надлежащим образом известить директора ООО ТПФ «Тайга» о дате, времени и месте составления в отношении общества протокола об административном правонарушении.
 
 
    В связи с отсутствием законного представителя в протоколе об административном правонарушении  от 07.04.2008 г. № 10311000-162/2008 отсутствуют сведения, подтверждающие, что законному представителю общества предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, в протоколе отсутствуют объяснения законного представителя, либо сведения, подтверждающие факт отказа законного представителя от объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
 
    Осуществление производства по делу об административном правонарушении без разъяснения законному представителю юридического лица прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и в отсутствие извещения законного представителя о дате составления протокола об административном правонарушении, лишает юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, установленного частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном характере процессуальных нарушений, допущенных Астраханской таможней  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТПФ «Тайга».
 
 
    В соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
 
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10311000 – 162/2008 от 22.04.2008 г., вынесенного Астраханской таможней в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Тайга», подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
 
    Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-162/2008 от 22.04.2008 г. Астраханской таможни о наложении на Общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Тайга», находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Чехова, д. 33, кв. 4,  административного штрафа по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                                       Д.Н. Блажнов