Решение от 11 августа 2009 года №А06-2699/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело № А 06- 2699/2009
 
    11 августа  2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи  Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Павловой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества  фирма «Техснаб» (Астраханская область, Приволжский район, с.Кулаковка, ул.Рождественского, 37)
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест-ХХ! Век»  (г.Москва, Большой Савинский переулок, д.9  «А»)
 
    о взыскании суммы долга в размере 2 025 422 рубля 50 копеек, пени в сумме  334 709  рублей
 
    при участии:
 
    от истца: Степанов В.Н.- представитель (доверенность № 88 от 08.05.2009 года)
 
    от ответчика: не явились, извещены, почтовое уведомление № 80129 от 22.07.2009 года
 
 
    Истец  -  ЗАО фирма «Техснаб» в соответствии со статьями  11,12  Гражданского Кодекса РФи статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика -  ООО «Техстройинвест-ХХ! Век»  суммы основной задолженности в размере 2 025 422 руб.50 коп. по договору  № ТСИ/08-30 от 21.01.2008 года  и договорной пени в сумме 334 709 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске  в части основной суммы задолженности, отказался от взыскания договорной пени.
 
    Судом принят от представителя истца отказ от исковых требований в части взыскания договорной пени,   в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился,  возражений не представил.
 
    В силу пункта 3 статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
установил:
 
    Как следует из материалов дела  21 января 2008 года  между ЗАО  фирма «Техснаб» (Поставщик) и ООО «Техзстройинвенст-21 век» (Покупатель) был заключен договор поставка № ТСИ/08-30,  согласно пункту  1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать продукцию.
 
    Ассортимент, количество, цена и способ поставки каждой партии  согласовываются сторонами в спецификациях  (п.1.2 договора).
 
    Спецификация считается  согласованной  и подлежит исполнению, если  она подписана  представителями обоих стон с приложением  оттисков печатей. Подписанные спецификации  являются неотъемлемой частью  настоящего договора (п. 1.3.).
 
    На каждую партию продукции  согласовывается отдельная  спецификация (п.1.4.).
 
    Спецификаций  истцом суду не представлено.
 
    Исследовав вышеназванный договор, суд приходит к выводу о его  незаключенности   по причине отсутствия согласования между сторонами существенных условий.
 
    В силу статьи   432  Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  части 3 статьи  45 Гражданского Кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре, разновидностью которого является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Между тем, из содержания договора от 21.01.2008 года  следует, что в нем   условие о количестве, ассортименте, стоимости товара   сторонами  не согласованы.
 
    Однако незаключенность договора не означает  отсутствие обязательств по оплате товара.
 
    По товарной накладной № 1679 от 28.08.2008 года  ответчику  истцом был поставлен товар на сумму 1 283 834 руб.  и по накладной № 1822 от 11.09.2008 года поставлен товар  на сумму  984 414 руб. (л.д.12-17). Получение товара надлежащим лицом подтверждается  доверенностями, выданными ответчиком.  Ответчиком продукция принята, но отсутствие платежей со стороны ответчика за эту продукцию послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Изучив представленные доказательства,  суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялась сделка купли-продажи продукции и сложились фактические взаимоотношения по продаже истцом ответчику товара.
 
    В названных накладных указано наименование продукции, единицы ее измерения и количество, цена и общая сумма. Таким образом, стороны согласовали количество, ассортимент и цену продукции при ее передаче продавцом покупателю.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2 025 422 руб. 50 коп.
 
    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчик не произвел  оплату полученного у истца товара.
 
    Согласно статье 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу  обязательств одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.           
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, указанная сумма образовалась как задолженность за ответчиком в результате всех произведенных истцом платежей и поставок, произведенных ответчиком.
 
    Кроме того, письмом  от 30.04.2009 года  ответчик обязался погасить образовавшуюся задолженность  в июне-июле 2009 года  (л.д. 44).
 
    Возражений относительно исковых требований  ответчик в суд не представил.
 
    С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере  2 360 132 руб. 15 коп.  являются правомерными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    Претензионный порядок  рассмотрения спора, предусмотренный пунктом  9.1. договора  от 21.01.2008 года  истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия  от 21.04.2009 года  (л.д. 19).  Принятие и рассмотрение данной претензии подтверждается ответом ответчика  от 30.04.2009 года.
 
    Кроме того,  из письма  от 30.04.2009 года, гарантийного письма исх.№ 2208 от 22.08.2008 года   следует, что поставка продукции осуществлялась в рамках строительства музыкального театра в г. Астрахани, по месту нахождения филиала  ответчика.
 
    Таким образом,  требования о взыскании суммы долга 2 360 132 руб. 15 коп. по накладной №  1679 и № 2208    вытекают из деятельности филиала юридического лица и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области  по правилам  пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку  истец отказался от взыскания договорной неустойки, отказ от  иска в этой части принят судом в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части подлежит прекращению по правилам части  4 статьи  150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Размер государственной пошлины,  подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца   по основаниям  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации составил  21 627 рублей  11 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 150, 110, 167-171, 176,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Производство по делу  в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест-ХХ! Век» в пользу  Закрытого акционерного общества  фирмы  «Техснаб»  договорной неустойки в сумме 334 709 рублей – прекратить.
 
    Исковые требования  Закрытого акционерного общества  фирмы  «Техснаб»  в части взыскания суммы основной задолженности   2 025 422 рублей 50 копеек - удовлетворить.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест-ХХ! Век» в пользу Закрытого акционерного общества  фирмы «Техснаб»  задолженность в сумме  2 025 422 рубля 50 копеек,  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 627 рублей 11 копеек.
 
    Возвратить   Закрытому акционерному обществу  фирме «Техснаб»  из федерального бюджета  государственную  пошлину в сумме   1 672 рубля  89 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд,  вынесший решение.
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова