Решение от 30 июля 2009 года №А06-2698/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2698/2009
 
 
    30 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 30 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе:судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю. С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску  
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Первомайский судоремонтный завод», г. Астрахань, ул. Набережная Тимирязева, 64 к Товариществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «NEDRA», республика Казахстан, г. Алматы, 050051 ул. Коккинаки, 7 о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 84.749,13 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.390 долларов США, всего 93.139,13 долларов США, что эквивалентно 2.863.096,80 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Овсянников А.А. - директор,
 
    Гурьянов О.В. - доверенность от 08.06.2009 года,
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
    установил:  
 
    Истец,ООО «Первомайский судоремонтный завод»обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кТовариществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «NEDRA» о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 84.749,13 долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7.356 долларов США, всего 92.105,13 долларов США, что эквивалентно 3.021.048 рублей.
 
    В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер иска: в связи с увеличением срока просрочки платежа увеличил сумму процентов за просрочку платежа до  8.390 долларов США, а в связи с уменьшением курса доллара до 30,74 рублей за 1 доллар уменьшена сумма, эквивалентная сумме иска до 2.863.096,80 рублей.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования и пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор №033 на ремонт, переоборудование и оснащение судна ПТС «Меридиан» согласно сметной калькуляции, указанной в Приложении №1 к договору и акта дефектации, оформленном после захода судна в док. Дополнительными соглашениями №1 от 14.02.2008 года, №2 от 15.04.2008 года и №3 от 25.06.2008 года стороны внесли изменения в условия договора в части объема работ и перечня дополнительного оборудования и материалов, что изменило и сроки выполнения работ Истец выполнил свои обязательства полностью. Ответчик принятые работы оплатил частично. Долг составил 84.749,13 долларов США.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указал, что считает дело неподсудным Арбитражному суду Астраханской области, так как нарушены права ответчика в выборе суда. В случае обращения ответчика в суд по месту своего нахождения он не может обратиться в государственный арбитраж в связи с его отсутствием в республике Казахстан. Также считает, что истец не надлежащим образом выполнил свои обязательства: не подписывает акт приема-передачи судна, со дня подписания которого начинает течь шестимесячный гарантийный срок. Кроме того, истец не заменил дизель-генераторы в машинном отделении, не выполнил отцентровку топливного насоса. В процессе эксплуатации и зимнего отстоя выявлены последствия неправильной сборки корпуса носовой надстройки, обшивки салонов и сборки механизмов. Из-за влаги произошла деформация фанеры и вздутие линолеума. Не была проведена центровка ТНВД на главном ДВС, не соответствуют шланги разводки потребителей воды, при эксплуатации разъема для выдачи фекальных вод оторвались крепежные пальцы для крепежа соединительной муфты. Ответчику непонятен срок просрочки платежа, указанный истцом. Просит прекратить производство по делу.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы
 
    установил:
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Первомайский судоремонтный завод» (Предприятие) и ТОО «Консалтинговый Центр «NEDRA» (Заказчик) 28.09.2007 года заключен договор №033, согласно которому Предприятие обязуется произвести ремонт, переоборудование и оснащение судна ПТС «Меридиан» согласно сметной калькуляции, указанной в Приложении №1 к договору и акта дефектации, оформленном после захода судна в док (л.д. 9-15).
 
           Пунктами 2.1-2.1 определено, что судно должно быть сдано в ремонт не позднее 01.11.2007 года, срок окончания ремонтных работ определен не позднее 01.03.2008 года. Цена договора определена пунктом 3.1 договора в 77.658 долларов США, стоимость дополнительного оборудования – 22.500 долларов США. Общая стоимость договора составляет 100.158 долларов США, включая налоги и обязательные платежи в бюджет Казахстана и России.
 
    Дополнительным соглашением № 1 от 14.02.2008 года к договору №033 от 28.09.2007 года внесены изменения в Приложение № 1 «Сметная калькуляция» и Приложение №2 «Дополнительное оборудование», срок окончания работ продлен до 20.04.2008 года. Общая стоимость договора увеличена до 177.040,21 долларов США (л.д.16).
 
    Дополнительным соглашением №2 от 15.04.2008 года к договору №033 от 28.09.2007 года внесены изменения в Приложение №1 «Сметная калькуляция» и Приложение №2 «Дополнительное оборудование», срок окончания работ продлен до 01.07.2008 года. Общая стоимость договора увеличена до 406.119,21 долларов США (л.д.17).
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что  между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
 
    Объем работ, выполненный Субподрядчиком, подтверждается подписанными обеими сторонами  актами выполненных работ. Так были составлены акт выполненных работ №002 на 30.04.2008 года на сумму 30.986 долларов США, акт №3 на 31.05.2008 года на сумму  66.709 долларов США, акт на 10.07.2008 года на сумму 410.209 долларов США (л.д.26-33).
 
 
    Сторонами составлен и подписан акт выполненных работ от 01.08.2008 года (л.д.35-39). Согласно данного акту Предприятие сдает, а Заказчик принимает выполненные работы по ремонту т/х «Меридиан», согласно Договора №33 от 28 сентября 2007 года на сумму 410.209 долларов США. В акте также указано, что оплате подлежит сумма 410.209 долларов США. Заказчик не имеет претензий к Предприятию по качеству и срокам выполненных услуг.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Суд не признает возражения ответчика против иска как необоснованные по следующим основаниям.
 
    Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск, вытекающий из договора, в котором указывается место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.
 
    Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).
 
    Пунктом 1.1 Договора от 28.09.2007 года определено, что местом его исполнения является г. Астрахань.
 
    Кроме того, в тексте договора стороны (пункт 8.4) прямо предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Таким образом, суд признает, что дело принято к производству Арбитражным судом Астраханской области в соответствие с подсудностью, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
 
    По возражениям ответчика о некачественном и неполном ремонте судна суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
 
    Из указанных выше актов выполненных работ, в том числе из акта выполненных работ от 01.08.2008 года следует, что ответчик принял выполненные работы по ремонту т/х «Меридиан», согласно Договора № 33 от 28 сентября 2007 года на сумму 410.209 долларов США без замечаний. Более того, ответчик указал, что не имеет претензий к истцу по качеству и срокам выполненных услуг.
 
    Более того, после ремонта 15.08.2008 года на судно «Меридиан», принадлежащее ответчику, выдано Классификационное свидетельство, которым удостоверено, что в результате произведенного освидетельствования судно, его устройства и оборудование удовлетворяют требованиям Правил классификации и постройки морских судов.
 
 
 
    Ссылка ответчика на пункт 4.2 Договора, устанавливающего шестимесячный гарантийный срок, несостоятельна, так как пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае вывода судна из акватории Предприятия без оформления Акта приема-передачи, ответственность за выполнение в дальнейшем пункта 4.2 Договора автоматически снимается.
 
    Акт приема-передачи судна не был составлен, а судно выведено из акватории Истца. Доказательств уклонения истца от подписания Акта приема-передачи ответчиком не представлено.
 
    Возражения ответчика, основанные на доводах о скрытых дефектах, также не состоятельны. Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, целью которой является установление соответствия выполненных работ условиям договора подряда, а в случае обнаружения таких несоответствий, установление причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.
 
    Истец в доказательство доводов о скрытых недостатках представил только акт дефектации, дефектную ведомость, подписанные только капитаном судна и старшим механиком. Данные документы не могут быть допустимыми доказательствами. Кроме того, из их содержания следует, что обнаружены недостатки после зимнего периода. Причины данных недостатков – не качественная эксплуатация судна, текущий ремонт либо другое – не известны. 
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца по основному долгу в сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку платежа в размере ставки рефинансирования.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения истца учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истец правомерно рассчитал проценты за просрочку платежа исходя из ставки рефинансирования 11% годовых (на день вынесения решения судом) за период с 02.09.2007 года (месяц со дня подписания акта выполненных работ) по 28.07.2009 года (день вынесения решения судом). Однако истцом неправильно проценты начислены на сумму долга в долларах США, так как ставка рефинансирования установлена для обязательств, выраженных в рублях. С учетом курса доллара 30,74 рублей за 1 доллар США размер основного долга составил 2.605.188,20 рублей.
 
    Размер неустойки составит: 2.605.188,20рх11%/360х330=262.689 рублей 80 копеек.
 
    Учитывая, что истец просит взыскать сумму процентов – 257.908 рублей, а суд не может выходить за пределы иска, подлежат взысканию с ответчика проценты в сумме 257.908 рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
 
 
    С учетом снижения истцом размера иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 25.815 рублей 48 копеек.
 
    Подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 791 рубль 52 копейки.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать сТоварищества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр «NEDRA»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первомайский судоремонтный завод» стоимость выполненных работ в сумме 84.749,13 долларов США, что эквивалентно 2.605.188 рублям 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257.908 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 25.815 рублей 48 копеек.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Первомайский судоремонтный завод»справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №101 от 07.05.2009 года государственной пошлины в сумме 791 рубль 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев