Дата принятия: 26 июня 2008г.
Номер документа: А06-2697/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2697/2008 - 7
26 июня 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена
23 июня 2008 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе: судьи Сериковой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Малое Частное предприятие «ДОК» к Открытому Акционерному Обществу «Судостроительно-судоремонтный завод «Красные Баррикады» о взыскании 1 905 054 руб. 15 коп.
при участии:
от истца: Левицкая Л.В. - представитель по доверенности от 31.03.2008г., паспорт 12 03 681017, выдан 08.04.2003г. Трусовским РОВД г. Астрахани
от ответчика: Гаврилина Ю.В. - юрисконсульт, доверенность № 755/24 от 02.04.2008г., паспорт 12 01 252950, выдан 12.11.2001г. ОВД Икрянинского района астраханской области
Малое частное предприятие «Док» (далее - подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ( далее - заказчик) о взыскании задолженности в сумме 1 905 054 руб. 15 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 865 052 руб. и пени в сумме 40 002 руб. 15 коп. за просрочку платежа в период с 23.03.2008г. по 07.05.2008г. по договору подряда № 20/09 от 20.09.2007г.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования признал частично в сумме 1 864 552 руб. Пояснила, что согласно представленным актам выполненных работ, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 865 052 руб. данная задолженность образовалась ввиду тяжелого финансового положения. Также указала, что из-за нарушения работниками подрядчика правил техники безопасности и охраны труда, Общество удержало сумму, эквивалентную 500 рублям, в качестве меры дисциплинарного воздействия. В обоснование своих доводов сослался на пункты 2.2.4, 5.4, 5.5 договора № 20/09 от 20.09.2007г., Положение о системе индивидуальной ответственности и стимулирования работников акционерного общества за безопасность труда, распространяющее также и на работников общества и прикомандированных работников сторонних организаций, осуществляющих по договорам производственную деятельность, оказание услуг, работ и т.д. на территории и под контролем общества, привлекаются к ответственности в виде снижения выплат Обществом подрядной организации на определенную сумму. Пояснил, что работники истца Сырцов Р.Н., Сергеев С.В. и Хусаинов Д.С. нарушили правила техники безопасности, в связи чем, приказом № 1462 от 14.11.2007г. за допущенные нарушения требований охраны труда к ним применены меры воздействия, а именно: Сергееву С.В. в виде снижения выплат по договору подряда за ноябрь 2007г. в сумме 100 руб., Сырцову Р.Н. и Хусаинову Д.С. в сумме 200 руб. каждому. На основании указанного приказа бухгалтерией были произведены снижение выплат МЧП «ДОК» по договору подряда № 20/9 от 20.09.2007г. на 500 рублей, и в платежном поручении № 000331 от 28.02.2008г. на сумму 587 900 рублей в графе «назначение платежа» указано: вычет – 500 рублей по приказам № 265 и 1462., и с четом данных обстоятельств полагает, что задолженность может быть взыскан только в сумме 1 864 552 руб.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы по делу, суд
У С Т А Н О В И Л:
Между ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (заказчик по договору) и МЧП «Док» (подрядчик по договору) 20 сентября 2007 года заключен договор подряда № 20/09, согласно которому подрядчик взял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы на заказах судостроения по изготовлению секций и блоков судов, монтажу их на стапеле, сдаче отсеков на конструкцию, испытание отсеков, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их. (л.д.3-6).
Пунктом 2.2.1 Подрядчик обязался выполнить работы в объеме и сроки, установленные Дополнительными соглашениями к договору (л.д.7-13).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора окончательный расчет осуществляется в течение 5 банковских дней после предъявления счета Подрядчика на основании акта сдачи-приемки готовой продукции.
Согласно п. 4.5 договора в случае несвоевременной оплаты, Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Актами сдачи-приемки готовой продукции № 1 от 18.03.2008г. на сумму 915 680 руб.; № 2 от 19.03.2008г. на сумму 332 040 руб.; № 3 от 26.03.2008г. на сумму 181 654 руб.; № 4 от 27.03.2008г. на сумму 184 448 руб.; № 5 от 27.03.2008г. на сумму 782 980 руб. подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ в объеме 2 397 302 руб. Заказчику для оплаты стоимости выполненных работ были выставлены счета-фактуры № 16 от 31.03.2008г., № 10 от 18.03.2008г., № 11 от 19.03.2008г., № 13 от 26.03.2008г., № 14 от 27.03.2008г. и № 15 от 27.03.2008г. (л.д.18-33).
Однако, взятые на себя обязательства ответчик на день рассмотрения спора в суде надлежащим образом не выполнил, письмом от 07.04.2008г. за № 755-733 в ответ на претензию от 28.03.2008г. за № 28/03 задолженность признал в сумме 2 364 552 руб., указал о частичном ее погашении. Данные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд.
Оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд пришел на основании следующего.
Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
Между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил по поручению ответчика работы на заказах судостроения по изготовлению секций и блоков судов, монтажу их на стапеле, сдаче отсеков на конструкцию, испытание отсеков, а заказчик принял выполненные работы и оплатил частично.
Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в полном объеме взятые на себя договором подряда обязательства.
Из актов сдачи-приемки готовой продукции следует, что истец выполнил работы на сумму 2 397 302 руб. Ответчик стоимость выполненных работ оплатил частично в сумме 532 250 руб. Оставшаяся задолженность в сумме 1 865 052 руб. до настоящего времени ответчиком не погашена.
Ответчик исковые требования признал частично в сумме 1 864 552 руб., полагает, что из суммы основного долга 1 865 052 руб. необходимо вычесть сумму по депримированию работников подрядчика за нарушение правил техники безопасности в размере 500 рублей.
Положениями части 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в обусловленном размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.
Актами сдачи-приемки готовой продукции № 1 от 18.03.2008г.; № 2 от 19.03.2008г.; № 3 от 26.03.2008г.; № 4 от 27.03.2008г.; № 5 от 27.03.2008г. подтверждается факт выполнения истцом работ на заказах судостроения по изготовлению секций и блоков судов, монтажу их на стапеле, сдаче отсеков на конструкцию, испытание отсеков на сумму 2 397 302 руб. Данный факт не отрицается ответчиком.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в части зачета суммы по депримированию работников подрядчика за нарушение техники безопасности в размере 500 рублей, поскольку как следует из материалов дела работники подрядчика не находятся в трудовых отношениях с ответчиком, договором подряда данные требования не предусмотрены, отсутствуют сведения и о том, что работники подрядчика были ознакомлены с Положением о системе индивидуальной ответственности и стимулирования работников акционерного общества за безопасность труда, а также приказом «О применении мер воздействия к работникам за нарушения требований охраны труда» № 1462 от 14.11.2007г.
Учитывая изложенное, и приведенные нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные и принятые работы в сумме 1 865 052 руб.
Помимо задолженности за выполненные работы истец просит взыскать с ответчика пени в связи просрочкой оплаты за выполненные работы в сумме 40 002 руб. 15 коп. за период с 23.03.2008г. по 07.05.2008г., т.е. с момента выставления ответчику счетов на оплату выполненных работ, уплата которой предусмотрена п. 4.5 договора, согласно которому Заказчик обязан уплатить Подрядчику пеню в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.
Неустойка в силу ст.329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательств.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить неустойку, учитывая наличие задолженности по оплате выполненных работ, обоснованны и требования истца о взыскании неустойки.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества Судоремонтный судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу Малого Частного Предприятия «ДОК» (Украина, Автономная республика Крым) задолженность в сумме 1 926 079 руб. 42 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 865 052 руб., пени в сумме 40 002 руб. 15 коп., судебные расходы в сумме 21 025 руб. 27 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74) в течение 1 месяца с момента его принятия.
Судья
Г.В. Серикова
