Решение от 08 августа 2008 года №А06-2693/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014,   г. Астрахань,  пр. Губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6
 
 
Именем Российской Федерации
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
 
    г.  Астрахань                                                                                      Дело № А06-2693/2008-13
 
 
    “08”  августа   2008 года.
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    в составе:                        Мирекиной Е.И.
 
    судьи
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Коршуновым И.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  предпринимателя  Акимова  Олега Ювенальевича
 
    к  УФНС  России   по  Астраханской  области
 
    о признании недействительным решения УФНС России  по   Астраханской  области № 2  от 04.04.2008 года
 
 
    При участии:
 
    от истца:   Солдатова  С.В. – доверенность  в  деле.
 
    от ответчика:    Тажгеновой  А.Ю.  – доверенность  в  деле.
 
 
    установил:
 
 
    Предприниматель  Акимов  О.Ю. обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения  УФНС  России  по  Астраханской  области  № 2 от  04.04.2008 г.  об  отказе  в  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения.
 
    Основанием для признания решения недействительным заявитель указывает  не соблюдение  налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении и наличие у него права на  применение  системы налогообложения  в виде ЕНВД, на основании  статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 года № 88-ФЗ «О государственной поддержке  малого предпринимательства в Российской Федерации», в течение  первых четырех лет своей деятельности.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, т.к. считает, что решение   принято в соответствии с требованиями налогового законодательства, поскольку формальное применение  положений статьи 9 ФЗ от 14.06.1995 года № 88-ФЗ в данном случае будет нарушать основные начала законодательства  о налогах  и сборах и создавать заявителю ничем не обусловленные налоговые преимущества, по сравнению с другими субъектами малого предпринимательства, осуществляющими аналогичную деятельность и получившими свой юридический статус позднее 1 января 2003 года.
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил:
 
    УФНС  России  по   Астраханской  области  была  проведена  повторная  выездная   налоговая    проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС) и единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2004 г. по 30.08.2004 г.
 
    04.04.2008г. вынесено решение №2 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику Акимову О.Ю.:отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 61639 руб., начислены к уплате недоимка по единому налогу на вмененный доход в размере 1731 руб.. по  налогу на доходы физических лиц (при исполнении обязанности налогового агента) в размере 254 руб., по единому социальному налогу с выплат, произведенных физическим лицам в размере 196820  руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4253022 руб., начислены пени по налогам в сумме 2425727,56 рублей.
 
    Налогоплательщик не согласился с данным решением налогового органа  и просит признать его  недействительным.
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
 
    В Астраханской области данный специальный налоговый режим применялся в соответствии с Законом Астраханской области от 26.11.2002 г. №54/2002-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
 
 
    В проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную и оптовую торговлю автомобилями, автомобильными деталями, узлами и принадлежностями по адресу: Астраханская область, с. Кулаковка. ул. Лесная, 24.
 
 
    Из материалов  дела следует, что предприниматель с момента своей регистрации  переведен инспекцией на уплату единого налога, уплачивал этот налог и отвечал критериям субъекта малого предпринимательства, установленным статьей 3 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
 
 
    Данное обстоятельство подтверждается  Свидетельствами об уплате Единого налога на вмененный доход, получаемый от осуществления розничной торговли,  выдаваемыми налоговым органом  начиная с 01.10.2001 года с момента получения налогоплательщиком  Лицензии  № 098-49 от 26.10.2001 года на  осуществление  деятельности  по  торговле  транспортными  средствами. ( том 1 л.д.111 -113, 74-77).
 
 
    Согласно пункту 4 статьи 1 названного Закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялась в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
 
 
    В силу статьи 346.27  НК  РФ  (в редакции Федерального закона от 24.07.2002г. N104-03) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
 
    Законом Российской Федерации от 31.12.2002г. № 191-ФЗ«О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации» в статью 346.27 Кодекса были внесены изменения.
 
    В новой редакции данной статьи указано, что под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
 
    К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10пункта 1 статьи 181 Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.
 
    Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 181 Кодекса подакцизными товарами признаются автомобили легковые и мотоциклы с мощностью двигателя свыше 112,5кВт (150 л.с).
 
    Указанные Законы возложили дополнительные налоговые обязанности на предпринимателя, которые ухудшили его положение как субъекта малого предпринимательства и создали менее благоприятные условия хозяйствования.
 
 
    Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, когда изменения налогового законодательства создают для субъектов малого предпринимательства условия, менее благоприятные по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности названные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
 
 
    В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления в силу этого Закона и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации не применяется абзац второй части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
 
    Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства заключается, в частности, в возложении дополнительного налогового бремени, в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности.
 
    Положение Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" не может иметь обратной силы и не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования, включая соответствующий нормативный акт законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации о введении на его территории единого налога.
 
    Данная правовая позиция о применении упомянутой нормы Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О, 09.04.2001 N 82-О, 07.02.2002 N 37-О.
 
    Кроме того, в соответствии с Законом Астраханской области №54/2002-03 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» от 26 ноября 2002г. (в проверяемом периоде действовал в редакции Закона Астраханской области от 09.07.2003г. № 28/2003 ОЗ) названный субъект Российской Федерации допускал возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли подакцизными товарами, а именно автомобилями.
 
 
    Автомобили, из ассортимента реализуемой в розницу продукции с применением ЕНВД, были исключены п.5 статьи 1 Закона Астраханской области «О внесении изменений в Закон Астраханской области «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» №59/2004-03 от 25 ноября 2004г., вступившим в силу с 01.01.2005г.
 
    До этого момента возможность применения для налогоплательщика системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли автомобилями  сохраняло свою юридическую силу.
 
 
    При таких обстоятельствах решение налогового органа от 04.04.2008 года N 2 не соответствует положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
 
 
    Таким образом, в 2004 г. предприниматель в данной ситуации правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и правильно произвел расчеты с бюджетом по единому налогу на вмененный доход, а налоговый орган неправомерно доначислил ему налоги по общей системе налогообложения и пени.
 
 
    Кроме  того, налоговым  органом  при осуществлении  мероприятий  налогового  контроля   допущены  нарушения действующего  налогового законодательства.
 
 
    Повторная выездная налоговая проверка, как указано в акте №1 от 01.02.2008г. проведена УФНС России по Астраханской области в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани за период с 01.01.2004г. по 30.08.2004г.
 
    Налоговым кодексом РФ четко регламентирован порядок проведения налоговых проверок и требования к оформлению их результатов.
 
    В соответствии с п. 10 ст.89 Кодекса перепроверке не подлежат те периоды деятельности налогоплательщика, которые не были охвачены при первичной проверке. Выездные налоговые проверки, проведенные вышестоящими налоговыми органами за пределами уже проверенных периодов, не являются повторными выездными налоговыми проверками и проводятся в общеустановленном порядке.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда Астраханской области от 02.09.2005г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2006 г. по делу№А06-3339у/4-5/05 установлено, что первичная выездная налоговая проверка ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани предпринимательской деятельности Акимова О.Ю., проводилась за2003 г.
 
    Начисления налогов за 2004 год  ИФНС по Ленинскому району г. Астрахани, в том числе по ЕСН,  не производилось.
 
    Таким образом, повторная выездная налоговая УФНС России по Астраханской области в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Ленинскому району г. Астрахани не отвечает требованиям ст.89 НК РФ.
 
    Не соблюдение порядка производства по делу о налоговом правонарушении может быть основанием для отмены решения налогового органа.
 
 
 
 
 
    При изменении налогоплательщику налогового режима, налоговый орган произвел  доначисление налогов без учета налогового периода, определенного законом и по окончании  которого подлежит определению  налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате; не учел произведенные предпринимателем расходы, уменьшающие доходы от реализации; определил налоговую базу в  нарушение требований статьи 154 НК РФ; не учел   положения  Приказа Минфина РФ и МНС РФ  от 13.08.2002 № 86-н/БГ-3-04/430 «О Порядке учета  доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей»,   что  свидетельствует о возложении на налогоплательщика обязанности по уплате незаконно установленных налогов.
 
 
    При таких обстоятельствах  заявленные  требования  предпринимателя о  признании  недействительным  решения  налогового органа   подлежат  удовлетворению  в  полном  объеме.
 
 
    В соответствии  со  ст. 110 АПК РФ судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими   в  деле, в  пользу  которых   принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом со стороны.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Заявленные  требования  ИП  Акимова  О.Ю.  удовлетворить.
 
 
    Решение  Управления ФНС  России  по  Астраханской  области  №2  от  04.04.2008 г.  «об  отказе  в  привлечении  к  ответственности  за  совершение  налогового  правонарушения»  -  признать  недействительным.
 
 
    Взыскать  с  Управления  ФНС  России  по  Астраханской  области  в  пользу  предпринимателя  Акимова  Олега  Ювенальевича  расходы  по  уплате  государственной  пошлины    в  размере  1.100  рублей  и  на  оплату  услуг  представителя  в  размере  20.000  рублей.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный  суд  в течение месяца.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Мирекина Е.И.