Решение от 25 августа 2009 года №А06-2690/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2690/2009
 
    24 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24  августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Сериковой Г.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суралиевой М.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску  Открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика»
 
    адрес: г. Астрахань, ул. С.Перовской, д.111 «Б»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Элистрой»
 
    адрес: г. Москва, Грайвороновский 1-й пр., д.2 «А»; почтовый адрес: г. Астрахань, ул. Трофимова, 105; г. Астрахань, пер. Березовский, 7
 
    о взыскании задолженности в сумме 2 247 949 руб. и штрафа в сумме 600 000 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда от 28.06.2007г.
 
    при участии:
 
    от истца: Левицкая Л.В.- представитель по доверенности от 20.04.2009г., паспорт
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще
 
    Открытое акционерное общество «Ювмонтажавтоматика»  в соответствии с положениями статьи  4 АПК РФ и статей 11, 12 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к  Обществу с ограниченной ответственностью «СК Альфа-Элистрой» о взыскании задолженности в сумме 2 247 949 руб. и штрафа в сумме 600 000 руб. за неисполнение обязательств по договору подряда от 28.06.2007г.
 
    Представитель истца в судебном заседания в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 2 254 949 руб. поскольку при составлении расчета задолженности была допущена ошибка.
 
    Судом увеличение исковых требований принято.
 
    Иск считается заявленным на сумму 2 254 949 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что между сторонами заключен договор  подряда, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке витражей из  алюминиевого профиля на объект: жилой дом по ул. Кр. Набережная/Марфинская, 39/1, а Заказчик обязался произвести предоплату в размере 50% от стоимости договора – 4 283 625 руб., включая НДС, а оставшуюся задолженность оплачивает на основании выставленного счета в течение 3-х месяцев с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ. Взятые на себя обязательства истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами формы № КС-2 и № КС-3  на общую сумму  4 396 761 руб., однако ответчик  оплату за выполненные истцом по договору работы  произвел не в полном объеме, перечислил только предоплату в сумме 2 141 812 руб. Оставшуюся задолженность в сумме 2 254 949 руб. не оплатил до настоящего времени. Просит иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о времени и места рассмотрения дела уведомлен надлежаще в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении дела к судебному разбирательству получено представителем ответчика 06 августа 2009г. по адресу: г. Астрахань, пер. Березовский, 7.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
 
    1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
 
    2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
 
    3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении ответчик по юридическому адресу: г. Москва Грайвороновский 1-й пр., д.2 «А» -  «организация не значится» и согласно отметке по почтовому адресу: г. Астрахань, ул. Трофимова, 105 – «выбытие адресата».
 
    Суд с учетом мнения представителя истца, и в соответствии с положениями пункта 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного и неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов арбитражного дела между Открытым акционерным обществом «Ювмонтажавтоматика» (Подрядчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Элистрой» (Заказчик по договору) 28 июня 2007 года заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и установке витражей из алюминиевого профиля на объект: жилой дом по ул. Кр. Набережная/Марфинская, 39/1 (л.д.8).
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость поставляемых изделий с установкой составляет 4 283 625 (четыре миллиона двести восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Пунктом 2.2. договора стороны установили, что Заказчик производит предоплату в размере 50% от стоимости договора в качестве авансового платежа согласно выставленного Подрядчиком счёта.
 
    В соответствии с п. 2.3. договора Заказчик оплачивает оставшуюся неоплаченной часть стоимости договора на основании выставленного Подрядчиком счёта в течение 3-х месяцев с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ.
 
    Как следует из пункта 3.1 Договор вступает в силу с момента оплаты аванса (п. 2.2.).
 
    Пунктом 3.2 договора установлено, что Подрядчик выполняет порученные ему работы в течение 60 рабочих дней с момента зачисления аванса на счёт Подрядчика.
 
    Согласно п. 5.2 договора за несвоевременное исполнение п. 2.3 договора Заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Истецсвои обязательства по указанному выше договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы по изготовлению и установке витражей из алюминиевого профиля на объект: жилой дом по ул. Кр. Набережная/Марфинская, 39/1 на общую сумму 4 396 761 руб.
 
    По результатам выполненных истцом работ сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных  (л.д.13-32).
 
    Для оплаты выполненных работ истцом были выставлены ответчику счета-фактуры.
 
    Однако, ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы  исполнил частично и во исполнение пункта 2.2 договора ответчик платежным поручением № 148 от 09.08.2007г. перечислил истцу авансовый платеж в сумме  2 141 812 руб. (л.д.11).
 
    С учетом указанной предоплаты за ним образовалась задолженность в сумме 2 254 949 руб.
 
    За защитой своего нарушенного права ситец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы представителя истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные свыполнением подрядных работ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Истец изготовил и установил витражи из алюминиевого профиля на объекте ответчика: жилой дом по ул. Кр. Набережная/Марфинская, 39/1.
 
    Факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами, по которым Заказчик принял работы, выполненные Подрядчиком. Отметок о наличии претензий по качеству и срокам выполнения работ указанные акты не содержат.
 
    Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ составила 4 396 761 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства.
 
    Ответчик же оплату выполненных работ произвел частично в сумме 2 141 812руб., что послужило причиной образования задолженности перед истцом в размере 2 254 949 руб.
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, возражения на иск не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд исходит из доказательной базы, представленной истцом.
 
    Доказательств оплаты задолженности ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не представлено.
 
    В соответствии со статьей      309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.
 
    Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 600 000 руб. за просрочку оплаты в период с 30.03.2008г. по 01.05.2009г.
 
    Положениями пункта п. 5.2 договора за несвоевременное исполнение п. 2.3 договора Заказчик оплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
 
    В соответствии с  положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Поскольку ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел в полном объеме, и, исходя из того, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить штраф, то требование истца о взыскания штрафа является обоснованным.
 
    Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.
 
    Суд считает, что сумма штрафа в размере 600 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого его процента  - 0,1% за каждый день просрочки.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа - до 100 000 руб.
 
    При принятии настоящего искового заявления истцом по платежным поручениям № 280 от 07.05.2009г. и № 312 от 19.05.2009г. была уплачена госпошлина в общей сумме 25 739 руб. 75 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Таким образом, госпошлина по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Однако, учитывая, что истец в судебном заседании уточнил сумму задолженности до 2 254 949 руб., то от данной суммы истец должен доплатить в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Элистрой», ИНН 7722523115, юридический адрес: г. Москва, Грайвороновский 1-й пр., д.2 «А»; почтовый адрес: г. Астрахань, ул. Трофимова, 105; г. Астрахань, пер. Березовский, 7 в пользу Открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика», ИНН 3015001228, адрес: г. Астрахань, ул. С.Перовской, д.111 «Б» задолженность в виде основного долга в сумме 2 254 949 руб. и штраф в сумме 100 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика», ИНН 3015001228, адрес: г. Астрахань, ул. С.Перовской, д.111 «Б» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альфа-Элистрой», ИНН 7722523115, юридический адрес: г. Москва, Грайвороновский 1-й пр., д.2 «А»; почтовый адрес: г. Астрахань, ул. Трофимова, 105; г. Астрахань, пер. Березовский, 7 в пользу Открытого акционерного общества «Ювмонтажавтоматика», ИНН 3015001228, адрес: г. Астрахань, ул. С.Перовской, д.111 «Б» расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме  25 739 руб. 75 коп.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
Г.В. Серикова