Решение от 07 июля 2009 года №А06-2685/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2685/2009
 
 
    07 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Советскому району города Астрахани,  адрес: 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 30 к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Боевая, 60-А  о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 111-К на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 января 2008 года в виде основного долга в сумме 24 101 руб. 00 коп. и договору № 111-Т на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны от 01 января 2008 года в виде основного долга в размере 17 385 руб. 00 коп.
 
    при участии:
 
    от истца:         Яваев Д. Ф. - представитель (доверенность от 09.06.2009 года);
 
    от ответчика: не явился.
 
 
    Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Советскому району города Астрахани, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 111-К на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 января 2008 года в виде основного долга в сумме 24 101 руб. 00 коп. и договору № 111-Т на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны от 01 января 2008 года в виде основного долга в размере 17 385 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании, начатом 02 июля 2009 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06 июля 2009 года.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.  
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, иск не оспорил.
 
    Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Копия определения суда о назначении судебного разбирательства, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином Государственном реестре юридических лиц: г. Астрахань, ул. Боевая, 60 А, возвращена с отметкой почтового отделения о невозможности вручения корреспонденции. В качестве причины указано: «Иные обстоятельства», в графе «Примечание» указано - «не проживает».
 
    Таким образом, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в его отсутствие.   
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                
 
    Между Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Советского района города Астрахани (далее по тексту - «Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД России (далее по тексту - «ФГУП») и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – «Клиент») 01 января 2008 года заключен договор № 111-К на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны (л.д.15-20), согласно которому «Охрана» обязуется осуществлять контроль технического состояния средств сигнализации (далее – Комплекс), находящиеся в помещениях, объектах (далее - объект), перечисленных в прилагаемом к договору Перечне услуг «Охраны» и Плане-схеме охраняемых объектов, принятых от «Клиента» в установленном порядке с помощью пульта централизованного наблюдения Охраны по исправным телефонам, соединительным линям связи при бесперебойном электроснабжении и выяснить причины поступления сигнала при срабатывании средств с помощью группы задержания Охраны, путем ее прибытия на объект; «ФГУП» обязуется осуществлять техническое обслуживание технических средств охраны объектов, указанных в ведомости установок охранной сигнализации, а клиент обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.
 
    В пункте 10.1 договора № 111-К от 01 января 2008 года стороны определили, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на каждый последующий год.
 
    Согласно п. 9.1. договора оплата услуг Охраны осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Астраханской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг Охраны (Приложение 1).
 
    Оплата услуг перечисляется Клиентом ежемесячно, на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета  «Охраны» и «ФГУП» (п. 9.3. договора). 
 
    Как следует из Приложения к договору № 111-К от 01 января 2008 года стоимость предоставляемых услуг составляет 7 003 руб. в месяц. 
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец свои обязательства по договору № 111-К от 01 января 2008 года исполнил надлежащим образом.             
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ за период с октября 2008 года по февраль 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по договору № 111-К от 01 января 2008 года исполняет ненадлежащим образом.                   
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных истцом, в период с октября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 24 101 руб. 00 коп.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  
 
    Период оказания услуг, указанный истцом, а также сумма задолженности ответчиком не оспорены. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 24 101 руб. 00 коп. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме этого, между Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Советского района города Астрахани (далее по тексту - «Охрана»), ФГУП «Охрана» МВД России (далее по тексту - «ФГУП») и Обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту – «Клиент») 01 января 2008 года заключен договор № 111-Т на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны (л.д. 6-11), согласно которому «Охрана» обязуется осуществлять централизованное наблюдение за состоянием средств тревожной сигнализации (далее – СТС), установленных на объектах «Клиента», указанных в прилагаемом к договору Перечне услуг «Охраны» и Плане-схеме объектов, и обеспечить экстренный выезд наряда милиции по сигналу «Тревога», поступившему с данных объектов; «ФГУП» обязуется осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны (далее – ТСО) объектов, указанных в Ведомости установок тревожной сигнализации, а «Клиент» обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 
 
    Согласно п. 9.1. договора оплата услуг Охраны осуществляется по тарифам, утвержденным приказом начальника УВО при УВД по Астраханской области и указанным при заключении договора в Перечне услуг Охраны (Приложение 1).
 
    Оплата услуг перечисляется Клиентом ежемесячно, на основании представленных актов выполненных работ и выставленных счетов, путем платежа до 20 числа текущего месяца. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетные счета  «Охраны» и «ФГУП»  (п. 9.3. договора).
 
    Как следует из Приложения № 1 к договору № 111-Т от 01 января 2008 года стоимость предоставляемых услуг составляет 5 039 рублей.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Истец свои обязательства по договору № 111-Т от 01 января 2008 года исполнил надлежащим образом.             
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ за период с октября 2008 года по февраль 2009 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  
 
    Однако, как установлено в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по договору № 111-Т от 01 января 2008 года исполняет ненадлежащим образом.                   
 
    Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных истцом, в период с октября 2008 года по февраль 2009 года в сумме 17 385 руб. 00 коп.
 
    Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.  
 
    Период оказания услуг, указанный истцом, а также сумма задолженности ответчиком не оспорены. До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нарушения ответчиком положений закона и договорных обязательств, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 17 385 руб. 00 коп. обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 101 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 111-К на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 января 2008 года, 17 385 руб. 00 коп. - основной долг по договору № 111-Т на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны от 01 января 2008 года.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на  ответчика.   
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Боевая, 60-А в пользу Отдела вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Советскому району города Астрахани,  адрес: 414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 30 основной долг по договору № 111-К на контроль за средствами сигнализации и на обслуживание комплекса технических средств охраны от 01 января 2008 года в сумме 24 101 руб. 00 коп., основной долг по договору № 111-Т на экстренный выезд милиции и техническое обслуживание технических средств охраны от 01 января 2008 года в сумме 17 385 руб. 00 коп., всего 41 486 руб. 00 коп., 500 рублей - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория», адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Боевая, 60-А в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 159 руб. 44 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев