Дата принятия: 24 июня 2009г.
Номер документа: А06-2677/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Астрахань
Дело №А06-2677/2009
23 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2009 года
Арбитражный суд Астраханской области
в составе:
судьи: Смирновой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Карпенко Т.П. .
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью АО "Кобра" (г. Астрахань, ул. Боевая, 38)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" (г. Астрахань, ул. Зеленая, д. 30)
о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 52800руб.
при участии:
от истца: Захарова Н.М. – представитель по доверенности от 25.04.2009г.
от ответчика: не явился извещен (почтовое уведомление от 16.06.2009г. №41401403691838)
Истец – Общества с ограниченной ответственностью АО "Кобра" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Клеопатра" о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в сумме 52800 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" сумму задолженности за оказание услуг по договору №ПЦО-24/08 К от 18.02.2008г. о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации в размере 52800 руб.
В обоснование своих требований привел доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Согласно части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, места жительства гражданина, не вручена в связи с тем что адресат выбыл, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В связи с чем, суд считает, что ответчик извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд
УСТАНОВИЛ:
Между Обществом с ограниченной ответственностью АО "Кобра" («Исполнитель» по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью "Клеопатра" («Заказчик» по договору) заключен договор №ПЦО-24/08 К от 18.02.2008г. о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации (л.д. 7-8).
В соответствии с пунктом 1.1 данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников по сигналу «Тревога» для предотвращения и пресечения преступных посягательств на жизнь и здоровье находящихся в помещении сотрудников «Заказчика».
Адрес охраняемого объекта: г. Астрахань, ул. Кубанская 23Б; г. Астрахань, ул. Коммунистическая, 24; г. Астрахань, ул. Куликова, 56/1.
Пунктом 6.1. предусмотрено, что настоящий договор заключается сроком на один год и вступают в силу со дня его подписания.
Согласно пункту 5.1. Стоимость услуг Охраны, условия расчетов и порядок оплаты определены в приложении №1 (л.д.10) к рассматриваемому договору, а именно 4800 руб. в месяц.
Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Истец свои обязательства по договору №ПЦО-24/08 К от 18.02.2008г. о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, актами за период с мая 2008 г. по апрель 2009г. на общую сумму 52800 руб. (л.д.14-17).
Также истец в доказательство выполнения своих обязательств по договору представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2009г. (л.д.10-11)
Однако ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с мая 2008г. по апрель 2009г. в размере 52 800 руб. что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность ( л.д. 18-34)
Однако данные претензии ответчиком оставлены без рассмотрения.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы искового заявления, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
Из анализа условий заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В отличие от подрядных договоров, которые предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требует составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.
Таким образом, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.
Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.
Отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг.
В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), иск не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.
Период оказания услуг, указанный истцом, а также сумма задолженности ответчиком не оспорены.
До настоящего времени сумма основного долга ответчиком не погашена. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
При таких условиях, суд считает исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 52 800 рублей обоснованными, доказанными документально, подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом была оплачена госпошлина в размере 2084 руб., по платежному поручению от 16.04.2009г. № 47 (л.д.6).
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2084 руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Клеопатра" в пользу Общества с ограниченной ответственностью АО "Кобра" задолженность в сумме 52 800 руб., а также 2084 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения в Арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья
Н.В. Смирнова
