Решение от 03 июля 2009 года №А06-2674/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело № А06-2674/2009
 
    03 июля 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена  01 июля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен  03 июля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области  в составе судьи Павловой В.Б.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью « ТрансДеталь М»
 
    (602267  Владимирская область г. Муром,  Владимирское шоссе,3)
 
    к   Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Лотос»
 
    (416111 Астраханская область г. Нариманов ул. Береговая,3)
 
    о взыскании основного долга  по договору поставки  № 5 от 15.01.2009 года  в сумме  479 170 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  12 171 рубль
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: Остроухов Иван Владимирович–по доверенности №328 от 30.03.2009г. Гладких Ирина Владимировна  –  по  доверенности   от 02.04.2009 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М»  в соответствии со статьями  11,12 Гражданского кодекса Российской Федерациии статьей  4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобратилось  в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика  – Открытого акционерного общества «Судостроительный завод Лотос» суммы основной задолженности за  поставленный товар в размере 479 170 рублей  по договору поставки от № 5 от 15.01.2009 года  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 171 рубль  за период  с 23.01.2009 года  по15.04.2009 года.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, где просил рассмотреть дело в его отсутствие,  изменил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика   9 080 рублей 31 копейку за период с  15.04.2009 года  по  26.06.2009 года  в сумме  21 251 рубль 31 копейку.
 
    В  судебном заседании 11 июня 2009 года  представитель истца  просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на  представителя, а так же  командировочные расходы в общей сумме  46 911 рублей 58 копеек.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до суммы в 21 251 рубль  31 копейку.
 
    Представители ответчика в судебном заседании  не возражали относительно основной суммы задолженности и  процентов за пользование чужими денежными средствами,  просили отказать истцу во взыскании расходов на представителя и командировочных расходов, полагая, что  в силу бесспорности  основных исковых требований у истца не было  крайней необходимости заключать соглашение с адвокатом, направлять адвоката    и заместителя директора  на автомашине в г. Астрахань  для участия в судебном заседании. Кроме того,   было заявлено о чрезмерности оплаты гостиничных номеров  класса  «люкс» представителями  истца.
 
    В силу части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенного истца.
 
    В судебном заседании по ходатайству  представителя истца для ознакомлениия с измененными исковыми требованиями  был объявлен перерыв с 26 июня до  01 июля 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав представителей ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд
 
установил:
 
    15.01.2009 года  между сторонами был заключен договор  № 5, по которому Поставщик  - ООО «ТрансДеталь М» обязуется поставить  покупателю – ОАО ССЗ «Лотос»  товар, развернутая номенклатура, ассортимент, количество, цена и сроки условия поставки определяются Спецификациями, которые  согласовываются до поставки и являются Приложениями к настоящему Договору   (п.1.1. договора).
 
    В Спецификации к договору № 5 от 15.01.2009 года стороны согласовали наименование продукции, единицы ее измерения, количество, цену, порядок и сроки расчетов, условия поставки, что дает суду основание считать вышеуказанный договор заключенным.
 
    Истец в соответствии с условиями обязательства осуществил  поставку товара, что подтверждается  товарной накладной № 7 от 19.01.2009 года   на сумму 479 170 рублей (л.д. 12,13).
 
    В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец на правил ответчику претензию с требование  об оплате указанной суммы (л.д. 16).
 
    В письме- ответе на претензию ответчик  признал обоснованность  требований об оплате  суммы в 479 170 рублей и  просил отсрочить оплату до 13 марта 2009 года  (л.д. 15).
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим  (ст. 310 ГК РФ).
 
    Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил товар, в связи с чем,  истец обратился в суд.
 
 
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу  обязательств одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.      
 
    Требованиями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме.
 
    Оплата должна быть произведена за поставленный товар- в течении 5 рабочих дней после поставки, что ответчиком сделано не было.
 
    Исходя из материалов дела, действующего законодательства, суд считает, что требования истца  в части взыскания основного долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими  удовлетворению в сумме 491 341 рубль.
 
    Кроме требований о взыскании суммы основного долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по  договору № 5 от 15.01.2009 года  в сумме 21 251 руб. 31 коп. по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерацииза период с 23.01.2009 года  по 26.06.2009 года  исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, устанавливаемых в период неисполнения обязательства.
 
    Согласно пункту  1 статьи  329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей  395 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 1  статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств.
 
    Как указывалось выше, согласно  договора № 5  от 15.01.2009 года оплата товара осуществляется в течении 5 календарных дне      с момента поставки, то есть до 26.01.2009 года.
 
    Истец представит расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами  за период с  23.03.2009 года  по 26.06.2009 года,   сумма которых составила  21 251 руб. 31 коп.
 
    Сумма процентов рассчитана истцом   верно  и подлежит удовлетворению.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом по платежному поручению  была уплачена госпошлина в сумме 11 326 руб.82 коп. и доплачено при увеличении исковых требований 500 рублей, итого 11 826 руб. 82 коп.
 
    Кроме того, истцом  заявлены требования о возмещении ему судебных расходов на представителя, которые состоят из: оплаты адвокату Хавкиной Н.Б. - 23 000 рублей, командировочных расходов на заместителя директора  Митрофанова Р.Н. и водителя  Хренова М.В. в сумме  5 600 рублей,  расходов проживание   трех лиц в гостиницу в сумме  10 030 руб., транспортных расходов в сумме 8 281 рубль.
 
    В соответствии в  частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Суд не может согласить с позицией ответчика о том, что у истца не имелось необходимости  заключать соглашение с адвокатом для  защиты своего нарушенного права в силу бесспорности  исковых требований, поскольку данная позиция противоречит основным конституционным принципам о праве каждого на  квалифицированную юридическую помощь.
 
    Оценив представленные истцом доказательства в обоснование  требований о взыскании расходов на представителя, суд  полагает разумными требования об оплате  адвокату Хавкиной Н.Б. за доисковую подготовку и  составление искового заявления  1000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях - 20 000 рублей на основании договора на оказание правовых услуг от 02.04.2009 года, акта сдачи-приемки  от 11.06.2009 года  к указанному договору  (л.д. 48,49).
 
    Ответчик  в судебном заседании указывая, что истец имел возможность приехать в судебные заседания  на поезде,  затратив на билет в один конец 2 200 рублей, не представил суду доказательств в обоснование этого.
 
    Поскольку истец заявил о возмещении транспортных расходов в сумме 8 281 руб. 58 коп. за две поездки  в судебные заседания  28 мая и 11 июня, то расходы в один конец будут составлять 2070 рублей. Расчеты истца произведены  по  нормативам, содержащихся в Распоряжении Минтранса Российской федерации от 14.03.2008 года  № АМ-23-р (л.д. 58) и подтверждаются доказательства понесенных расходов (л.д.57), путевыми листами, паспортом транспортного средства на автомобиль  (л.д.59,60).
 
    Из чего  суд делает вывод,  что истцом избран  экономичный способ  проезда в Арбитражный суд Астраханской области на принадлежащем ему автомобиле.
 
    Расходы по оплате командировочных расходов на заместителя директора  Митрофанова Р.Н. и водителя Хренова М.В. в сумме 5 600 рублей подлежат удовлетворению в части в сумме  2 800 рублей в части оплаты водителю Хренову М.В., поскольку  исходя из  того,  что иск не представлял  особой трудности, не требовалось  пояснений, которые мог дать именно заместитель директора,  поскольку адвокат Хавкина Н.Б. полностью владела ситуацией, оперировала имеющимися доказательствами.
 
    По этим же основаниям суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проживание только в части  адвоката Хавкиной Н.Б.- в сумме 4 000 руб. и водителя Хренова М.В. в сумме 3 730 рублей. Реальность понесения этих расходов  подтверждается  оплаченными счетами  (л.д. 62-64).
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержащихся в информационном письме от 05.12.2007 года  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещение  расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Поскольку утверждение ответчика о чрезмерности оплаты номеров  класса» люкс»  не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает указанные расходы разумными и подлежащими  взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, ответчик,  находясь в стадии   судебного разбирательства, считая бесспорным основные исковые требования,  не предпринял мер к урегулированию спора с истцом в  целях не назначения  последующих судебных заседаний.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Лотос»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М» сумму основного долга за полученный товар  в размере  479 170 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 251 рубль 31 копейку,  расходы по оплате услуг представителя  в сумме  39 811   рублей  58 копеек,   а всего   540 232 рубля 89  копеек.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДеталь М»  из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме                         322 рубля 61 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации либо согласно статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд,  вынесший решение
 
 
    Судья                                                                                                            В.Б. Павлова