Решение от 29 июля 2009 года №А06-2670/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2670/2009
 
 
    29 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Негерева С.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Севастьяновой Ю.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    Предпринимателя Молчановой Елены Алексеевне, уроженки пос. Володарский Володарского района Астраханской области, проживающей: г. Астрахань, ул. Волгоградская, д.85, корп. «г», кв.17 к предпринимателю Степаненко Андрею Александровичу, г. Астрахань, ул. Тютчева, д. 4, кв. 63 о взыскании задолженности по выплатам агентского вознаграждения в сумме 138.375 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         Молчанова Е. А. - предприниматель,
 
    Зайцев В. И. - доверенность от 01.06.2009 года,
 
    от ответчика: Степаненко А. А. - предприниматель.
 
    установил:
 
    Предприниматель Молчанова Е.А. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями кпредпринимателю Степаненко А.А. о взыскании задолженности по выплатам агентского вознаграждения в сумме 162.135 рублей, возмещении морального вреда в сумме 10.000 рублей.
 
    В процессе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив их размер в связи с частичной оплатой долга ответчиком до 138.375 рублей.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и пояснили, что 01.07.2008 года с ответчиком был заключен субагентский договор, по которому истец взяла на себя обязанности ответчика, как Агента по распространению от имени пенсионного фонда «Социум» договоров обязательного пенсионного страхования и договоров негосударственного пенсионного страхования. Сумма агентского договора была определена Приложением к договору. Ответчику были представлены отчеты и другие документы, по которым он обязан был выплатить вознаграждение, однако в настоящее время задолженность составляет 138.375 рублей.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что задолженность не выплачена, так как 28.12.2008 года им на основании пункта 5.1.1 Договора был составлен Акт о фальсификации от 28.12.2008 года.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  
 
 
 
    Между предпринимателем Степаненко А.А. (Агент) ипредпринимателем Молчановой Е.А. (Субагент) 01 июля 2008 года был заключен субагентский договор №3-38-04-01-06, согласно которого Агент от имени Негосударственного пенсионного фонда «Социум» возлагает, а Субагент принимает на себя обязательства Агента по распространению договоров обязательного пенсионного страхования и договоров негосударственного пенсионного обеспечения в соответствии с пенсионными схемами Пенсионных правил Фонда в Астраханской области (л.д.10-11).
 
    Пунктом 3.2 Договора установлено, что условия выплаты вознаграждения Агенту установлены в Приложениях №1 и №2. Выплата вознаграждения Субагенту производится путем перечисления денежных средств на счет «Субагента».
 
    Суд признает, что между сторонами сложились отношения, к которым применяются общие правила, установленные главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации «Агентирование».
 
    Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
 
    В силу статьи 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации агент вправе в целях исполнения договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед принципалом.
 
    Предметом настоящего иска является неоплаченная задолженность по вознаграждению субагента.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
 
    Истец в доказательство своих требований представила пенсионные договора с оплатой пенсионных взносов по ним (л.д.22-29, 38-41, 44-58), акт об исполнении поручения №1 за июль 2008 года (л.д.84),  акт об исполнении поручения №2 за август 2008 года (л.д.30),  отчет субагента о заключенных договорах НПО за август 2008 года (л.д.31-37), акт об исполнении поручения №3 за сентябрь 2008 года (л.д.42),  отчет субагента о заключенных договорах НПО за сентябрь 2008 года (л.д.43).
 
    В доказательство своих возражений ответчик указал на Акт о фальсификации от 28.12.2008 года и отсутствие вознаграждения со стороны Фонда «Социум».
 
    Согласно пункту 5.1.1 Субагентского договора, в случае выявления документов, представляемых Агенту Субагентом за отчетный период, факта фальсификации, Агент имеет право не оплачивать вознаграждение по лично заключенным договорам за отчетный период. Факт фальсификации подтверждается односторонним актом Агента. Данный акт подписывается уполномоченным лицом со стороны Агента и в течение трех рабочих дней направляется в адрес Субагента с приложением уведомления о невозможности выплаты вознаграждения и расторжении субагентского договора.
 
    Исследуя Акт о выявлении фальсификации (л.д.88), составленный ответчиком в одностороннем порядке 28.12.2008 года, суд установил следующее.
 
    Акт о фальсификации должен быть составлен сразу при представлении документов за отчетный период, однако акт составлен только после получения заявления Субагента с требованием выплаты задолженности по вознаграждению (л.д.89).
 
    Акт не содержит данных о фальсификации – по какому конкретному договору, заключенному Субагентом и с каким лицом выявлена фальсификация, сколько таких договоров выявлено, какой размер вознаграждения должен быть выплачен по этим актам, в чем конкретно имеется фальсификация.
 
    Ответчик представил семь копий заявлений о фальсификации (л.д.90-96), однако данные заявления не могли быть положены в основу акта от 28.12.2008 года, так как на них стоит дата составления - 18.06.2009 года.
 
 
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает Акт о фальсификации не допустимым доказательством и исключает его из числа доказательств.
 
    Отсутствие вознаграждения со стороны Фонда «Социум» также не является основанием для отказа в выплате вознаграждения Молчановой Е.А. Истец не доказал, что Фонд не выплачивал Агенту вознаграждение именно за договора, распространенные Молчановой Е.А., а не другими Субагентами, либо по его личной вине в оформлении документов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что истец доказал выполнение обязанностей Субагента и наличие обязанности ответчика по выплате ему вознаграждения в сумме 138.375 рублей. Ответчиком не доказаны его доводы о фальсификации доказательств и отсутствии оснований для выплаты истцу начисленного вознаграждения.
 
    Исковые требования о взыскании вознаграждения в сумме 138.375 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании в возмещение морального вреда 10.000 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в установленных законом случаях.
 
    Требования о взыскании вознаграждения основаны на имущественных отношениях  - сделке между двумя предпринимателями в процессе осуществления ими коммерческой деятельности. Суд признает отсутствие в данном случае неимущественного вреда, подлежащего возмещению.
 
    Исковые требования о взыскании расходов на представителя в сумме 2.000 рублей подлежат удовлетворению.     
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Исковые требования признаны обоснованными, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Квитанцией № 011691 от 14.04.2009 года истец перечислил за юридические услуги 2.000 рублей.
 
    В связи с указанным, суд считает, что истцом были понесены судебные расходы в сумме 2.000 рублей. Данный размер судебных расходов признается судом расходами, понесенными в разумных пределах.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С суммы иска в 138.375 рублей подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 4.267 рублей 50 копеек. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4.744 рубля 60 копеек. Излишне оплачена государственная пошлина в сумме 477 рублей 10 копеек.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с предпринимателяСтепаненко Андрея Александровича проживающего по адресу:  г. Астрахань, ул. Тютчева, д. 4, кв. 63 в пользу предпринимателя Молчановой Елены Алексеевны, проживающей: г. Астрахань, ул. Волгоградская, д. 85, корп. «г», кв. 17 задолженность по выплатам агентского вознаграждения в сумме 138.375 рублей, в возмещение расходов на представителя 2.000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 4.267 рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении требований предпринимателя Молчановой Елены Алексеевны к предпринимателюСтепаненко Андрею Александровичу о взыскании морального вреда в сумме 10.000 рублей отказать.
 
    Выдать предпринимателю Молчановой Елене Алексеевне справку на возврат излишне уплаченной по чеку-ордеру № 11 от 14.04.2009 года государственной пошлины в сумме 477 рублей 10 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев