Решение от 03 февраля 2009 года №А06-266/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-266/2009
 
    03 февраля 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Исламовой Р.С., главы КФХ «Амур» к  Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области
 
    о признании незаконным постановления № 003562-08/2  от 19.12.08 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя: Тимошкина Л.Г.
 
    от заинтересованного лица: Петрова О.В.
 
    В Арбитражный суд Астраханской области обратилась предприниматель Исламова Р.С., глава КФХ «Амур» с заявлением  к  Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о признании незаконным постановления № 003562-08/2  от 19.12.08 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что при производстве административного дела были допущены процессуальные нарушения, в виду чего считает обжалуемое постановление незаконным. Заявитель просит восстановить срок на обжалование постановления, в виду того, что он пропущен по уважительной причине.
 
    Представитель заинтересованного лица требования не признал, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Считает факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, доказанным. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В ходе проведения проверки соблюдения КФХ «Амур» предпринимателя Исламовой Р.С., природоохранного законодательства на арендуемых земельных участках установлены нарушения.
 
    По результатам проверки Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, 08.12.08 г. составлен акт проверки природоохранного законодательства.
 
    В тот же день Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в отношении предпринимателя  Исламовой Р.С., главы КФХ «Амур», составлен протокол № 003562 об административном правонарушении, ответственность   за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.
 
    Постановлением  № 003562 -08/2 от 19.12.08 г.  предприниматель Исламовой Р.С., глава КФХ «Амур», привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 руб.
 
    Согласно постановления о привлечении к ответственности, нарушение, допущенное предпринимателем, выразилось в следующем.
 
    08.12.08 г. в 10 час. 30 мин., в 10 км. Юго-восточнее с.Промысловое Лиманского района Астраханской области, на территории КФХ «Амур» в ходе проведения плановой проверки соблюдения требований  природоохранного  законодательства индивидуальным предпринимателем Исламовой Р.СМ, в присутствии Автархарова Г.Э., действующего на основании доверенности от 03.07.08 г., установлено, что  Исламова Р.С. не  разработала проект нормативов образования отходов и не получен лимит на их размещение, чем нарушены ст. 11, ст. 18 ФЗ «Об отходах производства и потребления».
 
    Данное постановление было вынесено в отсутствии предпринимателя и ее представителя.
 
    Постановление, получено предпринимателем по почте 23.12.08 г.
 
    Первоначально предприниматель обратилась в суд с заявлением об обжаловании данного постановления 11.01.09 г.
 
    Определением от 13.01.09 г. заявление возвращено предпринимателю на основании  п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.
 
    После устранения нарушений, предприниматель вновь обратился в суд с заявлением 21.01.09 г.
 
    Частью 6 ст. 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
 
    Согласно ч. 1 , 2 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    В соответствии с ч 2 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
 
    В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ,  процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
 
    Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа.
 
    Суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку, исходя из приведенных выше норм КоАП РФ и АПК РФ, изначально заявителем не был нарушен срок  обращения с заявлением в суд (нерабочие дни не учитываются при исчислении срока).
 
    Устранив допущенные нарушения, после возвращения заявления, предприниматель в срок, не превышающий 10 дней, повторно  обратился в суд.
 
    Рассматривая заявленные предпринимателем требования о признании постановления административного органа незаконными, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Согласно пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Согласно пункта 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как следует из материалов дела,  при проведении контрольных мероприятий и составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении 08.12.08 г., присутствовал, действующий по доверенности предпринимателя от   Автарханов Г.Э.
 
    Доверенность датирована 03.07.08 г., что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении, составленном в день проведения проверки и составления акта проверки.
 
    Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у административного органа, на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствовали доказательства надлежащего извещения предпринимателя о возбуждаемом административном производстве.
 
    К участию в деле в качестве представителя предпринимателя было допущено лицо с ненадлежащее оформленными полномочиями. Доверенность представителю выдана  до возбуждения административного производства. Доверенность не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
 
    Изложенные нарушения существующего порядка привлечения лица к ответственности, суд признает существенными. Предприниматель был полностью лишен возможности пользоваться правом на защиту.
 
    Выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе рассмотрения данного дела.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению  в виду   допущенных существенных, грубых нарушений процедуры привлечения к ответственности, установленной КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить предпринимателю Исламовой Розе Салиевне срок на обжалование  Постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 003562-08/02 от 19.12.08 г.
 
    Признать незаконным и отменить Постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 003562-08/02 от 19.12.08 г.
 
    Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его принятия  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник