Решение от 24 июля 2009 года №А06-2643/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2643/2009
 
 
    23 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 23 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севастьяновой Ю. С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СпецЭнергоРемонт», адрес: г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 27, оф. 8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРемонт», адрес: г. Астрахань, ул. Татищева, 61 о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 1 от 07 мая 2007 года в виде основного долга 382 212 руб. 94 коп. и пени в размере 256 082 руб. 60 коп.       
 
    Третье лицо: Астраханская ТЭЦ-2, адрес: г. Астрахань, ул. Августовская, 11 «В»
 
    при участии:
 
    от истца:         Харитонова С. К. - представитель (доверенность от 14.01.2009 года);
 
    от ответчика: не явился;
 
    от третьего лица: не явился.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СпецЭнергоРемонт»,в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРемонт»овзыскании денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 1 от 07 мая 2007 года в виде основного долга 382 212 руб. 94 коп. и пени в размере 256 082 руб. 60 коп.       
 
    В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Астраханская ТЭЦ-2.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить, пояснил, что 07 мая 2007 года с ответчиком был заключен договор субподряда № 1, в соответствии с которым истец принимает на себя выполнение работ по среднему ремонту турбины паровой типа Т-100/120-130 ст. № 3 для Астраханской ТЭЦ-2, а ответчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. Срок выполнения работ договором установлен с 07.05.2007 года по 27.05.2007 года. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 390013 рублей 20 копеек и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 06.06.2007 года было составлено и подписано соглашение о проведении взаимозачетов, согласно которому истец уменьшает свою задолженность перед ответчиком за услуги генподряда сч/ф № 1 от 06.06.2007 года в сумме 7800,26 рублей, а ответчик уменьшает задолженность перед истцом за услуги генподряда сч/ф № 7 от 06.06.2007 года в сумме 7 800, 26 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по выплате денежных средств составила 382212,94 рублей. Согласно пункту 6 договора, ответчик принимает выполненные истцом объемы работ и подписывает акт приемки работ согласно смете. По окончанию работ субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию по выполненным подрядным работам. Факт выполнения работ истцом подтверждается актом приемки выполненных работ за июнь 2007 года № 1 от 06.06.2007 года. Вышеуказанный документ подписан ответчиком без замечаний. 29 сентября 2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в течение десяти дней, однако до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. На основании пункта 5.2.2. договора, ответчику за период с 21.06.2007 года по 20.04.2009 года начислена пеня в сумме 256 082 руб. 60 коп.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено ответчиком 03 июля 2009 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
 
    Согласно отметке на почтовом уведомлении определение суда о назначении судебного разбирательстваполучено третьим лицом 03 июля 2009 года, в связи с чем, оно считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Суд в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, представленные документы, суд
 
    установил:                 
 
    Как следует из материалов дела, 07 мая 2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРемонт» (Генподрядчик по договору) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СпецЭнергоРемонт» (Субподрядчик по договору) заключен договор субподряда № 1, согласно которому субподрядчик обязуется на свой риск выполнить по заданию генподрядчика, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы по среднему ремонту турбины паровой типа Т-100/120-130 ст. № 3 для Астраханской ТЭЦ-2 (л.д. 12-13).
 
    Пунктом 4.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 07.05.2007 года по 27.05.2007 года.
 
    В соответствии с пунктом 4.2., срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного выполнения принятых на себя обязательств.
 
    Согласно пункту 2.1., стоимость работ по настоящему договору составляет 390013 рублей 20 копеек. и подтверждается сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
 
    Согласно пункту 2.3., стоимость услуг генподряда составляет 2 % от цены настоящего договора, что составляет 7800 рублей 26 копеек. 
 
    Оплата по настоящему договору, согласно пункту 3.1., производится генподрядчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и предъявления субподрядчиком счета-фактуры.
 
    В соответствии с пунктом 3.2., оплата по договору осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика. Обязанность генподрядчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.
 
    06 июня 2007 года сторонами было составлено и подписано соглашение о проведении взаимозачетов, согласно которому истец уменьшает свою задолженность перед ответчиком за услуги генподряда сч/ф № 1 от 06.06.2007 года в сумме 7800 рублей 26 копеек, а ответчик уменьшает задолженность перед истцом за услуги генподряда сч/ф № 7 от 06.06.2007 года в сумме 7 800 рублей 26 копеек.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт выполнения указанных работ подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 06.06.2007 года приемки выполненных работ за июнь 2007 года (л.д. 16).
 
    Акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, однако оплата за выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не произведена.
 
    Направленная в адрес ответчика претензия от 29 сентября 2008 года (л.д. 10) с просьбой произвести оплату задолженности в течение десяти дней, оставлена без удовлетворения.
 
    За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    К указанному выводу суд приходит на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
 
    Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом и приняты ответчиком на общую сумму390013 рублей 20 копеек.
 
    Претензий от ответчика по оплате или качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.
 
    Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.
 
    Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
    В нарушение принятых на себя обязательств по договору субподряда № 1 от 07 мая 2007 года ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 382 212 руб. 94 коп.
 
    Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ и задолженность в сумме 382 212 руб. 94 коп. на момент рассмотрения спора не погасил.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, учитывая положения закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммызадолженности вразмере 382 212 руб. 94 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании пени в размере256 082 руб. 60 коп.       
 
    При этом истец обосновал свое требование положениями пункта 5.2.2. договора субподряда № 1 от 07 мая 2007 года, согласно которому за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 3.3., генподрядчик уплачивает пени субподрядчику в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    С учетом требований закона и договорных обязательств, истец вправе требовать уплату ответчиком неустойки в размере, предусмотренном договором (пункт 5.2.2. Договора). 
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  
 
            В соответствии с пунктами 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения и др.
 
               В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательств и не может являться средством обогащения.
 
               Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
 
            При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.
 
    Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.
 
    При оценке последствий нарушений обязательства по настоящему спору суд учитывает,  что в договоре установлен высокий размер неустойки.
 
    Суд считает, что сумма неустойки в размере 256 082 руб. 60 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), многократно превышающего размер ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации.
 
    При данных обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 85 360 руб. 86 коп.   
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору субподряда № 1 от 07 мая 2007 года в сумме 382 212 руб. 94 коп. и пеня в размере 85 360 руб. 86 коп., всего 467 573 руб. 80 коп., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.          
 
    На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, должна относиться на ответчика.Размер договорной неустойки был уменьшен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, а государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном размере.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецЭнергоРемонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СпецЭнергоРемонт» основной долг по договору субподряда № 1 от 07 мая 2007 года в сумме 382 212 руб. 94 коп. и пеню в размере 85 360 руб. 86 коп., всего 467 573 руб. 80 коп., 12 882 руб. 96 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «СпецЭнергоРемонт» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 000 руб. 04 коп., уплаченную по платежному поручению № 23 от 22.04.2009 года.    
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
С.А. Негерев