Решение от 15 июля 2009 года №А06-2637/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2637/2009
 
    13 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной  ответственностью  "Магнат-плюс"
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 039, 24 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца - не явился
 
    от ответчика – не явился
 
    Общество с ограниченной  ответственностью  "Магнат-плюс" обратилось  в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 039, 24 руб.
 
    Истец в  судебное  разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ согласно почтовым уведомлениям 70874.
 
    Ходатайством, поступившем в суд 07.07.2009 г., истец известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, в виду финансовых трудностей.
 
    Ответчик в судебное разбирательство не явился. Извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, согласно имеющихся у суда возвратов определений, направленных по последним известным суду адресам из налоговой базы данных, с отметкой органа почтовой связи об отсутствии адресата.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ  судебное разбирательство проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся сторон.
 
 
    Изучив исковое заявление, материалы дела и представленные документы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.01.2008 г. подписан договор № 002, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик (ответчик) производит поставки отдельными партиями сульфонат-порошка Покупателю (истцу), а Покупатель принимает товар и оплачивает его по цене, определенной условиями настоящего договора.
 
    Пунктом 3.1 установлено, что поставщик обязан поставить товар в количестве, установленном соглашением сторон, достигаемом при поставке каждой отдельной партии товара.
 
    Однако, материалы дела не содержат доказательств такого соглашения сторон о количестве товара.
 
    Исходя из условий названного договора, стороны подписали договор купли-продажи товара.
 
    В соответствии с положениями статьи 465 Гражданского Кодекса Российской Федерации: 1. Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения; 2. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    В тексте договора № 002 от 10.01.2008 г. не содержится условий о количестве товара, подлежащего передаче Покупателю.
 
    Соглашений сторон по каждой партии товара, о которых указано в пункте 3.1 договора, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора № 002 от 10.01.2008 г. ввиду отсутствия в нем соглашения о существенных условиях договора - условия о  количестве подлежащего поставке товара (п. 2 ст. 465 ГК РФ) и о сроке поставки товара (ст. 506 ГК РФ).
 
    Как подтверждается материалами дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями № 431 от 08.09.2008 г., № 452 от 11.09.2008 г., № 480 от 30.09.2008 г. денежные средства в общей сумме 300.000 рублей (л.д.43-45).
 
    Доказательств поставки истцу товара на указанную сумму ответчиком в дело не представлено.
 
    На письмо истца (исх. № 70 от 07.11.08 г.), направленное ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 300.000 рублей или поставке товара (л.д.13-15), ответа не последовало.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает правомерными, доказанными документально исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 300.000 рублей. При этом суд отмечает, что истец правомерно требует взыскания указанной суммы как неосновательно сбереженных средств ответчиком согласно положений части 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме  13.039, 24 руб. согласно расчету (л.д.5), проценты начислены на сумму неосновательного обогащения без НДС, за период с 17.11.2008 г. по 10.04.2009 г.
 
    Проверив расчет процентов, суд считает, что Истец правомерно начисляет проценты на сумму без НДС, период отчета процентов истец также обоснованно исчисляет с 17.11.08 г. - даты получения ответчиком письменного требования о возврате средств (л.д.13,14).
 
    Однако, истцом неверно применена ставка рефинансирования в размере 13% годовых.
 
    Согласно статьи 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку в настоящем иске денежные средства взыскиваются в судебном порядке, то суд вправе определить, какую ставку рефинансирования Центрального Банка РФ следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поэтому суд считает целесообразным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день обращения истца с иском в суд (согласно почтового штемпеля на конверте – 28.04.2009 г.) – в размере 12,5% годовых, установленную согласно Указаний Центробанка РФ от 13.04.2009 г. с 24 апреля 2009 г., которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    При таком расчете, сумма процентов за указанный истцом период составит  12.711 руб.86 коп. (254 237,29 х 12,5% : 360 х 144 дня).
 
    Проценты в сумме 12.711 руб.86 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и в данной части исковые требования признаются судом правомерными, доказанными документально.
 
    В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета  согласно положений статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судом возлагаются на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-плюс» сумму неосновательного обогащения в размере 300.000 рублей, проценты в сумме 12.711 рублей 86 коп., всего 312.711 руб. 86 коп.
 
 
    В остальной части  иска отказать.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7.752 руб.67 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова