Решение от 09 июня 2009 года №А06-2636/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2636/2009
 
    08 июня 2009 года
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена 03 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 08 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд   Астраханской области
 
    В составе судьи                         Плехановой Г.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Досаевой И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровский»  
 
    (адрес истца: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Покровка, ул. Школьная, 17)
 
    к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области
 
    (адрес ответчика: г. Ахтубинск, ул. Чкалова, 5)
 
 
    о признании недействительным Решения № 267, Постановления № 24 от 10.03.2009 года
 
 
При участии
 
    От истца – Кубеков С.К. – представитель по доверенности от 14.11.2008 года
 
    От ответчика – Алтаякова Л.Р. – представитель по доверенности от 01.12.2008 года
 
 
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Покровский»   обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Астраханской области  о признании недействительным Решения № 267, Постановления № 24 от               10.03.2009 года о взыскании налогов, пеней за счет имущества  налогоплательщика.
 
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить, поскольку считает, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, а следовательно не обязан перечислять налоги по данному виду налога.
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования  не признал, считает, что обжалуемое решение и постановление принято в соответствии с действующим законодательством.
 
    Свои доводы изложил в отзыве на иск.
 
    Просит в удовлетворении  исковых требований отказать.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
 
 
    Из смысла части 2 статьи 130 Кодекса следует, что арбитражный суд первой инстанции вправе рассмотреть в одном производстве несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица.
 
 
    Требования заявителя о признании незаконными и отмене вышеуказанных актов о признании их недействительными носят однородный характер, заявитель и заинтересованное лицо, к которому предъявлены данные требования одни и те же.
 
 
    Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по  Астраханской области состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика  Сельскохозяйственный производственный кооператив «Покровский».  
 
    Налоговым органом   в отношении СК «Покровский» были выставлены требования  об уплате налога № 1326, № 1327, № 1328, №1329, №1330 от 16.12.2008 года, № 1473,                      № 1474, № 1475, № 1476, № 1477 от 05.02.2009 года.
 
 
    Вышеуказанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены.
 
 
    Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по  Астраханской области                      10.03.2009 года вынесено решение № 267 и постановление №24 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов  за счет имущества налогоплательщика.
 
 
    Истец,  не согласившись с данными  ненормативными актами налогового органа, просит суд признать их недействительными.
 
 
    Суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
 
    В силу статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налогов за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного налогового агента в соответствии со статьей 47  Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Взыскание налога без предварительного взыскания задолженности за счет денежных средств на счете нарушает требования пункта 7 статьи  46 Налогового Кодекса Российской Федерации.
 
 
    Представитель истца пояснил суду, что решения ему не были вручены и он не был извещен, что в отношении его приняты решения о взыскании суммы налогов за счет денежных средств.
 
    Из материалов дела суд не усматривает надлежащего уведомления, не доказан факт отправления данных требований налогоплательщику.
 
 
    Судом установлено, что налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском об обжаловании решения налогового органа  за № 10-20/668 от 19.11.2008 года, именно того решения, на основании которого были выставлены требования за                                                  №№ 1326,1327,1328,1329,1330 от 16.12.2008 года, и которые вошли в оспариваемое решение по данному спору. Решением суда первой инстанции решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Астраханской области признано недействительным. Решение вступило в законную силу.
 
 
    Согласно  пункту 2 статьи 69 Арбитражного Процессуального Кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.
 
 
    Суд считает, что решение суда первой инстанции по делу № АО6-104/2009 от                       25 февраля 2009 года имеет преюдициальное значение для взыскания сумм налогов за счет имущества, выставленных в требованиях за №№ 1326,1327,1328,1329,1330 от                         16.12.2008 года.
 
 
    Инспекцией подтверждено, что инкассовые поручения по данному решению налоговым органом отозваны.
 
 
    Довод налогового органа, в том, что оставшиеся суммы штрафных санкций, выставленных по другому решению,  подлежат взысканию за счет имущества налогоплательщика, суд считает несостоятельным.
 
 
    Взыскание оставшейся сумм штрафных санкций,  указанной в оспариваемом решении не может подлежать удовлетворению, поскольку штрафные санкции взыскиваются за не представление деклараций по налогу на добавленную стоимость.
 
 
    Суд в решении по делу № АО6-104/2009 от 25 .02.2009 года установил, что СПК «Пкровский» не является плательщиком налога на добавленную стоимость,  а следовательно не несет ответственность за несвоевременное представление деклараций.
 
 
    Кроме того, налоговый орган представил в материалы дела требования № 1473,  выставленное на основании решения № 4311 от 13.11.2008 года, требование № 1474, на основании решения № 4315 от 13.11.2008 года, требование № 1475 на основании решения                  № 4314 от 13.11.2008 года, требование № 1476 на основании решения №4313 от                   13.11.2008 года, требование № 1477 на основании решения № 4312 от 13.11.2008 года (л.д.74-78), тогда как в последствии были представлены те же требования но только уже на основании других номеров решений.
 
 
    Суд не может определить, на основании какого решения взысканы те или иные штрафные санкции, поскольку ни в решении о взыскании за счет денежных средств, ни в решении о взыскании штрафных санкций за счет имущества налогоплательщика, ни в требованиях не указано  конкретно на основании каких решений взысканы те или иные суммы.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации для взыскания задолженности за счет денежных средств, необходимо наличие решения налогового органа о данном взыскании с выставлением соответствующих документов на расчетный счет  налогоплательщика.
 
 
    Пунктом 3 статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации, решение о взыскании налога за счет средств находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
 
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что постановление № 24 и решение № 267 от 10.03.2009 года о взыскании сумм налогов и пени за счет имущества СПК «Покровский» не соответствуют действующему законодательству и подлежат признанию недействительными.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 176, 201  Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
 
 
 
Р  Е  Ш  И  Л :
 
 
    Признать Постановление № 24 и Решение № 267 от 10.03.2009 года о взыскании налогов, пеней за счет имущества Межрайонной  ИФНС России № 4 по Астраханской области - недействительными.
 
 
    Возвратить из Федерального бюджета РФ директору Сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровский» Атавову Джалалутдину Атавовичу расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 19.03.2009 года.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд                г. Саратова в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения.
 
 
 
 
 
    Судья
 
Г.А. Плеханова