Решение от 02 июня 2009 года №А06-2635/2009

    +!1D9AE6-hiaaac!
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2635/2009
 
    01 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 01 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповым Ю.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ОАО "РЖД" (107174, г.Москва, ул.Басманная, 2) к Астраханской таможне (г.Астрахань, ул.Адмирала Нахимова, 42)
 
    о признании незаконным и отмене постановления №10311000-114/2009 от 09.04.2009 г.
 
    при участии:
 
    от истца – Яцукова А.А. – доверенность № 282 от 10.12.2008г.
 
    Москвичева И.А. – доверенность № 362 от 26.12.2008г
 
    от ответчика – Яницкая А.А. – доверенность № 01-03-42/21341 от 29.12.2008г.
 
    Гурин А.В. – доверенность № 04-03-09/98 от 12.01.2009
 
    В арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО «РЖД» с заявлением о признании незаконным постановления Астраханской таможни от 09.04.09 г. №10311000-114/2009 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
 
    В судебном заседании представители заявителя требования подержали. Указали, что административным органом не доказан факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.
 
    Представители таможни требования не признали. Считают, что материалами дела подтвержден факт совершения заявителем правонарушения. Просят суд отказать в заявленных требований.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    05 февраля 2009 года на Аксарайском таможенном посту при проведении таможенного осмотра вагона №65475477 с товаром «пиломатериалы» помещенного в режим МТТ №10313040/150109/3100004, отправитель ООО «Терминал Карпаты» (Украина, г.Чоп, ул.Европейская,1), следовавшего в адрес получателя «Конструкцион Консумабл Суплиерс» Хем Посолак (Промзона 2, г.Атырау, Казахстан), обнаружено нарушение одного грузового места путем вскрытия полиэтиленовой упаковки. Таможенным органом, исходя из габаритных размеров пиломатериалов, находящихся в упаковке, было установлено, что отсутствуют 12 досок.
 
    По данному факту, 26 марта 2009 года таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10311000-114/2009 в отношении ОАО «РЖД» по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ.
 
    09 апреля 2009 года Астраханской таможней вынесено постановление №10311000-114/2009, которым ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.
 
    Оспаривая данное постановление, представители ОАО «РЖД» заявили, что обнаруженное таможенным органом повреждение упаковки груза и недостачи части перевозимого товара, произошли вне территории Российской Федерации, то ест вне зоны ответственности ОАО «РЖД», что исключает привлечение общества к административной ответственности.
 
    Таможенный орган считает установленным факт нарушения со стороны ОАО «РЖД».
 
    Суд считает, что таможенным органом, обжалуемое постановление было вынесено было вынесено без учета всех обстоятельств по делу, не доказана вина привлекаемого к административной ответственности лица.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Оспариваемое постановление получено ОАО «РЖД» (г.Москва) 27.04.09 г. (л.д.22)
 
    В адрес суда заявление об оспаривании данного постановления направлено 30.04.09 г., то есть в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок (л.д.27).
 
    Как следует из материалов дела, 12.01.2009 года на ст.Гуково со ст.Красная Могила Республика Украина в составе поезда №3101 прибыл вагон №65475477, груз в который был погружен средствами грузоотправителя без участия перевозчика.
 
    При осмотре груза был обнаружен коммерческий брак «сдвиг верхних пачек груза от 200 до 300 мм». По данному факту был составлен акт общей формы ст.Гуково №58040-1-3/122 от 12.01.2009 года. В связи с отсутствием средств, для устранения коммерческой неисправности по ст.Гуково, вагон №65475477 был возвращён на Донецкую ж.д. Р.Украина.
 
    02.02.2009 года в составе поезда №1721 (после устранения коммерческой неисправности) на 4 путь ст.Гуково прибыл вагон №65475477. При ввозе на территорию России, таможенный досмотр в отношении груза не производился, соответственно акт таможенного досмотра, из которого можно было установить наличие количества товара, указанного в железнодорожной накладной его целостность по приёму с Украины не составлялся.
 
    Верха вагонов на ст.Гуково не осматриваются по причине наличия контактной сети, в связи с чем Астраханской таможней не выяснено как, мог осуществить осмотр верха вагона и товара инспектор т/п Гуковский Ростовской таможни Могилатский А.В., указанный факт свидетельствует, о формальном опросе инспектора и данный опрос не может являться доказательством по делу.
 
    При осмотре указанного вагона, прибывшего 05.02.2009 на ст. Аксарайская-2, обнаружено нарушение упаковки одного грузового места, расположенного в крайнем верхнем ряду штабеля. Упаковка нарушена путем вскрытия полиэтиленовой оболочки, отсутствуют 12 досок.
 
    Вагон с грузом на всём протяжении перевозки от ст.Гуково до ст.Аксарайская-2 находился под контактной сетью.
 
    Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
 
    В ходе рассмотрения данного спора, обществом, для приобщения к материалам дела представлен компакт-диск с видеозаписью произведенной автоматизированным рабочим местом оператора пункта коммерческого осмотра вагонов станции Гуково, 02.02.09 г.
 
    При просмотре данной видеозаписи в ходе судебного заседания, с применением персонального компьютера, установлено следующее.
 
    На видеозаписи зафиксирован движущийся железнодорожный состав. Экран разделен на 4 части, в которых одновременно изображается один и тот же вагон с позиции четырех видеокамер.
 
    Две части отображают вагон с противоположных боковых сторон, третья часть отображает вид вагона сверху, четвертая часть отображает вид вагона сверху в увеличенном масштабе.
 
    На шестнадцатой секунде видеозаписи в части экрана, отображающей вид вагона сверху в увеличенном масштабе, имеется изображение, фиксирующее нарушение целостности упаковки, сквозь разрывы которой видны несколько досок, выступающих из под упаковки и за периметр бортов вагона.
 
    На изображении вида вагона сверху видны нарушения крепления груза по правой стороне вагона по ходу движения.
 
    Нарушение упаковки просматривается приблизительно до середины вагона.
 
    На семнадцатой секунде видеозаписи, на правой боковой поверхности вагона, по ходу движения, просматривается номер вагона: 65475477.
 
    Кроме того, к материалам дела, по ходатайству заявителя приобщены распечатки стоп кадров просмотренной видеозаписи с изображением указанных выше повреждений, обнаруженных на вагоне №65475477 при подходе состава поезда к станции Гуково 02.02.09 г. в 03 часа 36 минут 28 сек.
 
    Допрошенный в ходе судебного заседания Нам О.И. пояснил, что является ревизором отдела грузовых перевозок. В его обязанности входит проверка правильности погрузки и крепления груза грузоотправителями, соблюдение технических условий погрузки и крепления грузов. По роду своей деятельности Нам О.И. сталкивается с проверкой правильности крепления грузов. Нам О.И. пояснил, что на грузовых станциях устанавливаются системы автоматического видеонаблюдения. В ходе своей работы Нам О.И. сталкивается с работой систем видеонаблюдения.
 
    Нам О.И. пояснил, что на представленных ему для обозрения распечатках стоп кадров вагона №65475477 проходящего на станции Гуково 02.02.09 г., изображен вагон, в верхней части которого имеются повреждения растяжек крепления груза по правой передней стороне вагона по ходу движения. На снимке просматриваются очертания досок.
 
    Указанные обстоятельства подтверждают факт прибытия вагона №65475477 на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением целостности упаковки груза и сдвигом пиломатериала относительно упаковки и периметра вагона.
 
    Принимая во внимание, тот факт, что вагон с грузом на всём протяжении перевозки от ст.Гуково до ст.Аксарайская-2 находился под контактной сетью и учитывая изначально, что в указанном вагоне был коммерческий брак «сдвиг верхних пачек груза от 200 до 300мм», не исключает того, что утрата части груза произошла не по вине перевозчика, поскольку выявленная на ст.Аксарайская-2 недостача части груза, а именно 12 досок «пиломатериал» могла образоваться, как вследствие недогруза на станции отправления, так и утраты его вследствие устранения коммерческой неисправности на ст.Красная Могила на территории Украины.
 
    Таможенным органом факты возможной недопоставки груза либо его хищения на территории Украины не проверены, бесспорные доказательства утраты груза перевозчиком на территории РФ не представлены.
 
    В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
 
    Указанная правовая позиция подтверждена Постановлением ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 по делу № А06-3799/2008.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и отменить Постановление Астраханской таможни № 10311000-114/2009 от 09.04.2009 г.  о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник