Решение от 07 июня 2008 года №А06-2633/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2633/2008 - 23
 
    07 июня 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 3 июня 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 7 июня 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской   области
 
    в составе председательствующего судьи  Цепляевой Л.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Цепляевой Л.Н.
 
    рассмотрев  заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Страховая фирма «Анта - Мед»
 
    к  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1  г. Астрахани  Бадиковой О.А.
 
    взыскатель:Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования
 
    о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2008г.
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Кузенев С.Е., представитель по дов. от 24.03.2008г., Лычагина Е.С., представитель по дов. от  24.03.2008г.
 
    от судебного пристава – исполнителя: Бадикова О.А., судебный пристав- исполнитель МО по ОИП №1, удостов.ТО №083289, Измайлов А.Р., главный специалист – эксперт юр. управления УФССП по АО, дов. от 20.03.2008г.
 
    от АОТФОМС – Мартемьянов А.Н., зав. сектором, до в. от 17.04.2008 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Анта-Мед» обратилось в арбитражный суд Астраханской области к  судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам №1  г. Астрахани  Бадиковой О.А. о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.04.2008г., и освобождении ООО «СФ «Анта-мед» от взыскания исполнительского сбора.
 
    В ходе рассмотрения  заявления установлено, что требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора в соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона  02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
 
    Определением арбитражного суда от 03.06.2008г. в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ требование ООО «Страховая фирма «Анта-Мед» об освобождении ООО «СФ «Анта–Мед» от взыскания исполнительского сбора  выделено в отдельное производство.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Указал, что с вынесенным постановлением от 28.04.2008г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1 128 469,91 руб., не согласен, Считает, что пятидневный срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом - исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №17/2467/290/9/2008 от 14.04.2008г., начинается с даты поступления указанного постановления в ООО СФ «Анта-мед», то есть с  17.04.2008 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. Указал, что у ООО «СФ «Анта – Мед» отсутствовали источники финансирования для исполнения требования, изложенного в постановлении от 14.04.08 года, поскольку в силу своей специальной правоспособности, иных источников финансирования, кроме средств обязательного медицинского страхования, поступавших от Астраханского территориального фонда ОМС, ООО СФ «Анта-мед» не имело.
 
 
    Судебный пристав - исполнитель считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представила отзыв на заявление. Считает, что у ООО «СФ «Анта-Мед» имелась возможность для добровольного исполнения в пятидневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и постановлении о возбуждении исполнительного производства №17/2467/290/9/2008 от 14.04.2008г.
 
 
    Представитель взыскателя - Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования по заявленным требованиям возражает, отзыв на заявление не представил.
 
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    14.04.2008 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП №1 г. Астрахани  УФССП по Астраханской области Бадиковой О.А. было возбуждено исполнительное  производство № 17/2467/290/9/2008  о взыскании с ООО СФ «Анта-Мед» в пользу АОТ ФОМС 16 120 998,72 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В соответствии с пунктом 4 указанного постановления от 14.04.2008 г. ООО «СФ «Анта – Мед» предупреждено о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения,  с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства №17/2467/290/9/2008 от 14.04.2008 года получено ООО СФ «Анта-Мед» 17.04.2008 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 9).
 
    21.04.2008г. ООО СФ «Анта-Мед» на имя судебного пристава-исполнителя Бадиковой О.А. направлено заявление исх. № 39 об отложении  исполнительных действий по исполнительному производству №17/2467/290/9/2008  от 14.04.2008 года.
 
    Вместе с тем, статья 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставляет права должнику  заявлять ходатайства об отложении исполнительных действий.
 
    22.04.2008г. к судебному приставу-исполнителю Бадиковой О.А. поступило письмо ООО СФ «Анта-Мед» исх. № 37 от 18.04.2008 года, в котором должником указано, что денежные средства в размере 16120988, 72 рублей у ООО СФ «Анта-Мед» отсутствуют и должник не имеет возможности исполнить решение суда по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем просил судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №17/2467/290/9/2008 от 14.04.2008г. с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Письмом от 22.04.2008г. №17-2935/05 судебный пристав – исполнитель МО по ОИП №1 Бадикова О.А. уведомила ООО «СФ «Анта- мед» о том, что срок для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства будет исчисляться со дня получения должником исполнительного документа.
 
    28.04.2008г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 1128469,91 руб.
 
    Согласно  частям 1 - 3 статьи  112  Федерального Закона  «Об исполнительном    производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
 
    Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №17/2467/290/9/2008 от 14.04.2008 года получено должником 17.04.2008г., пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе начал течь с 18.04.2008г. и истек 22.04.2008г. (с учетом нерабочих дней - 24.04.2008 г.).
 
    Оспариваемое заявителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом исполнителем  только 28.04.2008г., т.е. в соответствии со сроком, установленным законом.
 
    Судебный пристав-исполнитель пояснила, что указанный в постановлении о взыскании  исполнительского сбора срок для добровольного исполнения решения суда  - «20.04.2008года» является технической ошибкой, указание этой даты не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку указанная ошибка не явилась причиной реального уменьшения срока для добровольного исполнения решение суда.
 
    В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 112  Федерального Закона  «Об исполнительном    производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:
 
    1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;
 
    2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
 
    3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
 
    4) по судебным актам по обеспечительным мерам.
 
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что заявителем в адрес судебного пристава – исполнителя не были представлены доказательства  невозможности неисполнения указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства требований по уважительным причинам.
 
    ООО «СФ «Анта- Мед» в качестве обоснования невозможности исполнения требований исполнительного документа указывает на то, что с 01.08.2006г. ООО СФ «Анта-Мед» не осуществляет страховую и иную деятельность, а других источников  финансирования, кроме средств ОМС поступавших от Астраханского территориального фонда ОМС, не имело. ООО «СФ «Анта – мед» указало на то обстоятельство, что сумма взыскания по исполнительному производству № 17/2467/290/2008 в размере 16 120 998, 72 руб. была направлена в лечебно – профилактические учреждения Астраханской области  за оказанную в рамках Территориальной программы ОМС, лечебно – профилактическую помощь.
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут быть признаны в качестве уважительных причин,  поскольку по данным судебного пристава – исполнителя по состоянию на 24.03.2008года на расчетных счетах ООО «СФ «Анта-Мед» находились денежные средства в размере 34 713 401,51 рублей (наличие указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела постановлением о снятии ареста с денежных средств должника ООО «СФ «Анта-Мед» в рамках исполнительного производства №5132/110/2/2007 от 24.03.2008). Указанное свидетельствует о том, что, несмотря на отзыв лицензии, ООО СФ «Анта-Мед» на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2008г. располагало значительными денежными средствами и являлось платежеспособной организацией.
 
    Согласно выписки из ЕГРЮЛ РФ помимо страховой деятельности ООО «Анта-Мед» занимается медицинской практикой.
 
    Кроме того, суд отмечает, что Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает в качестве критерия оценки обоснованности постановления о взыскании исполнительского сбора финансовое положение должника, поскольку указанное обстоятельство имеет значение лишь при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении должника от исполнительского сбора.
 
    До истечения срока, предоставленного судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения решения суда, должник не воспользовался правом, предоставленным законом, и не обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, отложении, отсрочке исполнения обязательств, приостановлении исполнительного производства в соответствии со статьями 324, 327, 328 АПК РФ.
 
    Довод заявителя о том, что  ООО «СФ «Анта–Мед» не имело возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа, поскольку постановлениями судебного пристава исполнителя от 20.03.2008г., от 31.03.2008г., от 03.04.2008г. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО СФ «Анта-мед» наложен арест на сумму 26 773 348 рублей, 16 120 998,72 рубля, суд отклоняет как необоснованный.
 
    Перечень обстоятельств, исключающих в соответствии с частью 5 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание исполнительского сбора, не содержит основания, согласно которому сбор не взыскивается, если до возбуждения исполнительного производства о взыскании денежных средств, в порядке обеспечения иска, судебным приставом-исполнителем арестованы денежные средства, достаточные для погашения суммы долга.
 
    Из  смысла п.2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при наличии подобной ситуации, должник обязан сообщить судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы. Между тем, ООО «СФ «Анта–Мед» в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, не обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении  взыскания на указанные денежные средства. Не поступало от должника заявлений о снятии ареста с указанного  расчетного счета, чтобы в последствии добровольно исполнить решение суда.
 
    В результате исследования доказательств, представленных  судебным приставом- исполнителем, суд приходит к выводу, что ООО СФ «Анта-Мед» имело возможность полностью или частично исполнить решение суда за счет денежных средств и имущества, не арестованных судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения иска.
 
    Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Мануйловой Т.Н. от 14.03.2007г. в рамках исполнительного производства №5132/110/2/2007 от 21.02.2007г. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО СФ «Анта-Мед» в размере 34 713 401,51 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Бадиковой О.А. от 24.03.2008г. указанный арест был снят. До этого на указанные денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №17/759/29/9-2007 был наложен арест в размере 26 774348,81руб. постановлением судебного пристава-исполнителя Бадиковой О.А. от 20.03.2008 года.
 
    Таким образом, 24.03.2008г. в распоряжении ООО СФ «Анта-Мед» находились денежные средства в размере 7 939 052,27 рублей.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Бадиковой О.А. от 27.03.2008 года в рамках сводного исполнительного производства №17/759/29/9-2007 в постановление от 20.03.2008 года были внесены изменения в части суммы, подлежащей аресту: сумма 26 774348,81 рублей была уменьшена до 26077400,67 рублей.
 
    Учитывая вышеизложенное, на 27.03.2008года ООО СФ «Анта-Мед» получило возможность распоряжаться дополнительно средствами в сумме 696 948,14 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Бадиковой О.А. от 31.03.2008 года было обращено взыскание на денежные средства в размере 226 686,45 рублей, наложен арест на денежные средства в размере 16 120998,72 рублей.
 
    Решение Арбитражного суда Астраханской области о взыскании с ООО СФ «Анта-Мед» в пользу АОТФОМС 16 120 998,72 рублей вступило в законную силу 13.03.2008 года.
 
    Таким образом, на момент, когда ООО СФ «Анта-Мед» получило возможность свободно распоряжаться денежными средствами в размере 8 636 000,41 рублей должнику было известно, что в отношении него имеется вступившее в законную силу решение суда и он имел возможность направить их на добровольное погашение суммы долга в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем Бадиковой О.А.
 
    Однако ООО СФ «Анта-Мед» не предприняло меры по добровольному исполнению судебного акта. Платежными поручениями №10 от 01.04.2008г. и №10 от 07.04.2008г. ООО СФ «Анта-Мед» перечислило ООО «РГС-Медицина» денежные средства в размере 8 406 803,91 рублей. Установив, отсутствие оснований для принятия вышеуказанных денежных средств, ООО «РГС-Медицина» платежными поручениями №132 от 04.04.2008г. и №149 от 08.04.2008г. перечислило указанную сумму обратно на расчетные счета ООО СФ «Анта-Мед» (письмо ООО «РГС-Медицина» от 08.04.2008 г. №131)
 
    С учетом изложенного, суд считает, что указанные действия заявителя не могут быть расценены в качестве доказательства намерений должника добровольно исполнить в установленный пятидневный срок требований, изложенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства №17/2467/290/9/2008 от 14.04.2008 года
 
    Поскольку по состоянию на 28.04.2008 года ООО «СФ «Анта-Мед» не представило судебному приставу-исполнителю Бадиковой О.А. доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа, суд признает, что судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства обоснованно в соответствии нормами Федерального  закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении заявления ООО Страховая фирма «Анта-Мед» о признании недействительным постановления судебного пристава – исполнителя МО по ОИП №1 г. Астрахани Бадиковой О.А. от 28.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №17/2467/290/9/2008 отказать.
 
 
    Требование ООО Страховая фирма «Анта-Мед» об освобождении ООО «СФ «Анта-Мед» от взыскания исполнительского сбора выделить в отдельное производство, оставив без движения. Предоставить ООО Страховая фирма «Анта –Мед» срок до 11 июня 2008г. для устранения недостатков в оформлении иска.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
 
 
 
    Судья
 
Л.Н. Цепляева