Решение от 13 ноября 2008 года №А06-2625/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2625/2008 - 14
 
    13 ноября 2008 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Каторжевского Н.К.
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания Спицыной В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «АК «Астраханские авиалинии»» к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № 1 УФСПП по АО Протопопову О.Н.
 
    Заинтересованные лица: ООО «Лукойл-АЭРО», ООО «АК «Волга-Авиаэкспресс»,                 УФССП по АО, ООО «УК «Спектр»
 
    о признании  Постановления об оценке имущества судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 УФССП по АО недействительным от 30.04.2008г., действия судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. по оценке имущества и стоимости оценки незаконными
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Тарасова Ю.А. – представитель, дов. в деле, Шаповалова Г.А. – представитель,           дов. в деле.
 
    от судебного пристава-исполнителя: Протопопов О.Н. - судебный пристав-исполнитель,  удостоверение № ТО 015700 действительно до 29.05.2010г.                                            
 
    от заинтересованных лиц:
 
    от ООО УК «СПЕКТР» - Толпинская М.А.- зам. директора по оценочной деятельности – дов. в деле,
 
    от УФССП по АО – не явился,
 
    от ООО «Лукойл-АЭРО»- не явился,
 
    от ООО «АК Волга-Авиаэкспресс»- не явился.
 
 
    ООО АК «Астраханские Авиалинии»    обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества от 30.04.08г., действий  судебного пристава-исполнителя Протопопова О.Н. по оценке имущества и стоимости имущества незаконными. Заявитель в судебном заседании свои требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
 
    Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, считает, что в ходе в ходе исполнения решения суда по взысканию задолженности была проведена оценка дебиторской задолженности. Оценка производилась независимым оценщиком, который выиграл  конкурс на проведения оценки. Конкурс проводило само УФССП по АО, все его действия  проводились в соответствии с ФЗ Законом «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель ООО УК «Спектор» с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что оценка  дебиторской задолженности проведена с учетом действовавшего законодательства и нарушений в проведении оценки нет.
 
    Представитель ООО АК «Волга-Авиаэкспрес» в суд не явился, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. В представленном письменном отзыве заявленные требования не признал.
 
    Представитель УФССП по АО в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Представитель ООО «Лукойл АЭРО» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания надлежаще извещен. Дело слушается в порядке ст.156 АПК.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    В производстве МО по ОИП №1 г. Астрахани УФССП по АО находится исполнительное производство №17/626/83/5/2007 о взыскании с ОАО «АК «Астраханские авиалинии» в пользу ООО «Лукойл АЭРО»  задолженности в размере 8512879 рублей. В рамках данного исполнительного производства 01.04.2008г. судебный пристав-исполнитель Протопопов О.Н. вынес постановление об аресте дебиторской задолженности принадлежащей должнику ОАО «АК «Астраханские  авиалинии» в размере 29 416 121 руб. 26 коп.
 
    30.04.2008г. судебным приставом исполнителем была произведена оценка данной дебиторской задолженности и вынесено постановление. Согласно оспариваемому постановлению оценка дебиторской задолженности составила 2950000 рубля.
 
    Заявитель считает, что судебным приставом при осуществлении исполнительских действий нарушены п1 ст.24, ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», также заявитель считает, что сама оценка была произведена не правильно.
 
    Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Ссылка Заявителя на ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» по мнению суда не обоснованна. В соответствии с п.1 п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено понятие мер принудительного исполнения. Должнику надлежащим образом вручено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.07.07 года, предоставлен срок  для добровольного исполнения.
 
    Ссылка Заявителя  на ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не обоснованна, так как на протяжении всего периода ведения исполнительного производства должник не реализовывал своего права на ознакомления с материалами исполнительного производства. Составление акта описи и   ареста имущества - это  мера принудительного исполнения, после которой в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве следует оценка и  реализация имущества.
 
    Что касается определения оценки арестованного имущества, то данную оценку проводил лицензированный оценщик и судебный пристав- исполнитель принял его оценку. Кроме того, в соответствии со ст.69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №АО6-2818/08-18 установлено, что довод заявителя о том, что оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности проведена ООО «УК «Спектр» неуполномоченным оценщиком с нарушением законодательной методики несостоятельно и противоречит материалам дела. Заявителем не приведено доводов, связанных с нарушением нормативных актов при определении стоимости объектов оценки. Нарушений нормативных актов при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности судом не установлено. Оценщиком были использованы факторы, влияющие на рыночную стоимость дебиторской задолженности финансовое состояние дебитора; наличие  обеспечения по соответствующему обязательству и другие сведения сообщенные должником и дебитором. Оценщик правомерно использовал несколько методик для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.
 
    Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство было прекращено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.
 
    Отчет об оценке на день рассмотрения дела считается уже недействительным, так как он действует в течение  6-ти месяцев со дня его составления.
 
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения требований Заявителя.  
 
    Руководствуясь статьями  ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявленных требований ОАО «Авиакомпания «Астраханские авиалинии» отказать.
     
         Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031 г. Саратов, ул. Первомайская, 74).
 
 
    Судья
 
Н.К. Каторжевский