Решение от 07 июля 2009 года №А06-2624/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2624/2009
 
    06 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена «01» июля 2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено «06» июля 2009 г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И. Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Думченко Ю. В.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ"
 
    адрес: 414040 г. Астрахань, ул. Победы/Кр. Набережная, д. 27/79
 
    к  Закрытому Акционерному обществу Страховая группа "Уралсиб" в лице Астраханского филиала
 
    адрес: 414024 г. Астрахань, ул. Боевая, 12/Донбасская, 35
 
    о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 16 797 рублей.
 
    при участии:
 
    от истца: Туманова О.А. – представитель по доверенности  от  13.03.2009 года.
 
    от ответчика: Тишин А.В. – юрисконсульт по доверенности № 36 от 11.01.2009 года.
 
 
    Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала ОАО "СОГАЗ"  обратилось в Арбитражный суд   Астраханской области с иском к Закрытому Акционерному обществу Страховая группа "Уралсиб" в лице Астраханского филиала с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16 797 рублей в порядке суброгации.
 
    Иск предъявлен в порядке пункта 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ по месту нахождения Астраханского филиала ЗАО СГ «Уралсиб», поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.
 
    В судебном разбирательстве представитель истца изложил доводы по иску, пояснил, что истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 16 797 рублей в связи со страховым случаем – ДТП, произошедшим 13.07.2008 г., виновным в совершении которого являлся страхователь, чья ответственность застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Настоящие требования к ответчику заявлены в порядке суброгации, истец выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и в силу закона к истцу перешло право требования суммы возмещенного ущерба, выплаченного страхователю. На обращение истца в досудебном порядке ответчик ответа не дал. Сумма в размере 16 797 рублей подтверждена документами о фактических затратах на производство ремонта. Истец просит иск удовлетворить.
 
    Представитель  ответчика изложил доводы письменного отзыва на иск, в соответствии с которым указал о несогласии с исковыми требованиями, а именно с суммой страхового возмещения, предъявленной истцом ко взысканию. Ответчик считает сумму в размере 16 797 рублей завышеннойи не соответствующей действительной необходимой для восстановления автомобиля, по следующим основаниям: как определено актом осмотра транспортного средства и фотографиями, представленными в ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Астраханского филиала при имеющихся повреждениях крыла переднего левого замена данной детали не требуется, необходим ремонт; в акте выполненных работ необоснованно применена позиция «топливо для окрасочной камеры», так как данные затраты должны производиться исполнителем ремонтных работ. Согласно п. 2.2 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» ... «к расходам необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом». Кроме того, из представленных документов следует, что в результате ДТП было повреждено левое крыло, однако, из фотографий, представленных истцом видно, что на самом деле было повреждено правое крыло. Согласно фотографиям левое крыло повреждено не было, если и были повреждения, то правого крыла. Возможно, сотрудниками ГИБДД было неверно определено место повреждения, перепутано крыло. Фактически же повреждения одни и они на лицо, производился ремонт одного крыла. В данном случае это имеет следующее значение, фактически ремонтировалось левое крыло, хотя на фото, повреждения имелись на правом крыле. Кроме того, при тех повреждениях, которые были обнаружены, замена крыла не требовалась, достаточно было одного ремонта и покраски.Ответчик просит исключить из суммы иска затраты на топливо и замену крыла. Необходимо вычесть из суммы исковых требований 4.974 рубля. Таким образом, получается 12.003 рубля, данную сумму мы могли бы возместить. Ответчик также пояснил, что истец не представил фотографии фактических повреждений автомобиля, указанных в представленных им документах. Те фотографии, которые были представлены истцом, отражают повреждения правого крыла автомобиля, а не левого. Кроме того, специалистом истца в результате осмотра сделан вывод о том, что необходим ремонт крыла, а не его замена. Что касается топлива для окрасочной камеры, оно используется для нагревания и не входит в затраты на материалы транспортного средства.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон,  суд
 
    установил:
 
 
    Как следует из материалов дела, 13 июля 2008 года по вине водителя Алимбекова Руслана Шамильевича, управлявшего автомобилем ГАЗ 31105, государственный регистрационный номер X 479 ВТ 30, и  нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю KiaCeed, государственный регистрационный номер С 009 ЕН 30, под управлением собственника Яковлевой Елены Викторовны.
 
    Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 июля 2008 г. (л.д. 16).
 
    Автомобиль KiaCeed, государственный регистрационный номер С 009 ЕН 30 застрахован на условиях добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ» Астраханском филиале согласно страховому полису № 0508МР0768461-S-  от 11 мая 2007 г. (л.д.19).
 
    При этом в указанном полисе предусмотрены условия страховых выплат: на основании калькуляции затрат по восстановлению, на основании документов СТОА Страховщика, на основании документов СТОА по выбору Страхователя.
 
    После произошедшего ДТП согласно акту осмотра/направлению на ремонт № 148 от 16 июля 2008 г. поврежденный автомобиль был направлен истцом на ремонт  на СТОА – АСТРАМоторс (л.д.12).
 
    Материалами дела подтверждается, что стоимость ремонта автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный номер С 009 ЕН 30 составила 16.797 рублей согласно заявки на ремонт № ААЗН005789 от 20.08.08 г., акта выполненных работ № ААЗН005789 от 31 августа 2008 г., счета № 732 от 1 сентября 2008 г. Ремонтные работы на указанную сумму были выполнены в ООО «Астрамоторс Авто» (л.д.13-15).
 
    На основании полиса страхования от 11.05.2008 г., заявления своего страхователя о событии и заявления о страховой выплате, истец согласно страховому акту № 0508МР0768461-01 от 11.11.2008 г. признал вышеназванный случай страховым и выплатил своему страхователю страховое возмещение в размере 16.797 рублей по платежному поручению № 5-03458 от 11.11.2008 г.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Закрытом Акционерном обществе «СГ "Уралсиб" по страховому полису ААА № 0408076609 на  условиях обязательного страхования владельцев транспортных средств.
 
    В настоящем иске истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 16.797 рублейв порядке суброгации.
 
    Согласно статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского Кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял  место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, то истец согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.      
 
    Основанием, при котором к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, является выплата страхового возмещения.
 
    Факт наступления страхового случая, факт повреждения автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный номер С 009 ЕН 30, а также факт выплаты истцом страхового возмещения ответчиком не оспариваются.
 
    Ответчик требование истца о возмещении вреда, перешедшее к последнему в связи с выплатой страхового возмещения, не исполнил. При рассмотрении настоящего спора ответчик не согласен с суммой страхового возмещения.
 
    Учитывая, что факт повреждения автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный номер С 009 ЕН 30, размер причиненного ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 16.797 рублейподтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы.
 
    Истцом был составлен страховой акт от 11.05.2008 г. № 0508МР0768461 (л.д.10), которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 16.797 рублей. Следовательно, страховщиком (ОАО «СОГАЗ» в лице Астраханского филиала) достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Как предусмотрено в статье 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.
 
    Фактические расходы истца, возникшие в результате выплаты своему страхователю страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, подтверждены документально и не превышают размер страхового возмещения, предусмотренного статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и являются реальным ущербом, подлежащим возмещению истцу ответчиком в порядке суброгации.
 
    За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
 
    Ответчик факт ДТП не оспаривает, не оспаривает и факт причинения повреждений автомашине KiaCeed, застрахованной у истца, но ответчик не согласен с суммой исковых требований и считает сумму иска завышенной, однако доказательств, опровергающих фактическую стоимость произведенного восстановительного ремонта,  или свидетельствующих об иной сумме такого ремонта – суду не представил.
 
    Ссылку ответчика на то, что из представленных истцом фотографий явно усматривается, что повреждено было правое крыло, а не левое, как указывалось в подтверждающих ремонт документах истца, а также документах ГИБДД, суд считает несостоятельной, поскольку сами по себе данные фотографии доказательством не являются и  не опровергают стоимость фактического ремонта, проведенного по восстановлению автомобиля KiaCeed, государственный регистрационный номер С 009 ЕН 30, и не свидетельствует о том, что сумма ремонтных работ указана с нарушением закона либо иных обязательных нормативных правовых актов. А, кроме того, из данных фотографий не представляется возможным сделать итоговый вывод о том, какова же фактически должна была бы составить стоимость восстановительного ремонта.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для невыплаты истцу страхового возмещения в сумме 16.797 рублей.
 
    А также суд отмечает следующее.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются    защита    прав    потерпевших      на   возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы  (статья 7 Закона),   в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.
 
    Выплаченная истцом сумма страхового возмещения не превышает установленного вышеназванным Федеральным Законом предела, подтверждена документально и не опровергнута никакими доказательствами со стороны ответчика.
 
    Как подтверждается материалами дела, в досудебном порядке истец обращался в ЗАО «Уралсиб» Астраханский филиал с предложением досудебного урегулирования этого вопроса в порядке суброгации и приложением к данному обращению копий материалов выплатного дела, что подтверждается письмом СГф/05-1771 от 29.12.2008г. (л.д. 8).
 
    При таких обстоятельствах,  требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 16.797 рублей. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в сумме 671 руб. 88 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь  статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
                       Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Закрытого акционерного Общества «Страховая группа "Уралсиб" в лице Астраханского филиала в пользу  Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Астраханского филиала страховое возмещение в сумме 16.797 рублей, и 671 руб. 88 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова