Решение от 21 июля 2008 года №А06-2624/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2624/2008 – 16
 
    21  июля 2008 года
 
 
Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2008г.
 
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2008г.
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе  судьи: Павловой В.Б.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кузнецовой Е.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ЗАО ПКП « АстАвто»
 
    к ОАО  Южная генерирующая компания ТГК-8 в лице  филиала « Астраханская генерация» 
 
    о взыскании 158480  рублей.
 
    При участии:
 
    от истца:  Хачатурян Т.К.– юрисконсульт ( доверенность № 128 от 09.06.2008 г.), Попова А.Г. гл. инженер ( доверен. № 130 от 09.06.08г.)
 
    от ответчика: Егорова О.Н.-руководитель группы нормативного обеспечения и судебной защиты ( доверен. № 34 от 30.01.2008г.).
 
 
    Истец в соответствии ст.ст. 11,12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ  обратился  с требованиями к ответчику о взыскании 158 480 рублей; из них 155480 руб.- убытки, образовавшихся от  залива принадлежащих ему помещений горячей водой отопления ,  3000 руб.  судебные расходы  по оплате услуг  за проведенные оценочные работы, обосновав их ст. 15 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал требования согласно доводов искового заявления, пояснив, что  06.02.2008г.  по адресу г. Астрахань пл. К. Маркса, д. 33 произошел разрыв трубы горячего водоснабжения, в результате чего вода под давлением   длительное время фонтанировала  в стену строения, проникла внутрь помещений, разлилась по полу, протекла до 1 этажа,  в результате чего  помещениям находящимся на 3 этаже здания был причинен ущерб: в комнате № 61-повреждение паркетного пола площадью  10.4 кв.м., обои  на стене, в комната 62- повреждение пола на площади  21.8 кв.м., обои, в комнате № 63- повреждение паркетного пола на площади 10.9 кв.м., разбухла дверь, в комнате № 64 –повреждение паркетного пола на площади 10.7 кв.м., в комнате № 84- повреждение линолеума на площади 7.9 кв.м. и находящегося под ним паркета на площади 7.9 кв.м., в коридоре 2 этажа повреждена проводка, плафон, имеются потеки на стенах. Стоимость материалов необходимых для восстановления первоначального состояния составляет 76 739 руб., рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, составляет 78 741 руб. Представитель истца связывает аварию с ненадлежащим содержанием ответчиком  своих сетей, поскольку   трубы теплотрассы не были  теплоизолированы,  там все время намерзала вода. Ущерб  был определен  оценщиком, за услуги которого было оплачено 3000 рублей.
 
    Представитель истца просил исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей непосредственных очевидцев аварии-  Архипова С.В., Мустафина Р.К., Гончаровой Л.В., Кужановой Е.В.
 
    Заявленное ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ судом было удовлетворено.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку полагает недоказанным  факт протечки воды через окна  здания, то есть   отсутствует  причинно-следственная связи между разрывом трубопровода и причинением истцу ущерба. Не отрицает, что имела место авария на тепловой сети, состоящий   на балансе ответчика, находящаяся в изношенном состоянии, поэтому расследование  причин аварии не производилось.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, полагая  заявленными требования к  ОАО « ЮГК ТГК-8» в лице Астраханского филиала.
 
    Уточнения были приняты судом, иск считать поданным к ОАО « ЮГК ТГК-8» в лице Астраханского филиала.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела  и представленные документы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела   06.02.2008г.  примерно в 13 часов 30 минут произошел разрыва  трубопровода ДУ 200 мм тепловой сети наземного исполнения, находящегося   в г. Астрахани между пл. К. Маркса 33 и ул. Грузинской, 2 (детский сад №33). Параметры теплоносителя при этом составляли : на тепловом источнике ТЭЦ-2 Р подача - 13.7 кгс/см кв., давление обратное -  1.5 кгс/см. кв., температура при подаче плюс 75 градусов Цельсия, температура обратная  плюс 46 градусов по Цельсию, температура наружного воздуха- минус 4 градуса по Цельсию.
 
    Вода, находящаяся с системе под давлением около 50 минут фонтанируя била в стену административного здания №  33, в результате чего вода через оконные проемы проникла в  помещения 3 этажа , повредив отделку помещений, расположенных  с 3 по 1 этаж  указанного здания.  Судом неопровержимо было установлено, что  горячей водой были повреждены: комната № 61-повреждение паркетного пола площадью  10.4 кв.м., обои  на стене, комната            № 62- повреждение пола на площади  21.8 кв.м., обои, комната № 63- повреждение паркетного пола на площади 10.9 кв.м., разбухла дверь, комната № 64 –повреждение паркетного пола на площади 10.7 кв.м., комната № 84- повреждение линолеума на площади 7.9 кв.м. и паркета под ним на площади 7.9 кв.м., в коридоре повреждена проводка, плафон, имеются потеки на стенах.
 
    Ущерб, причиненный  истцу, составил  155 480 рублей, что  было установлен  следующими доказательствами.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
 
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Убытки заявленные истцом ко взысканию, относятся к реальному ущербу.
 
    Поскольку убытки  являются мерой ответственности, то для их взыскания необходимо наличие следующих обстоятельств:
 
    1)      противоправность действий (бездействий) ответчика,
 
    2)      факт и размер понесенного ущерба,
 
    3)      причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика) и возникшими убытками.
 
    Из  свидетельства о государственной регистрации  права  30 АА  177565 следует, что  закрытое акционерное общество « Производственно-коммерческое предприятие « Аставто» имеем в собственности 372/595 административного нежилого строения площадью 3162.1 кв.м. литер: А расположенного  г. Астрахань  пл. Карла Марска пл. 33 литер строения: А.
 
    В указанную долю входят, в том числе и  кабинеты, расположенные на 3 этаже №№ 61,62,63,64,84,  коридор 2 этажа, что подтверждается  документами  Астраханского филиала ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное Бюро БТИ».
 
    В день аварии  06.02.08г.  истец с участием  сторонниц лиц составил акт, где зафиксировал, что  в результате разрыва трубы теплоснабжения,  проходящей  между административным зданием и детским садом №49, в результате бесперебойного  напора горячей воды в течении 50 минут пострадали 4 этажа административного здания и внешняя стена- фасад здания.
 
    08.02.08г. комиссия в том числе с участием представителей ответчика в лице Дубровиной Н.В., Марфина А.В. путем визуального осмотра установила, объем повреждения  водой  составляет с 3 по 1 этаж, в том числе:  в комнате 61 повреждено паркетное покрытие на всей площади комнаты, обои под подоконником  намокли и имеются потеки, в комнате №62 намок подоконник, отстала краска, повреждено паркетное покрытие на всей площади комнаты, имеются потеки на обоях., в комнате № 63 повреждено паркетное покрытие на все  площади комнаты, разбухла дверь  в помещении, в комнате №64- намочен подоконник, отстала краска, повреждено паркетное покрытие в комнате  № 84 повреждено паркетное покрытие,  имеется затек под линолеум, в коридоре 2 этажа повреждена проводка, плафоны, имеются  потеки на стенах и потолке.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля  Кужанова Е.В. суду пояснила, что являясь работником детского садика № 33 наблюдала из помещения  садика, находящегося напротив  дома 33 , как  в районе 13 часов  из тубы теплоснабжения наземного расположения, в стену здания № 33 бьет фонтан  горячей воды, заливая всю прилегающую площадь. Фонтан доставал до 3 этажа, был белого цвета. Было видно, что вода поступает из двух  разрывов. Со слов  работающих в здании сотрудников знает, что  вода  через окна залила много помещений внутри здания.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Гончарова Л.В. суду пояснила, что  06.02.08г. находилась  в комнате № 60 на третьем этаже д. 33 по пл. К. Маркса. Примерно в 13-14 часов она услышала хлопок и увидела, как  в окна стал бить пар. Для лучшего обзора она вышла в помещение туалета и оттуда увидела, как  в фасадную стену бьют две струи воды из трубы теплоснабжения, проходящей около здания. Вода, проникая через оконные проемы,  текла через подоконники, растекаясь по полу стала заливать  этаж. Работники, находящиеся в тот момент в кабинетах, стали собирать воду. Уехала она примерно в 15 часов и видела, как ремонтная бригада шла пешком устранять аварию.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля  Архипов С.В. суду пояснил, что арендует помещения у истца на 2 этаже. 06.02.08г.  в обеденное время ему позвонили с  офиса и сообщили, что их топит горячей водой. Прибыв на место он увидел, как струя воды из теплотрассы, находящейся около здания  бьет в фасадную стену здания, выше 2 этажа.  В его офисе  вода текла с потолка, окон, лопнули стекла в форточках.. Бал залит пол- паркет, который  потом вздулся, дверь на  открывалась.  Исковых требований к ответчику он не выставлял, ремонт произвел своими силами.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Мустафин Р.К. суду пояснил, что  имеет две комнаты на 3 этаже  в  административном здании №33 по пл. К. Маркса.  06.02.08г.  в районе обеденного времени он услышав крик секретаря, которая находилась в соседней комнате. Прибежав, он увидел, что в комнату поступает вода, стоит пар, затем определил, что вода поступает с улицы фонтаном  через оконные проемы. Вода поступала очень быстро, стала растекаться под дверь по этажу, не смотря на попытки ее локализовать. В результате этого паркет по полу вздулся, обои намокли от пара. Аналогичная ситуация была в кабинете № 61 .
 
    Суд принимая свидетельские показания в качестве достоверных, поскольку они  последовательны, логичны, согласуются между собой и  другими доказательствам по делу.  Суд считает доводы представителя ответчика о заинтересованности  свидетелей   в силу арендных отношений, необоснованными, и в нарушении ст. 65 АПК РФ  не подтвержденными доказательствами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт причинения вреда.
 
    По заказу истца  оценщиком ООО «Дело +»  проведен расчет на восстановление отделки в помещениях, принадлежащих истцу, поврежденных горячей водой, сумма которого составила 155480 рублей, из них- стоимость материалов- 76739 рублей, стоимость восстановительных работ- 78741 рубль. Оценщиком  приняты к осмотру  помещения, указанные в иском заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал  указанные суммы.
 
    Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба составили 3000 рублей и подтверждены документально договором № 18-02-11-1- от 18.02.08г. , актом приеме –передачи выполненных работ от 18.02.08г. и платежным поручением от 16.04.08г. (л.д. 14).
 
    Хотя представитель ответчика не отрицает факт аварии на принадлежащем  ответчику трубопроводе, однако  указывает на отсутствие причинной связи между аварией и трубопроводе и причиненный ущербом, полагая, что вода не могла  достигнуть 3 этажа, а так отсутствие документального подтверждения, что были  повреждены оконные проемы.
 
    Данные доводы  опровергаются кроме показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании,   телефонограммой от 06.02.08г.  переданной ответчику в 15часов 01 мин., где сообщается, что в результате напора горячей воды в окна административного здания затоплены 3.2.1 этажи и разрушена  внешняя стенка.
 
    Возражения представителя ответчика опровергаются  служебной запиской № 11.2-07/445 выданной техническим директором тепловых сетей  ответчика Зыряновым  А.В.  о  параметрах воды, находящейся в сети на момент аварии,  откуда следует, что горячая вода находилась под давлением.
 
    Объемы повреждения были зафиксированы с участием представителя ответчика актом от 08.02.08г.  без возражений.
 
    В соответствии с заключением  оценщика, размер ущерба, причиненного истцу, составляет  155480 руб.
 
    Тепловые сети находящегося   в г. Астрахани между пл. К. Маркса 33 и ул. Грузинской, 2 (детский сад №33) числятся на балансе филиала ответчика. Факт прорыва данной тепловой сети зафиксирован ответчиком (служебная записка от 18.06.08г.)
 
 
    Судом было установлено, что ответчик  не содержал  в надлежащем состоянии  вышеуказанный участок тепловых сетей, не смотря на то, что  использование  теплоносителя  под высоким давлением и высокой температуры связано с повышенной опасностью  для окружающих, что повлекло возникновение аварии с причинением ущерба.
 
    Так, из пояснений представителя истца - гл. инженера Попова следует, что аварийный участок теплотрассы  до аварии длительное время не был  теплоизолирован, в связи в с чем постоянно образовывалась наледь, а затем и прорыв стенок трубы.
 
    Из представленных в дело телефонограмм следует, что  течь из линии теплотрассы в месте аварии не  устранялась ответчиком вплоть до 08.02.08г.(л.д.12)
 
    О ненадлежащем содержании теплотрассы ответчиком и необходимости ее ремонта   свидетельствует и письмо администрации МДОУ № 49, расположенного на ул. Грузинской, 2, где  содержится просьба  к ответчику о  ремонте и теплоизоляции  труб, проходящих рядом с территорией учреждения.
 
    Дав оценку всем имеющимся в деле доказательства, а так же доказательствам представленным  в судебное заседание в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии всех составляющих для наступления деликтной ответственности ответчика перед истцом, признает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Возражения представителя ответчика о том, что  возможно причинение ущерба истцу  явилась иная аварийная ситуация на вышерасположенных этажах этого здания  не подтверждена доказательствами, как того требует ст. 65 АПК РФ.
 
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию  155 480 руб. - сумма основного ущерба, 3000руб. – сумма расходов по определению ущерба.
 
 
    Суд, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относит расходы по уплате госпошлины на ответчика.
 
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
 
    Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Южная генерирующая                         компания-ТГК-8» филиал «Астраханская генерация»  в пользу Закрытого Акционерного общества Производственно - коммерческого Предприятия «АстАвто» 163 149 рублей 60 копеек, из них: 155 480 руб. - сумму ущерба, 3000 руб.– расходы по оценке ущерба, 4669 руб. 60 коп.. –  в счет возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
 
 
    Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.
 
 
 
    Судья
 
В.Б. Павлова