Решение от 15 июля 2009 года №А06-2623/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2623/2009
 
 
    15 июля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 июля 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Негерева С. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Федерального государственного учреждения культуры и искусства «89 Дом офицеров (гарнизона)» Министерства обороны Российской Федерации, Астраханская область, г. Ахтубинск, пл.им. Ленина к  предпринимателю Ковалевой Татьяне Борисовне, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Нестерова, д.4, кв.38 о взыскании 360.000 рублей
 
    при участии:
 
    от истца:         не явился, извещен,
 
    от ответчика: не явился, извещен.   
 
 
    ФГУ культуры и искусства «89 Дом офицеров (гарнизона)» Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями кпредпринимателю Ковалевой Татьяне Борисовне о взыскании 360.000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. Письмом № 181 от 01 июля 2009 года истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из искового заявления следует, что истцом был организован бильярдный клуб «Шторм», для организации которого с предпринимателем Ковалевой Т.Б. заключался договор аренды четырех бильярдных столов. Ежемесячная арендная плата составляла 18.000 рублей. По договорам аренды бильярдных столов ответчику была выплачена арендная плата в сумме 360.000 рублей. При этом в октябре-ноябре 2008 года ревизией было установлено, что выручка за игру в бильярд на этих столах также передавалась владельцу бильярдных столов, что является нарушением статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим просит взыскать с ответчика выплаченную ей арендную плату.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен заказным письмом 26.06.2009 года. Возражений на иск не представил.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
        Между предпринимателем Ковалевой Т.Б. (Арендодателем) и ФГУ культуры и искусства «89 Дом офицеров (гарнизона)» МО РФ (Арендатор) был заключен 01.10.2007 года договор аренды имущества №164, согласно которому арендатору были предоставлены в арендутри больших бильярдных стола и один малый бильярдный стол. Срок договора – три месяца. Арендная плата составила 54.000 рублей - по 18.000 рублей в месяц (л.д.11-13).
 
    Актом сдачи-приемки от 01.10.2007 года (л.д.14) арендованное имущество в количестве трех больших и одного малого бильярдных столов было передано от арендодателя арендатору.
 
    Позже между сторонами заключались договора аренды № 194 от 01.01.2008 года (л.д.15-17), №16 от 01.04.2008 года (л.д.19-22), №66 от 01.07.2008 года (л.д.23-25). Предметом всех договоров аренды было одно и тоже имущество. Срок и размер арендной платы, а также другие условия были установлены аналогичными.
 
    Согласно актов сдачи-приемки выполненных услуг №1 от 31.01.2007 года, №2 от 28.02.2007 года, №3 от 02.04.2007 года, №4 от 02.05.2007 года, №5 от 31.05.2007 года, №6 от 02.07.2007 года, №1 от 31.07.2007 года, №2 от 31.08.2007 года, №3 от 30.09.2007 года, №1 от 31.10.2007 года, №2 от 30.11.2007 года, №3 от 31.12.2007 года, №1 от 12.02.2008 года, №2 от 02.04.2008 года, №3 от 01.01.2008 года, №1 от 30.04.2008 года, №2 от 31.05.2008 года, №3 от 30.06.2008 года, №1 от 31.07.2008 года, №2 от 31.08.2008 года стороны установили, что услуги по предоставлению бильярдных столов (3 больших и 1 малый) оказаны в полном объеме и надлежащем виде. Стоимость услуг по каждому акту составила 18.000 рублей без НДС. Стороны претензий не имеют. По расходным кассовым ордерам на основании указанных актов ответчику была выплачена арендная плата в сумме 360.000 рублей (л.д.39-77).
 
    Ревизионной проверкой деятельности ФГУ культуры и искусства «89 Дом офицеров (гарнизона)» МО РФ за период с 01.01.2007 года по 08.10.2008 года, а по некоторым вопросам и более ранний период был составлен Акт проверки (л.д.29-38).
 
    Проведенной проверкой исследовались и договора аренды, заключенные с предпринимателем Ковалевой Т.Б. При этом в акте указано, что из объяснений администратора клуба Серенко А.В., из устных пояснений Аракеловой Н.Ю. выручка от игры на бильярде передавалась владельцам бильярдных столов.
 
    Основанием иска указана статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, является его собственностью.
 
    Суд признает обоснованным довод истца, что выручка от игры на бильярдном столе является собственностью истца, и не должна была передаваться ответчику.
 
    Однако истец не представил надлежащих доказательств передачи выручки от игры на арендованных бильярдных столах ответчику.
 
    Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец представил в доказательство своих требований только акт ревизии, в котором имеется ссылка на устные пояснения двух граждан.
 
    Данные доказательства являются не допустимыми. Факт получения ответчиком денежных средств от игры на бильярдных столах должен доказываться письменными доказательствами в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, суд считает, что истец не доказал факта получения ответчиком денежных средств от игры на арендованных бильярдных столах.
 
    Исковые требования являются необоснованными также и по тем основаниям, что истец просит взыскать стоимость выплаченной арендной платы.
 
    Материалами дела доказано, что между истцом и ответчиком были заключены договора аренды, которые недействительными не признаны.
 
    Факт оказания услуг в полном объеме по заключенным договорам аренды полностью подтвержден подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных услуг. Оплата принятых услуг произведена правомерно и не имеется оснований считать неправомерной данную оплату полученных услуг по договорам аренды.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив собранные доказательства в совокупности, суд признает, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Оплаченная истцом государственная пошлина возврату не подлежит.
 
    На  основании  изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Федерального государственного учреждения культуры и искусства «89 Дом офицеров (гарнизона)» Министерства обороны Российской Федерации к  предпринимателю Ковалевой Татьяне Борисовне о взыскании 360.000 рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение по правилам, предусмотренным статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационную инстанцию в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.
 
 
    Судья
 
С. А. Негерев