Решение от 01 июля 2008 года №А06-2615/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014,   г. Астрахань,  пр. губернатора Анатолия Гужвина,  д. 6а
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2615/2008 - 21
 
    01 июля 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Винник Ю.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Винник Ю.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску ООО «Флинт КСИ» к Инспекции ФНС России по Советскому району г.Астрахани
 
    о признании недействительным решения №08-10251/6003274 от 04.04.2008г.
 
    при участии:
 
    от истца: Зяблов А.Г. – представитель по доверенность б/н от 01.03.2007г.
 
    от ответчика: Кальницкая Ю.Ю. – представитель по доверенности №02-16/441 от 15.01.2008
 
    Образцова Т.А. – представитель по доверенности №02-16/19828 от 27.05.2008г.
 
    Богатырёва Е.В. – представитель по доверенности №02-16/1281 от 27.05.2008г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Флинт КСИ» осуществляет деятельность по организации и содержанию залов игровых автоматов.
 
    По результатам проведенной ИФНС России по Советскому району г.Астрахани камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, представленной ООО «Флинт КСИ» 04.12.2007г. за ноябрь 2007 года Инспекцией вынесено решение №08-10251/6003274 от 04.04.2008г., в соответствии с которым, в связи с занижением ООО «Флинт КСИ» налогооблагаемой базы по налогу на игорный бизнес предлагается доначислить сумму неуплаченного налога на игорный бизнес – 26 250руб., привлечь к налоговой ответственности в виде штрафа, в размере 5 250руб., взыскать сумму пени, в размере 910руб.
 
    В судебном заседании представитель истца уточнил, что поводом для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужило направление 09.11.2007г. в адрес налогового органа заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г.Астрахань, ул.Космонавтов, 18, в котором налогоплательщик просил снять с учета 5 игровых автоматов с вышеуказанного обособленного подразделения. 
 
    Заявитель, не соглашаясь с вынесенным налоговым органом решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указывает, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогоплательщиком направлено вовремя и оснований для доначисления спорных сумм налога не имеется.
 
    Налоговый орган не согласен с доводами заявителя, считает вынесенное решение законным и обоснованным. В подтверждение своих доводов указывает, что днем представления заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, направленных в виде почтовых отправлений, является фактическая дата получения налоговым органом указанных заявлений.
 
    Понятие «фактическая дата получения налоговым органом заявлений» в Налоговом кодексе не применяется, В соответствии с п.4 ст.100 НК РФ в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки. Таким образом, днем представления заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес, направленных в виде почтовых отправлений в налоговый орган считается шестой рабочий день со дня направления заказного письма.  Согласно п.6 ст.6.1 срок, определенный днями исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным (или) нерабочим праздничным днем. При этом п.2 ст.6.1 определено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Таким образом, налоговый орган считает датой представления в налоговый орган заявлений о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу: г.Астрахань, ул.Космонавтов, 18, в которых налогоплательщик просил снять с учета 5 игровых автоматов с вышеуказанных обособленных подразделений  – 16.11.2007г.
 
    Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В п.2 ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
 
    Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
 
    В силу п.3, п.4 ст.366 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан также зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
 
    Согласно п.1 ст.370 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы на ставку налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
 
    В соответствии с п.3 ст.370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15 числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленный для этих объектов налогообложения.
 
    При выбытии объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая выбывший объект (объекты) налогообложения и ставки налога).
 
    Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
 
 
    Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
 
    В соответствии с п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
 
    В связи с тем, что в гл.29 Налогового кодекса Российской Федерации не уточняется, что следует считать датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения (изменении количества объектов налогообложения) по направлении такого заявления почтовым отправлением, суд считает возможным применить по аналогии положения п.4 ст.80 НК РФ, определяющие такую дату представления в отношении почтовой отправки налоговой декларации.
 
    При этом согласно п.1 ст.6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.
 
    В соответствии с п.8 ст.6.1 НК РФ срок не считается пропущенным, если документы либо денежные суммы были сданы на почту или на телеграф до двадцати четырех часов последнего дня срока.
 
    В соответствии с п.4 ст.80 НК РФ налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
 
    Из материалов дела следует, и налоговым органом не отрицается, что ООО «Флинт-КСИ» направило в налоговый орган заявления в виде почтового отправления 09.11.2007г. о снятии с учета 5 игровых автоматов, установленных по адресам: г.Астрахань, ул.Космонавтов, 18.
 
    Следовательно, заявитель, направив заявление в виде почтового отправления, воспользовался своим правом, и налоговый орган в данном случае не вправе был привлекать его к налоговой ответственности.
 
    Ссылку сторон на письмо Минфина Российской Федерации №03-06-05-02/06 от 07.07.2006г. суд отклоняет, поскольку в силу ст.4 Налогового кодекса Российской Федерации указанное письмо не относится к актам законодательства о налогах и сборах, а содержит лишь рекомендации для налоговых органов.
 
    Датой представления заявления следует считать – дату ее отправки почтой.
 
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о своевременности представления заявления и отсутствии оснований для доначисления сумм налога, пени и штрафа.
 
 
    Данная позиция подтверждена Постановлениями ФАС Поволжского округа от 28.08.2007 г. по делу № А65-27282/2006-СА2-22, от 13.09.2007 г. по делу № А06-824/2007-19, от 06.12.2007 г. по делу № А55-2727/2007-32, от 22.01.2008 г. по делу № А55-1966/2007-43, от 07.02.2008 г. по делу № А65-8912/07.
 
 
    В судебном заседании, в порядке ст. 110 АПК РФ, ООО «Флинт КСИ» заявило о взыскании с налогового органа, как стороны по делу, судебных расходов в сумме 78 694 руб., состоящих из стоимости авиаперелета, проживания в гостинице, суточных расходов, понесенных стороной в связи с обеспечением явки представителя в предварительных судебных заседаниях и судебных разбирательствах.
 
 
    Понесенные расходы в указанной сумме подтверждены документально.
 
 
    Судом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлено, что в производстве арбитражного суда Астраханской области находится пять аналогичных дел, по заявлению ООО «Флинт КСИ» к ИФНС РФ по Советскому району г. Астрахани о признании решений недействительными, №№ А06-2615/2008-21, А06-2616/2008-21, А06-2617/2008-21, А06-2618/2008-24, А06-2619/2008-24.
 
 
    Представитель общества А.Г. Зяблов принимал участие в каждом из данных дел в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве.
 
 
    Расходы понесены обществом в связи с  участием представителя по всех  пяти делах.
 
 
    Суд считает, что по конкретному делу взысканию подлежат расходы, понесенные на обеспечение участия представителя именно в данном деле.
 
 
    Учитывая, что расходы по перелету, проживанию и суточные,  понесены обществом по всем делам, суд учитывая критерий разумности  расходов, считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 15 738, 8 руб., т.е. одной пятой части от общей суммы расходов, понесенных для участия в пяти делах.
 
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов, подлежат заявлению в каждом конкретном деле.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 167-170, 176, 197-201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать недействительным решение ИФНС РФ по Советскому району г.Астрахани № 08-10251/6003274 от 04.04.2008 года.
 
    Взыскать с ИФНС по Советскому району  г.Астрахани в пользу ООО «Флинт КСИ» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.
 
    Взыскать с ИФНС РФ по Советскому району г.Астрахани в пользу ООО «Флинт КСИ» судебные расходы по делу в сумме 15 738,8 руб., в остальной части во взыскании судебных издержек по данному делу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья
 
Ю.А. Винник