Решение от 26 июня 2008 года №А06-2602/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
414014 г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д.6
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Астрахань
 
    «26» июня  2008 г.                                                     Дело А06-2602/2008-15
 
    Арбитражный суд Астраханскойобласти
 
 
    в составе судьи:  
Блажнова Д.Н.,
 
    при ведении судебного протокола судебного заседания судьей  Блажновым Д.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод»
 
    к Службе природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области опризнании незаконным и отмене: постановления от 12.03.2008 г. № 229/П-08 о назначении административного наказания и решения от 03.04.2008 г.,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Приволжского района Астраханской области,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Сурков В.Г. – представитель (доверенность № 1 от 18.03.2008 г.), Зыков В.А. – директор (паспорт № 12 01 251212, выдан Советским РОВД г. Астрахани 30.11.2001 г.);
 
    от административного органа: не явился;
 
    от третьего лица – Егорова И.Ю. – прокурор отдела прокуратуры Астраханской области (удостоверение № 63433).
 
 
 
    ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод» обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнений – л.д. 61,63) с заявлением опризнании незаконным и отмене: постановления от 12.03.2008 г. № 229/П-08 о назначении административного наказания должностного лица  Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области и решения руководителя Службы от 03.04.2008 г., которым постановление оставлено без изменения.
 
 
 
    Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что проверяющими не был установлен факт эксплуатации объектов, указанных в обжалуемом постановлении.
 
 
    Представитель административного органа в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела извещен надлежащим образом, на основании части 2 статьи 210 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.
 
 
    Представитель третьего лица просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что первоначально административный орган возвратил в прокуратуру постановление о возбуждении административного производства в связи с неуказанием в нем на факт эксплуатации объектов, являющихся источниками выбросов. Однако данное постановление вновь было направлено в административный орган, который привлек заявителя к административной ответственности. Представитель третьего лица пояснил, что не обладает информацией по поводу того, осуществлялся или нет проверяющими выезд по месту деятельности заявителя. 
 
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
    Как следует из материалов дела прокурором Приволжского района Астраханской области в результате проверки деятельности ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод», проведенной 25.12.2007 г., 07.02.2008 года было вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
 
    Из постановления прокурора следует, что на праве оперативного управления у ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод» имеются следующие транспортные средства: автобус ГАЗ-53, автомобиль-самосвал ГАЗ-53, ЗИЛ -555, легковой автомобиль ВАЗ 2110, автомобиль ВАЗ 2107, а/м «Чери» А-15; также имеется 1 экскаватор «Беларусь» (колесный), 1 трактор ДТ -75, бульдозер ДТ-75.
 
 
    Кроме того, из постановления прокурора следует, что на территории ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод» имеются следующие источники загрязняющих веществ:
 
 
    1.   Промплощадка №1 (основная база):
 
    электросварочный   участок   (в   результате   эксплуатации    происходит   выброс
 
    загрязняющих веществ: оксид железа, диоксид марганца, пыль неорганическая);
 
    -  мехмастерская (в результате эксплуатации станков происходит выброс загрязняющих
веществ : абразивная пыль, оксид железа);
 
    -  лакокрасочный участок (в результате эксплуатации происходит выброс загрязняющих
веществ: ксилол, толуол, ацетон и др.);
 
    -       аккумуляторная  (в  результате  эксплуатации  происходит  выброс  загрязняющих
веществ: кислота серная);
 
    -      флот (в результате эксплуатации происходит выброс загрязняющих веществ: диоксид
азота, оксид азота, сажа, оксид углерода);
 
    -       гараж   (в  результате  эксплуатации  происходит  выброс   загрязняющих  веществ:
углеводороды по бензину);
 
    -  стоянка сельхозтехники (в результате эксплуатации происходит выброс загрязняющих
веществ: диоксид азота,  оксид азота, углеводороды по бензину, углеводороды по
керосину);
 
    -  удобрение ложа прудов (происходит выброс загрязняющих веществ: аммофос);
 
    -       место  работы   сельхозтехники   (в  результате   эксплуатации   происходит   выброс загрязняющих веществ: оксид углерода, диоксид азота и др.).
 
 
    В постановлении прокурора указано, что у ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод» отсутствует разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, что является нарушением статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».
 
 
    Постановлением государственного инспектора Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области о назначении административного наказания от 12.03.2008 года № 229/П-08 ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 
 
 
    Заявитель не согласился с данным постановлением и обжаловал его руководителю Службы, однако решением руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 03.04.2008 г. вышеназванное постановление о привлечении к административной ответственности было оставлено без изменения.
 
 
    Заявитель, несогласившись с вышеназванными актами, обжаловал их в судебном порядке. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
 
    Часть 1 статьи 8.21 Кодекса предусматривает административную ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.
 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей природной среды, в порядке, определенном Правительством Р.Ф.
 
 
    Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2007 г. «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
 
 
    Исходя из наличия объектов, являющихся источниками выбросов вредных веществ, а также из объяснений директора общества должностное лицо административного органа пришло к выводу об осуще6стлении обществом выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без соответствующего разрешения.
 
 
    Статьей   1   Федерального закона  РФ «Об  охране атмосферного  воздуха»  определены  понятия  «вредное загрязняющее вещество» и «вредное физическое воздействие на атмосферный воздух»; - вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду; -      вредное
 
    физическое воздействие на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего   излучения,   температурного   и   других   физических   факторов,   изменяющих температурные,   энергетические,   волновые,   радиационные   и   другие   физические   свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.
 
 
    Таким образом, состав вышеуказанного правонарушения будет иметь место  только при условии выброса вредных веществ или вредного физического воздействия на атмосферный воздух предприятием, не имеющим специального разрешения.
 
 
    В соответствии с частью 2  статьи  28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
 
    Однако в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ носит статус протокола об административном правонарушении, не установлен факт эксплуатации указанных в нем объектов. В связи с чем, из данного постановления не следует, что данными объектами осуществляется выброс вредных веществ или вредное физическое воздействие на атмосферный воздух.
 
 
    Согласно методическому пособию по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенному в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 г. № 14-01-333 стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.
 
 
    В рамках работ по учету, нормированию и контролю выбросов стационарных источников к неорганизованным источникам также относятся транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.).
 
 
    Однако суд считает, что сам по себе факт нахождения у лица стационарных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без установления факта эксплуатации названных источников, не свидетельствует об осуществлении источниками выбросов в атмосферный воздух.
 
 
    Представителем третьего лица в судебное заседание представлена копия платежного поручения от 21.2.2007 г. № 000489, из которого следует, что ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод» осуществило платеж за загрязнение окружающей среды. Однако сам по себе факт загрязнения окружающей среды не свидетельствует о том, что данное загрязнение выражается именно в виде выброса вредных веществ в атмосферный воздух, иной же состав административного правонарушения обжалуемыми актами не вменялся в вину заявителю.
 
 
    Статья 12 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха», на которую имеется ссылка в постановлении прокурора, устанавливает технические и предельно допустимые выбросы в атмосферный воздух, несоблюдение или превышение которых влечет административную ответственность. Порядок определения таких нормативов установлен Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 г. № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него».
 
 
    В материалах дела не имеется доказательств, указывающих на время выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, концентрации количества вредных веществ, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении нет также документов (устава), на основании которых была определена хозяйственная деятельность заявителя.
 
 
    Таким образом, в вышеназванных документах не имеется данных, подтверждающих наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух источниками, указанными в постановлении прокурора и обжалуемых актах, и следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
 
    При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель обратился в суд с заявлением по данному делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и решения, которым постановление оставлено в силе, за пределом десятидневного срока, установленного частями 1 и 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Согласно  части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный срок не является присекательным и подлежит восстановлению судом по ходатайству заявителя в случае наличия уважительных причин его пропуска.
 
 
    Как подтверждается входящим штампом на обжалуемом решении, его копия поступила заявителю 14.04.2008 г. (л.д. 32). Входящим штампом  арбитражного суда АО на жалобе заявителя по делу № А06-2261/2008-15 подтверждено, что первоначально заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 22.04.2008 г., т.е. в пределах десятидневного срока с момента получения решения руководителя административного органа, которым постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
 
 
    Однако определением арбитражного суда АО от 05.05.2008 г. по делу № А06-2261/2008-15 заявление ФГУ «Кизанский осетровый рыбный завод» было оставлено без рассмотрения (л.д. 17). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель 07.05.2008 г. в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вновь обратился в суд с настоящим требованием.
 
 
    Таким образом, суд считает причины пропуска заявителем десятидневного срока для обращения в суд с заявлением уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению. В связи с чем, суд восстанавливает заявителя срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
    Признать незаконными и отменить постановление Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 229/П-08 от 12.03.2008 г. о назначении ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод» административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей, и решение от 03.04.2008 г. руководителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области – главного государственного инспектора Астраханской области по охране природы, которым постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения.
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд по адресу 410031 г. Саратов, ул. Первомайская, д.74., в течении десяти дней со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                         Д.Н. Блажнов