Решение от 25 августа 2009 года №А06-2597/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
 
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
 
http://astrahan.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Астрахань
 
Дело №А06-2597/2009
 
    25 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 25 августа 2009 года
 
    Арбитражный суд Астраханской области
 
    в составе:
 
    судьи: Баскаковой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Язбарян Ю.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  Товарищества собственников жилья "УЮТ"
 
    к  Открытому акционерному обществу "ЮГК ТГК-8"
 
    об установлении общедомового механического прибора учета горячего водоснабжения
 
 
    при участии:
 
    от истца: Аникин В.Н. – председатель правления ТСЖ, паспорт, протокол от 28.03.2009 г.;
 
    от ответчика: не явился
 
 
    Истец обратился в арбитражный суд к ответчику  с настоящим иском, согласно которому заявил следующие требования:  разрешить установить общедомовой механический прибор учета горячего водоснабжения ТСЖ «УЮТ».
 
    Представитель ответчика не явился в судебное заседание, ответчик извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно имеющегося почтового уведомления  № 81154, а также телеграмм суда.
 
    Суд рассматривает дело в отсутствии  надлежаще извещенного и не явившегося ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве по делу объявлялся перерыв с 18 августа 2009 года по 24 августа 2009 года.
 
    В судебном разбирательстве судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца об изменении предмета иска, поскольку согласно письменного текста данного ходатайства истец просит: признать незаконным отказ в выдаче технического условия на установку механического прибора учета и обязать ООО «Лукойл-ТТК» выдать ТСЖ «УЮТ» техническое условие. Однако, в нарушение положений статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации истцом заявлено одновременно об изменении и предмета и основания иска, так как истец, заявляя измененные требования, ссылается на иные обстоятельства и документы, не связанные с первоначально заявленными требованиями, и уже в отношении иного лица.
 
    Судом также отклонено ходатайство истца о замене ответчика, поскольку ходатайство о замене ответчика связано с ходатайством истца, в котором одновременно меняются и предмет и основания иска, и судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с истечением сроков рассмотрения дела, и отсутствием уважительности причин, которые бы являлись основанием для отложения судебного разбирательства.
 
    В судебном разбирательстве по делу представитель истца в обоснование необходимости судебной защиты своих прав пояснил, что на вводе в дом существует двухтрубная система, подается и горячая вода и отопление, но параметры горячей воды не постоянны, что фиксируется электронными приборами и ведет к удорожанию стоимости кубометра горячей воды, а с установкой механического прибора учета жильцы дома не буду оплачивать повышенную плату за температурные показатели горячей воды, отраженные в Гикокаллориях, а будут оплачивать только за количество поданной горячей воды, отраженное в кубометрах. Истец также пояснил, что ранее в доме стоял именно механический прибор учета. Истец просит исковые требования удовлетворить.
 
 
    Выслушав доводы представителя истца, изучив исковое заявление, материалы дела, суд
 
У с т а н о в и л :
 
 
    Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях по вопросу поставки тепловой энергии и ответчик является Энергоснабжающей организацией, а истец – Абонентом, и между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 1441, поусловиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а Абонент принимает и оплачивает в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.8-9).
 
    Срок действия договора со дня его подписания и до 31 декабря 2006 г., с ежегодным продлением, если за 30 дней до окончания срока его действия не поступило письменного заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или пересмотре (пункт 7.1).
 
    Приложением № 1, подписанным сторонами, установлены общие объемы теплоснабжения (л.д.10), Приложением № 3 – указан Перечень потребляющих объектов Абонента (л.д.14), согласно которому таким объектом является  жилой дом по ул.Н.Островского, 4, к.3.
 
    В настоящем иске истец просит разрешить установить общедомовой механический прибор учета, указав при этом в качестве основания заявленных требований на экономическую целесообразность такого прибора учета именно по горячему водоснабжению и на такие обстоятельства, как: направление истцом в адрес ОАО «ЮГК ТГК-8» 8 сентября 2008 г. и 22 декабря 2008 г. писем, касающихся установки в доме общедомового механического прибора учета горячего водоснабжения, и получение ответа от ОАО «ЮГК ТГК-8» от 22 декабря 2008 г., который истец считает немотивированным отказом.
 
    Эти обстоятельства и являлись основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В материалы дела истцом представлены вышеназванные письма (л.д.46-47,48,49).
 
    При этом способом защиты своих прав истец избрал такой способ, который указал в исковом заявлении.
 
    Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты нарушенных гражданских прав.
 
    Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применить лишь этот способ.
 
    Такой способ защиты - как разрешить установить механический прибор учета - не относится ни к одному из способов защиты прав, указанных в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также истец не сослался ни на один Закон или нормативный правовой акт, предусматривающий именно этот способ.
 
    Избрание не предусмотренного действующим законодательством способа защиты своих прав в рамках настоящего иска, не может привести к признанию судом заявленных требований подлежащими удовлетворению.
 
    Кроме того, в компетенцию суда не входит дача разрешений на установку приборов учета горячего водоснабжения.
 
    Как уже указано выше, истец указал в качестве основания иска обстоятельства, связанные с обращением истца в ОАО «ЮГК ТГК-8» по вопросу установки механического прибора учета.
 
    Заявив в настоящем деле ходатайство об изменении предмета иска, истец представил суду письменный текст данного ходатайства, из которого усматривается, что истец после предъявления настоящего иска обращался уже в иную теплоснабжающую организацию – ООО «Лукойл-ТТК» и представил копии своих писем от 5 августа 2009 г., от  14 августа 2009 г. и Акт ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» от 7 августа 2009 г. Согласно тексту ходатайства истец просит признать незаконным отказ в выдаче технического условия и обязать уже иное лицо выдать техническое заключение.
 
    Судом отклонено данное ходатайство, поскольку меняя предмет иска с первоначальных требований – разрешить установить механический прибор учета - на требования о признании незаконным отказа и обязании выдать технические условия, истец уже указывает иные обстоятельства, касающиеся нового предмета требований, что как раз и является одновременным изменением  предмета и основания иска, что не допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд отмечает, что сам текст отказа на обращение истца от 14 августа 2009г. о выдаче технических условий – на момент рассмотрения дела в судебном разбирательстве, истцом не был представлен суду.
 
    Суд также указывает, что названные обстоятельства могут являться основанием для предъявления истцом самостоятельного иска к ООО «Лукойл-ТТК».
 
    С учетом изложенного, исковые требования Товарищества собственников жилья «УЮТ», указанные в иске, заявленные к ОАО «ЮГК ТГК-8», а именно – разрешить установить общедомовой механический прибор учета горячего водоснабжения - судом признаются не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Из материалов дела следует, что по настоящему иску  уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. председателем правления ТСЖ «Уют» Аникиным В.Н., что подтверждается чеком-ордером от  18.05.2009 года. 
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на истца согласно положениям статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования суд признал не подлежащими удовлетворению.
 
    Однако, при этом суд считает необходимым учитывать следующие обстоятельства.
 
    Суд в соответствии со ст.333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации может уменьшить сумму госпошлины, исходя из имущественного положения плательщика.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик является Товариществом собственников жилья – некоммерческой организацией, созданной физическими лицами в целях осуществления прав по владению, пользованию, содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, суд считает возможным уменьшить сумму госпошлины по настоящему иску до 1.000 рублей, возвратив истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 рублей.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований Товариществу собственников жилья «УЮТ» - отказать.
 
    Возвратить ТСЖ «УЮТ» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1.000 рублей, уплаченную председателем правления Аникиным Владимиром Николаевичем.
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.
 
    Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru
 
 
    Судья
 
И.Ю. Баскакова